Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-660/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А12-660/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010
по делу N А12-660/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об отмене постановления от 07.12.2009 N 1421/2 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 07.12.2009 N 1421/2, в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление жилищной инспекции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции от 09.02.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, жилищная инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления административного органа.
Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и процедуре привлечения к административной ответственности.
Непринятие обществом в установленные сроки мер по устранению протечек кровли жилого дома N 14 по ул. 2-я Динамовская свидетельствует не только о несоблюдении обществом правил содержания и ремонта жилых домов при управлении указанным многоквартирным домом, но и о нарушении прав его жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Уведомление от 08.10.2009 N 1421-1 получено обществом 08.10.2009, о чем свидетельствует имеющийся на нем оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции. Указанным уведомлением законный представитель - директор общества Амарян С.М. извещен о том, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной с 7 по 8 октября 2009 года по распоряжению жилищной инспекции от 02.10.2009 N 1421, выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В уведомлении содержатся сведения о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества будет составлен 12 октября с 16 часов 00 минут по адресу: ул. Новороссийская, 15, г. Волгоград, 400131 (кабинет 602).
Таким образом, в уведомлении определенно и ясно указано место "ул. Новороссийская, 15, г. Волгоград, 400131 (кабинет 602)" и время "12 октября с 16 часов 00 минут" составления протокола об административном правонарушении в отношении общества. Подобное указание времени составления протокола об административном правонарушении буквально означает, что оформление протокола будет начато в 16 часов 00 минут 12 октября 2009 года.
Не проведение ремонтных работ по устранению протечки кровли дома на момент проведения проверки 07.10.2009 свидетельствует о нарушении управляющей организацией требований правил содержания и ремонта жилых домов, в части срока, установленного для устранения протечки кровли жилого дома.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.10.2009 главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду жилищной инспекции Рибун Г.Б. и главным специалистом отдела газового надзора жилищной инспекции Кабановой А.Н. на основании распоряжения первого заместителя руководителя административного органа Подлесных В.В. от 02.10.2009 N 1421 была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния и подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 гг. многоквартирного дома N 14 по ул. 2-я Динамовская г. Волгограда. Основаниями для проведения проверки послужили заявление гражданки Пеньковой А.Г. от 15.09.2009 N Ж-900, проживающей по адресу: ул. 2-я Динамовская, д. <...>, кв. <...> о ненадлежащем техническом состоянии кровли указанного жилого дома и поручение прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 N 74-28-2009.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
При обследовании жилого дома N 14 по ул. 2-я Динамовская в Красноармейском районе г. Волгограда выявлены следующие нарушения:
- - нарушена целостность кровельного покрытия около труб и разжелобков, происходит протекание атмосферных осадков у вентканалов в квартиру N 4, чем нарушен пункт 4.6.3.6 Правил;
- - частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов, чем нарушен пункт 4.6.1.1 Правил;
- - в подвальных помещениях имеется мусор, чем нарушены пункты 3.4.1, 4.1.15 Правил;
- - наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия, чем нарушен пункт 4.2.4.2 Правил;
- - не заключен договор на техобслуживание внутридомового газового оборудования, чем нарушен пункт 5.5.6 Правил;
- - не проведена периодическая проверка состояния работы дымовентканалов, чем нарушен пункт 5.5.12 Правил;




- - выступающие элементы над поверхностью крыши имеют повреждения, вводы газопровода не защищены, чем нарушен пункт 4.6.23 Правил.
По факту правонарушения 08 октября 2009 года был составлен акт проверки N 1421.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2009 N 1421-2 и вынесено постановление от 07.12.2009 N 1421/2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что между обществом и администрацией Красноармейского района Волгограда был заключен договор управления от 01.09.2009 N 353, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, перечисленными в Приложении N 1 к указанному договору, в том числе многоквартирным домом N 14 по ул. 2-ая Динамовская.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. При этом в примечании к Приложению N 2 указано, что сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что гражданка Пенькова А.Г. обращалась с заявкой на устранение течи кровли в общество. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало об имеющейся неисправности.
В постановлении жилищной инспекции (л. д. 13) указывается, что характер выявленных 07.10.2009 инспекционной проверкой нарушений в содержании и ремонте многоквартирного дома N 14 по улице 2-я Динамовская позволяет сделать вывод о выявленных нарушениях, которые возникли до принятия жилого дома в управление обществом, то есть до 01 сентября 2009 года.
Проверка проводилась 07.10.2009 по истечении одного месяца после принятия многоквартирного дома в управление общества. Плата за текущий ремонт от жителей дома и его содержание поступает в управляющую организацию ежемесячно до 10 числа и у общества отсутствовали средства на проведение работ по устранению всех выявленных проверкой нарушений в содержании и ремонте дома.
Таким образом, на момент проверки общество не имело возможности принять меры по устранению всех имеющихся в содержании и ремонте жилого дома нарушений, которые возникли не по его вине.
В этой связи судом предыдущих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии вины общества в ненадлежащем содержании жилого фонда и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А12-660/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)