Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО: Семененко М.А., заместитель председателя правления, протокол N 28 от 10.10.06 заседания совета директоров ЗАО КБ "ИС-Банк"; Абашеева Е.Н. по дов. N 05-15/76 от 25.12.09
от ответчика МИФНС: Горчилин И.О. по дов. от 28.07.09 N б/н
от третьего лица - ООО "СК Русская жизнь" - не явились
рассмотрев 12 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО КБ "ИС-Банк"
на решение от 17.08.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.
на постановление от 16.12.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ЗАО "КБ "Индустриальный Сберегательный Банк"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
3-е лицо: ООО "СК Русская жизнь"
установил:
Закрытое акционерное общество КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" (далее - заявитель, банк) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2008 N 1122 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 4.990.102 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3.097.716,06 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 12.475.256 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.09, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк не согласился с судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Представители банка в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Инспекция в письменных объяснениях и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными. Письменные объяснения налогового органа приобщены к материалам дела.
От представителя банка поступило устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с объяснения налогового органа, которые фактически являются отзывом на кассационную жалобу.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства, отметив, что объяснения налогового органа не являются отзывом на кассационную жалобу и не содержат новых доводов.
С учетом мнения сторон суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства банка об отложении рассмотрении дела.
От банка поступило письменное ходатайство о приобщении к делу документа, подтверждающего место нахождения третьего лица - ООО "СК Русская Жизнь", а именно решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 04.02.10 N 1259.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 04.02.10 N 1259, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит сбор и оценка новых доказательств; приложенное к ходатайству решение возвратить банку.
Третье лицо - ООО "СК Русская Жизнь", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.
С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "СК Русская Жизнь", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении банка проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам которой составлены справка N 988 от 30.06.2008 и акт N 990 от 29.08.2008 с приложениями и с учетом возражений заявителя 08.10.2008 принято решение N 1122, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 4.990.102 руб., начислены пени в размере 3.098.175,06 руб., по НДФЛ в размере 459 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12.475.256 руб.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что банк правомерно привлечен к налоговой ответственности и правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отклоняя довод банка о правомерности включения страховых взносов по обязательному страхованию в состав расходов в целях налогообложения прибыли, суд установил, что спорные затраты не являются как экономически оправданными, так и документально подтвержденными, и понесены банком в рамках реализации налогоплательщиком схемы согласованных действий, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006.
Выводы судов обеих инстанций основаны на материалах дела.
В частности, судом установлено, что в нарушение пункта 7.1.3. договоров страхования от 01.11.2004 N ГР-01/04 и от 02.11.2005 N ГР-05/2005, сведений и документов о перевозке каждой партии застрахованного груза банк в адрес ООО "МСО "Максимум" не сообщал и не предоставлял; у заявителя отсутствуют документы, необходимые для определения стоимости застрахованного груза на момент его перевозки, соответствующий расчет страховой стоимости груза по каждой партии, а также путевые листы.
Соглашаясь с выводом налогового органа о наличии в действиях банка признаков недобросовестности и направленности согласованных действий банка, страховой организации и иных организаций, суд исследовал и сослался на выписку по расчетному счету ООО "МСО "Максимум", на выписки по счетам организаций открытым в банке, участвовавших в отношениях, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль, на ответы налоговых органов, в которых состоят на учете организации.
При этом суд учел циклический характер движения денежных средств по счетам и отсутствие взаимосвязи с реальным движением материальных ценностей.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по фактам незаконной банковской деятельности, осуществляемой руководителями ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", когда были обнаружены и изъяты печати и документы коммерческих организаций, имеющих расчетные счета в ЗАО КБ "ИС Банк" и участвующих в противоправных схемных отношениях, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки и оспариваемом решении налогового органа.
Доводы жалобы, повторяющие позицию банка, а также представленные в дело документы, были предметом проверки и исследования судов обеих инстанций и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора.
Оснований для переоценки не имеется.
Довод банка о правомерности отнесение на расходы дисконта по собственным векселям и депозитным сертификатам, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Приняв во внимание показания лиц, числящихся генеральными директорами ООО "Онсед", ООО "Сварт", ООО "АртисСервис", ООО "ДИАКОМ", с которыми якобы заключались договоры купли-продажи векселей и депозитные договоры, отрицавших свое участие в руководстве указанными организациями, факт подписания от имени указанных организаций каких-либо документов, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отнесения на расходы дисконта по собственным векселям и депозитным сертификатам не имеется.
Что касается взаимоотношений с ООО "ЭКСПО-ГРУПП", судом со ссылкой на результаты проверочных мероприятий и письмо ГУВД по г. Москве от 30.05.2008 N 55/4-7850, установлено, что Алешин Владимир Александрович, числящийся генеральным директором ООО "ЭКСПО-ГРУПП", в Московском регионе никогда не регистрировался, и адрес местожительства данного лица, указанный в юридическом деле ООО "ЭКСПО-ГРУПП" - Московская область, Раменский р-н, дер. Тимонино, д. 111, в действительности не существует.
Проверив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, изучив и оценив доказательства в совокупности, суды установили, что заявитель в спорных правоотношениях действовал недобросовестно и деятельность банка и его контрагентов направлена на имитацию хозяйственных взаимоотношений с целью неправомерного использования налоговых льгот.
Учитывая, что документальное сопровождение движения денежных средств не соответствует объективным обстоятельствам, а направлено на создание видимости правомерности принятия произведенных расходов к учету для целей налогообложения, то есть исключительной целью контролируемых операций являлось получение налоговой выгоды, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А40-75145/08-98-361 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2010 N КА-А40/3378-10 ПО ДЕЛУ N А40-75145/08-38-361 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПРОВЕДЕНА КОМПЛЕКСНАЯ ВЫЕЗДНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРОВЕРКА, ПО ИТОГАМ КОТОРОЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК БЫЛ ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ДОНАЧИСЛЕНА НЕДОИМКА ПО УКАЗАННОМУ НАЛОГУ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N КА-А40/3378-10
Дело N А40-75145/08-38-361
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО: Семененко М.А., заместитель председателя правления, протокол N 28 от 10.10.06 заседания совета директоров ЗАО КБ "ИС-Банк"; Абашеева Е.Н. по дов. N 05-15/76 от 25.12.09
от ответчика МИФНС: Горчилин И.О. по дов. от 28.07.09 N б/н
от третьего лица - ООО "СК Русская жизнь" - не явились
рассмотрев 12 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО КБ "ИС-Банк"
на решение от 17.08.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.
на постановление от 16.12.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по заявлению ЗАО "КБ "Индустриальный Сберегательный Банк"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
3-е лицо: ООО "СК Русская жизнь"
установил:
Закрытое акционерное общество КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" (далее - заявитель, банк) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2008 N 1122 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 4.990.102 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3.097.716,06 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 12.475.256 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.09, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк не согласился с судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Представители банка в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Инспекция в письменных объяснениях и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными. Письменные объяснения налогового органа приобщены к материалам дела.
От представителя банка поступило устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с объяснения налогового органа, которые фактически являются отзывом на кассационную жалобу.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства, отметив, что объяснения налогового органа не являются отзывом на кассационную жалобу и не содержат новых доводов.
С учетом мнения сторон суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства банка об отложении рассмотрении дела.
От банка поступило письменное ходатайство о приобщении к делу документа, подтверждающего место нахождения третьего лица - ООО "СК Русская Жизнь", а именно решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 04.02.10 N 1259.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 04.02.10 N 1259, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит сбор и оценка новых доказательств; приложенное к ходатайству решение возвратить банку.
Третье лицо - ООО "СК Русская Жизнь", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.
С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "СК Русская Жизнь", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении банка проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам которой составлены справка N 988 от 30.06.2008 и акт N 990 от 29.08.2008 с приложениями и с учетом возражений заявителя 08.10.2008 принято решение N 1122, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 4.990.102 руб., начислены пени в размере 3.098.175,06 руб., по НДФЛ в размере 459 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12.475.256 руб.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что банк правомерно привлечен к налоговой ответственности и правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отклоняя довод банка о правомерности включения страховых взносов по обязательному страхованию в состав расходов в целях налогообложения прибыли, суд установил, что спорные затраты не являются как экономически оправданными, так и документально подтвержденными, и понесены банком в рамках реализации налогоплательщиком схемы согласованных действий, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006.
Выводы судов обеих инстанций основаны на материалах дела.
В частности, судом установлено, что в нарушение пункта 7.1.3. договоров страхования от 01.11.2004 N ГР-01/04 и от 02.11.2005 N ГР-05/2005, сведений и документов о перевозке каждой партии застрахованного груза банк в адрес ООО "МСО "Максимум" не сообщал и не предоставлял; у заявителя отсутствуют документы, необходимые для определения стоимости застрахованного груза на момент его перевозки, соответствующий расчет страховой стоимости груза по каждой партии, а также путевые листы.
Соглашаясь с выводом налогового органа о наличии в действиях банка признаков недобросовестности и направленности согласованных действий банка, страховой организации и иных организаций, суд исследовал и сослался на выписку по расчетному счету ООО "МСО "Максимум", на выписки по счетам организаций открытым в банке, участвовавших в отношениях, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль, на ответы налоговых органов, в которых состоят на учете организации.
При этом суд учел циклический характер движения денежных средств по счетам и отсутствие взаимосвязи с реальным движением материальных ценностей.
Кроме того, суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по фактам незаконной банковской деятельности, осуществляемой руководителями ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", когда были обнаружены и изъяты печати и документы коммерческих организаций, имеющих расчетные счета в ЗАО КБ "ИС Банк" и участвующих в противоправных схемных отношениях, направленных на занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки и оспариваемом решении налогового органа.
Доводы жалобы, повторяющие позицию банка, а также представленные в дело документы, были предметом проверки и исследования судов обеих инстанций и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора.
Оснований для переоценки не имеется.
Довод банка о правомерности отнесение на расходы дисконта по собственным векселям и депозитным сертификатам, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Приняв во внимание показания лиц, числящихся генеральными директорами ООО "Онсед", ООО "Сварт", ООО "АртисСервис", ООО "ДИАКОМ", с которыми якобы заключались договоры купли-продажи векселей и депозитные договоры, отрицавших свое участие в руководстве указанными организациями, факт подписания от имени указанных организаций каких-либо документов, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отнесения на расходы дисконта по собственным векселям и депозитным сертификатам не имеется.
Что касается взаимоотношений с ООО "ЭКСПО-ГРУПП", судом со ссылкой на результаты проверочных мероприятий и письмо ГУВД по г. Москве от 30.05.2008 N 55/4-7850, установлено, что Алешин Владимир Александрович, числящийся генеральным директором ООО "ЭКСПО-ГРУПП", в Московском регионе никогда не регистрировался, и адрес местожительства данного лица, указанный в юридическом деле ООО "ЭКСПО-ГРУПП" - Московская область, Раменский р-н, дер. Тимонино, д. 111, в действительности не существует.
Проверив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, изучив и оценив доказательства в совокупности, суды установили, что заявитель в спорных правоотношениях действовал недобросовестно и деятельность банка и его контрагентов направлена на имитацию хозяйственных взаимоотношений с целью неправомерного использования налоговых льгот.
Учитывая, что документальное сопровождение движения денежных средств не соответствует объективным обстоятельствам, а направлено на создание видимости правомерности принятия произведенных расходов к учету для целей налогообложения, то есть исключительной целью контролируемых операций являлось получение налоговой выгоды, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А40-75145/08-98-361 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)