Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-17653/2009 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"
о взыскании 22 818 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8",
и
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Компания) о взыскании на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 22 818 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 23.06.2007 (полис серии Ц045 N 00013474).
На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства истца и представленных документов суд первой инстанции определением от 22.01.2010 заменил общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - Общество) в связи с реорганизацией.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8").
Суд первой инстанции (судья Суркина Т.В.) решением от 26.04.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2010 отменил решение, удовлетворив заявленное требование. Апелляционный суд повторно оценил представленные в дело доказательства и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.
Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, ответственность за причинение вреда застрахованному транспортному средству лежит на ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8", являющемся подрядчиком по договору генерального подряда на содержание и ремонт многоквартирных домов с ответчиком и принявшем на себя обязанность по текущему ремонту общедомового имущества в спорном жилом доме.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А82-17653/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Киселев М.Н. (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств от 23.06.2007 (полис серии Ц045 N 00013474) в отношении автомобиля марки Ауди А3, регистрационный номер Е778 СЕ 76.
В результате падения листа ленокрома 15.05.2008 с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 123, на автомобиль, принадлежащий страхователю, транспортному средству причинены механические повреждения, то есть ущерб, что, по условиям договора страхования, является страховым случаем.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно произведенному ООО "Автоконсалтинг плюс" расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 22 818 рублей.
В соответствии с упомянутым договором страхования Общество выплатило Киселеву М.Н. страховое возмещение в размере 22 818 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2008 N 09874.
По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло из-за падения листа ленокрома с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании у Компании.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Киселева М.Н., Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из представленных в дело доказательств видно, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного жилого дома.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Компании ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами в покрытии крыши и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.
Ссылка ответчика на то, что ответственным за состояние крови спорного жилого дома является ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8" и, соответственно, на необходимость возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу, судом округа во внимание не принимается. Апелляционный суд правомерно указал на первичность ответственности Компании за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8" перед Компанией в рамках заключенного между ними договора генерального подряда на содержание и ремонт многоквартирных домов от 01.01.2008 N 2.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А82-17653/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N А82-17653/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А82-17653/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-17653/2009 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области
к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"
о взыскании 22 818 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Компания) о взыскании на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 22 818 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 23.06.2007 (полис серии Ц045 N 00013474).
На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства истца и представленных документов суд первой инстанции определением от 22.01.2010 заменил общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Ярославской области" на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - Общество) в связи с реорганизацией.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8").
Суд первой инстанции (судья Суркина Т.В.) решением от 26.04.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2010 отменил решение, удовлетворив заявленное требование. Апелляционный суд повторно оценил представленные в дело доказательства и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.
Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, ответственность за причинение вреда застрахованному транспортному средству лежит на ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8", являющемся подрядчиком по договору генерального подряда на содержание и ремонт многоквартирных домов с ответчиком и принявшем на себя обязанность по текущему ремонту общедомового имущества в спорном жилом доме.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А82-17653/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Киселев М.Н. (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств от 23.06.2007 (полис серии Ц045 N 00013474) в отношении автомобиля марки Ауди А3, регистрационный номер Е778 СЕ 76.
В результате падения листа ленокрома 15.05.2008 с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 123, на автомобиль, принадлежащий страхователю, транспортному средству причинены механические повреждения, то есть ущерб, что, по условиям договора страхования, является страховым случаем.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно произведенному ООО "Автоконсалтинг плюс" расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 22 818 рублей.
В соответствии с упомянутым договором страхования Общество выплатило Киселеву М.Н. страховое возмещение в размере 22 818 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2008 N 09874.
По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло из-за падения листа ленокрома с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании у Компании.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Киселева М.Н., Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из представленных в дело доказательств видно, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного жилого дома.
Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Компании ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами в покрытии крыши и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.
Ссылка ответчика на то, что ответственным за состояние крови спорного жилого дома является ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8" и, соответственно, на необходимость возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу, судом округа во внимание не принимается. Апелляционный суд правомерно указал на первичность ответственности Компании за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 8" перед Компанией в рамках заключенного между ними договора генерального подряда на содержание и ремонт многоквартирных домов от 01.01.2008 N 2.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А82-17653/2009 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)