Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2007 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
с участием
от заявителей ТСЖ "К", предпринимателя П.О. - М.А., доверенности от 12.04.2007 и 18.10.2006, паспорт
от заинтересованных лиц:
Управления земельных отношений администрации г. Перми - М.Я. - доверенность от 10.01.2007, удостоверение
предпринимателя Г.Л. - Г.Л. - паспорт
от О.Г. - не явились
рассмотрел в судебном заседании заявление
ТСЖ "К"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению ТСЖ "К", предпринимателя П.О.
к Управлению земельных отношений администрации г. Перми, Г.Л., О.Г.
о признании действий Управления земельных отношений администрации г. Перми незаконными, ненормативного акта недействительным,
ТСЖ "К", предприниматель П.О. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пп. 1, 4 ст. 311 АПК РФ, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта: проведением государственного кадастрового учета земельного участка, и отменой Приказа департамента имущественных отношений от 21.07.2006 N 1354, послужившего основанием для принятия постановления.
Заинтересованное лицо Г.Л. считает заявление не подлежащим удовлетворению. Полагает, что постановка земельного участка на кадастровый учет, произведенная после принятия оспариваемого постановления не является существенным для дела обстоятельством, а является новым доказательством по делу. Отмена Приказа департамента имущественных отношений от 21.07.2006 N 1354 не может повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны и на других обстоятельствах.
Заинтересованные лица Управление земельных отношений администрации г. Перми, О.Г. возражений на заявление не представили.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления земельных отношений администрации г. Перми по утверждению Г.Л. проекта границ земельного участка, площадью 907,75 кв. м, расположенного в г. Перми по ул. Кирова, 84, и недействительным Приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми N 347-з от 20.02.2007 о предоставлении Г.Л. в аренду данного земельного участка, в связи с недоказанностью заявителем факта нарушения его прав обжалуемыми действиями и ненормативным правовым актом.
При этом судом установлено, что на день принятия постановления спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, не определены его границы на местности, утверждение проекта границ данного участка отменено Приказом департамента имущественных отношений от 21.07.2006 N 1354, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленный Г.Л. в аренду земельный участок захватывает часть территории, используемой жильцами и собственниками жилого дома по ул. Кирова, 82, оспариваемым Приказом Г.Л. предписано обеспечить проезд к жилым домам по ул. Кирова, 82, 84.
Приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми от 24.09.2007 N 2124-з Приказ департамента имущественных отношений от 21.07.2006 N 1354 отменен.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 14.11.2007 земельный участок, площадью 907,75 кв. м, по ул. Кирова, 84 в г. Перми поставлен на государственный кадастровый учет.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению заявителя, существенным для дела обстоятельством является постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.
Однако постановка земельного участка на кадастровый учет произведена после принятия судебного акта.
Таким образом, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, то есть новыми юридическими фактами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Другим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 4 ст. 311 ГК РФ является отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта.
Таким основанием, по мнению заявителя, является отмена Управлением земельных отношений администрации г. Перми Приказом от 24.09.2007 N 2124-з Приказа департамента имущественных отношений от 21.07.2006 N 1354.
Согласно п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа только в том случае, если отмененный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, а также отмена указанных актов вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Приказ департамента имущественных отношений от 21.07.2006 N 1354 отменен Управлением земельных отношений администрации г. Перми, который не является вышестоящим органом по отношению к департаменту имущественных отношений.
Данным Приказом отменен Приказ департамента имущественных отношений "Об отмене утверждения проекта границ земельного участка по ул. Кирова, 84 в Ленинском районе", в связи с чем с даты издания Управлением земельных отношений Приказа 24.09.2007 проекты границ земельного участка по ул. Кирова, 84 считаются утвержденными.
Таким образом, данные обстоятельства возникли также после принятия судебного акта и не могут считаться новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, отсутствие на момент принятия постановления утвержденного проекта границ спорного земельного участка, не явилось единственным обстоятельством, на основании которого суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и ненормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2007 N 17АП-4950/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4960/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. N 17АП-4950/2007-ГК
Дело N А50-4960/2007
Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2007 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
с участием
от заявителей ТСЖ "К", предпринимателя П.О. - М.А., доверенности от 12.04.2007 и 18.10.2006, паспорт
от заинтересованных лиц:
Управления земельных отношений администрации г. Перми - М.Я. - доверенность от 10.01.2007, удостоверение
предпринимателя Г.Л. - Г.Л. - паспорт
от О.Г. - не явились
рассмотрел в судебном заседании заявление
ТСЖ "К"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению ТСЖ "К", предпринимателя П.О.
к Управлению земельных отношений администрации г. Перми, Г.Л., О.Г.
о признании действий Управления земельных отношений администрации г. Перми незаконными, ненормативного акта недействительным,
установил:
ТСЖ "К", предприниматель П.О. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пп. 1, 4 ст. 311 АПК РФ, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта: проведением государственного кадастрового учета земельного участка, и отменой Приказа департамента имущественных отношений от 21.07.2006 N 1354, послужившего основанием для принятия постановления.
Заинтересованное лицо Г.Л. считает заявление не подлежащим удовлетворению. Полагает, что постановка земельного участка на кадастровый учет, произведенная после принятия оспариваемого постановления не является существенным для дела обстоятельством, а является новым доказательством по делу. Отмена Приказа департамента имущественных отношений от 21.07.2006 N 1354 не может повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны и на других обстоятельствах.
Заинтересованные лица Управление земельных отношений администрации г. Перми, О.Г. возражений на заявление не представили.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления земельных отношений администрации г. Перми по утверждению Г.Л. проекта границ земельного участка, площадью 907,75 кв. м, расположенного в г. Перми по ул. Кирова, 84, и недействительным Приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми N 347-з от 20.02.2007 о предоставлении Г.Л. в аренду данного земельного участка, в связи с недоказанностью заявителем факта нарушения его прав обжалуемыми действиями и ненормативным правовым актом.
При этом судом установлено, что на день принятия постановления спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, не определены его границы на местности, утверждение проекта границ данного участка отменено Приказом департамента имущественных отношений от 21.07.2006 N 1354, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленный Г.Л. в аренду земельный участок захватывает часть территории, используемой жильцами и собственниками жилого дома по ул. Кирова, 82, оспариваемым Приказом Г.Л. предписано обеспечить проезд к жилым домам по ул. Кирова, 82, 84.
Приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми от 24.09.2007 N 2124-з Приказ департамента имущественных отношений от 21.07.2006 N 1354 отменен.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 14.11.2007 земельный участок, площадью 907,75 кв. м, по ул. Кирова, 84 в г. Перми поставлен на государственный кадастровый учет.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению заявителя, существенным для дела обстоятельством является постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.
Однако постановка земельного участка на кадастровый учет произведена после принятия судебного акта.
Таким образом, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, то есть новыми юридическими фактами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Другим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 4 ст. 311 ГК РФ является отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта.
Таким основанием, по мнению заявителя, является отмена Управлением земельных отношений администрации г. Перми Приказом от 24.09.2007 N 2124-з Приказа департамента имущественных отношений от 21.07.2006 N 1354.
Согласно п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановления другого органа только в том случае, если отмененный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, а также отмена указанных актов вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Приказ департамента имущественных отношений от 21.07.2006 N 1354 отменен Управлением земельных отношений администрации г. Перми, который не является вышестоящим органом по отношению к департаменту имущественных отношений.
Данным Приказом отменен Приказ департамента имущественных отношений "Об отмене утверждения проекта границ земельного участка по ул. Кирова, 84 в Ленинском районе", в связи с чем с даты издания Управлением земельных отношений Приказа 24.09.2007 проекты границ земельного участка по ул. Кирова, 84 считаются утвержденными.
Таким образом, данные обстоятельства возникли также после принятия судебного акта и не могут считаться новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, отсутствие на момент принятия постановления утвержденного проекта границ спорного земельного участка, не явилось единственным обстоятельством, на основании которого суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и ненормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)