Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А. и Г., поступившую в Московский городской суд 21.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску А., Г. к Правлению ЖСК "Силикат", председателю данного правления В.Г. о признании правления и пребывания В.Г. в должности председателя ЖСК "Силикат" незаконными, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств, информацию о деятельности кооператива,
А. и Г. обратились в суд с иском к Правлению ЖСК "Силикат", председателю данного правления В.Г. о признании правления и пребывания В.Г. в должности председателя ЖСК "Силикат" незаконными, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств, информацию о деятельности кооператива.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что с 2001 года по настоящее время В.Г. незаконно занимает пост председателя правления ЖСК "Силикат", поскольку ежегодные общие отчетно-перевыборные собрания, равно как и проверки финансово-хозяйственной деятельности правления не проводятся. В.Г. и член правления К. не являются собственниками жилья в данном ЖСК. Заместитель председателя правления В.В. является членом одной семьи с В.Г., и в силу ст. 36 Устава ЖСК "Силикат" не может входить в правление. Собственникам жилых помещений не предоставляется информация о финансовой деятельности ЖСК "Силикат" и управляющей организации ЖСК "Силикат", чем нарушены их права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований А. и Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. и Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями ст. 117 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
В соответствии со ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Судом установлено, что 03.10.2000 г. общим собранием членов ЖСК "Силикат", на котором из 178 членов ЖСК присутствовало 109 членов ЖСК, работа правления ЖСК "Силикат" была признана удовлетворительной. В.Г. в результате голосования, единогласно была избрана председателем правления ЖСК. Указанное решение общего собрания членов ЖСК "Силикат" не обжаловано и незаконным не признано, срок оспаривания указанного решения истцами пропущен.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Силикат" от 11.01.2007 г. утверждены члены правления ЖСК "Силикат" в прежнем составе, в том числе и В.Г. А. принимала участие в голосовании по указанному вопросу, проголосовав "против". Следовательно, о составе Правления ЖСК "Силикат" знала с указанного времени, однако, принятое общим собранием собственников решение в установленный законом срок не оспорила.
Из протокола данного общего собрания следует, что по вопросу утверждения членов Правления ЖСК "за" проголосовали ***, "против" - * и * воздержались. Таким образом, голос А. не мог повлиять на результаты голосования.
Решение общего собрания собственников от 11.01.2007 г. на день вынесения решения по настоящему делу не отменено, поэтому утверждение истцов о том, что В.Г. входит в состав правления ЖСК "Силикат" и является председателем Правления ЖСК "Силикат" незаконно, надлежит признать несостоятельным.
Кроме того, срок обжалования данного решения, установленный ст. 46 ЖК РФ, также пропущен.
Устав ЖСК "Силикат" в редакции, утвержденной общим собранием от 22.11.2008 г. предусматривает, что избрание членов правления кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Согласно п. 1 раздела 11 Устава ЖСК "Силикат", правление кооператива возглавляет председатель правления, избранный из числа членов кооператива на Правлении сроком на четыре года.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. ЖСК "Силикат" в иске к В.Г. об обязании выполнить решение общего собрания, передать вновь избранному председателю А. полномочия и обязать передать документы отказано.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на основании которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, довод истцов о незаконном характере исполнения В.Г. обязанностей председателя правления ЖСК "Силикат", обоснованно во внимание не принят.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные А. и Г. требования не подлежат удовлетворению, поскольку достоверными и объективными доказательствами они не подтверждены.
Доводы истцов о том, что В.Г. не является членом ТСЖ, а также не имеет в собственности жилого помещения в данном ЖСК опровергнут собранными по делу доказательствами.
Утверждение истцов о том, что В.Г. отказывает им в предоставлении информации о финансовой деятельности ЖСК "Силикат" за 2001 - 2010 год, доказательствами, которые бы подтверждали факт их обращения к ответчику по указанным вопросам, либо отказа в предоставлении запрашиваемой информации не подтверждено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, надлежит признать верным.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы А. и Г. не опровергают правильность применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. и Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску А., Г. к Правлению ЖСК "Силикат", председателю данного правления В.Г. о признании правления и пребывания В.Г. в должности председателя ЖСК "Силикат" незаконными, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств, информацию о деятельности кооператива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 4Г/1-8963
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 4г/1-8963
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А. и Г., поступившую в Московский городской суд 21.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску А., Г. к Правлению ЖСК "Силикат", председателю данного правления В.Г. о признании правления и пребывания В.Г. в должности председателя ЖСК "Силикат" незаконными, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств, информацию о деятельности кооператива,
установил:
А. и Г. обратились в суд с иском к Правлению ЖСК "Силикат", председателю данного правления В.Г. о признании правления и пребывания В.Г. в должности председателя ЖСК "Силикат" незаконными, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств, информацию о деятельности кооператива.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что с 2001 года по настоящее время В.Г. незаконно занимает пост председателя правления ЖСК "Силикат", поскольку ежегодные общие отчетно-перевыборные собрания, равно как и проверки финансово-хозяйственной деятельности правления не проводятся. В.Г. и член правления К. не являются собственниками жилья в данном ЖСК. Заместитель председателя правления В.В. является членом одной семьи с В.Г., и в силу ст. 36 Устава ЖСК "Силикат" не может входить в правление. Собственникам жилых помещений не предоставляется информация о финансовой деятельности ЖСК "Силикат" и управляющей организации ЖСК "Силикат", чем нарушены их права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований А. и Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. и Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями ст. 117 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
В соответствии со ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Судом установлено, что 03.10.2000 г. общим собранием членов ЖСК "Силикат", на котором из 178 членов ЖСК присутствовало 109 членов ЖСК, работа правления ЖСК "Силикат" была признана удовлетворительной. В.Г. в результате голосования, единогласно была избрана председателем правления ЖСК. Указанное решение общего собрания членов ЖСК "Силикат" не обжаловано и незаконным не признано, срок оспаривания указанного решения истцами пропущен.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Силикат" от 11.01.2007 г. утверждены члены правления ЖСК "Силикат" в прежнем составе, в том числе и В.Г. А. принимала участие в голосовании по указанному вопросу, проголосовав "против". Следовательно, о составе Правления ЖСК "Силикат" знала с указанного времени, однако, принятое общим собранием собственников решение в установленный законом срок не оспорила.
Из протокола данного общего собрания следует, что по вопросу утверждения членов Правления ЖСК "за" проголосовали ***, "против" - * и * воздержались. Таким образом, голос А. не мог повлиять на результаты голосования.
Решение общего собрания собственников от 11.01.2007 г. на день вынесения решения по настоящему делу не отменено, поэтому утверждение истцов о том, что В.Г. входит в состав правления ЖСК "Силикат" и является председателем Правления ЖСК "Силикат" незаконно, надлежит признать несостоятельным.
Кроме того, срок обжалования данного решения, установленный ст. 46 ЖК РФ, также пропущен.
Устав ЖСК "Силикат" в редакции, утвержденной общим собранием от 22.11.2008 г. предусматривает, что избрание членов правления кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Согласно п. 1 раздела 11 Устава ЖСК "Силикат", правление кооператива возглавляет председатель правления, избранный из числа членов кооператива на Правлении сроком на четыре года.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. ЖСК "Силикат" в иске к В.Г. об обязании выполнить решение общего собрания, передать вновь избранному председателю А. полномочия и обязать передать документы отказано.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на основании которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, довод истцов о незаконном характере исполнения В.Г. обязанностей председателя правления ЖСК "Силикат", обоснованно во внимание не принят.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные А. и Г. требования не подлежат удовлетворению, поскольку достоверными и объективными доказательствами они не подтверждены.
Доводы истцов о том, что В.Г. не является членом ТСЖ, а также не имеет в собственности жилого помещения в данном ЖСК опровергнут собранными по делу доказательствами.
Утверждение истцов о том, что В.Г. отказывает им в предоставлении информации о финансовой деятельности ЖСК "Силикат" за 2001 - 2010 год, доказательствами, которые бы подтверждали факт их обращения к ответчику по указанным вопросам, либо отказа в предоставлении запрашиваемой информации не подтверждено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, надлежит признать верным.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Остальные доводы кассационной жалобы А. и Г. не опровергают правильность применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. и Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2012 г. по гражданскому делу по иску А., Г. к Правлению ЖСК "Силикат", председателю данного правления В.Г. о признании правления и пребывания В.Г. в должности председателя ЖСК "Силикат" незаконными, обязании предоставить отчет об использовании денежных средств, информацию о деятельности кооператива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)