Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 N 07АП-6436/11 ПО ДЕЛУ N А45-7532/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N 07АП-6436/11


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 по делу N А45-7532/2011 (судья Полякова В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее по тексту - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 26.04.2011 N 158-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - управляющая и подрядная организации не отвечают за содержание и ремонт имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;
- - для включения в договор работ и услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений, при отсутствии такого решения управляющая или подрядная организации не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия их невыполнения;
- - жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 8 не приняты тарифы на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - сроки на устранение недостатков, установленные в предписании Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.04.2011, не истекли, в то время как 26.04.2011 принято постановление по делу об административном правонарушении;
- - суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "РЭУ N 2 участок 94" в качестве третьего лица, которое могло пояснить, по какой причине нарушения не устранены;
- - судом первой инстанции не приняты во внимание акты от 22.04.2011, от 27.04.2011;
- - судом первой инстанции не учтено, что ремонт крыши является сезонной работой и в зимний период выполняться не может.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Государственная жилищная инспекция Новосибирской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 8, находится в управлении и на обслуживании ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений.
Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в ходе проведения проверки по обращению жителей дома N 8 установлены нарушения, выразившееся в ненадлежащем содержании ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", как управляющей организации, вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а именно, не обеспечено своевременное принятие мер по устранению протечек с кровли над кв. N 10 жилого дома N 8 ул. Котовского.
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.04.2011 N 05-11-26/35 и протоколе об административном правонарушении от 07.04.2011 N 05-10-26/13.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.04.2011 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области принято постановление N 158-11 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
- - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Факты нарушений ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются материалами дела. Содержащиеся в них сведения не опровергнуты обществом достоверными доказательствами в ходе производства по делу.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае обществом такие меры своевременно не предприняты.
Ссылки на отсутствие вины Общества во внимание не принимаются, поскольку представленными доказательствами установлено иное.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апеллянта о необходимости принятия общим собранием собственников решения о включении в договор работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме апелляционным судом отклоняется, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Ссылка ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" на то, что еще не истек установленный в предписании срок на устранение правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку общество привлекается к административной ответственности не за невыполнение предписания, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "РЭУ N 2 участок 94", поскольку субъектом административной ответственности за совершенное правонарушение не может являться организация-подрядчик.
Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 года по делу N А45-7532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)