Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 года Дело N А57-16785/05-15
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда жилищного строительства
на решение от 2 февраля 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16785/05-15
по иску Фонда жилищного строительства к МУ ДЕЗ по Кировскому району, КУИ г. Саратова, Администрации г. Саратова, третьи лица: ЖСК "Парус-2000", ГУП "Радиоприборный завод", о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Фонд жилищного строительства (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к МУ "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" (ответчик по делу) об обязании последнего принять на баланс результат работ, в том числе замененные трубопроводы от ГУП "Радиоприборный завод" до ЦТП N 3 и вновь установленные водонагреватели горячего водоснабжения ЦТП N 3, и возместить истцу стоимость произведенных работ и замененного оборудования в размере 886930 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не является эксплуатирующей организацией и не может осуществлять обслуживание теплотрассы и ЦТП N 3.
Определением от 7 октября 2005 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Парус-2000".
Определением от 11 ноября 2005 г. в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саратова и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственное унитарное предприятие "Радиоприборный завод".
Определением от 20 декабря 2005 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Саратова.
Решением от 2 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд констатировал, что ответчик не должен нести ответственность за уплату компенсации за проведенные работы, т.к. никаких условий ни в техусловиях по оплате услуг, а также никаких дополнительных соглашений по оплате у истца и ответчика нет.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции отменить, обязать МУ "Дирекция единого заказчика по Кировскому району" принять на баланс результат работ, в том числе замененные трубопроводы от ГУП "Радиоприборный завод" до ЦТП N 3 и вновь установленные водонагреватели горячего водоснабжения ЦТП N 3. Администрации г. Саратова - возместить истцу стоимость произведенных работ и замененного оборудования в размере 886930 руб.
Кассационную жалобу истец мотивирует тем, что государственными органами признано, что истец полностью выполнил все требования, предъявляемые к отопительным системам и коммуникациям. Работы производились истцом не самовольно, а по требованию МУ "Дирекция единого заказчика по Кировскому району", являющегося балансодержателем вышеуказанных зданий и сооружений. Истец выполнил работы по перекладке теплотрассы от ЦТП N 3 до котельной, расположенной на территории ГУП "Радиоприборный завод", общая протяженность которой составляет 309 м.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что истец выступал генеральным подрядчиком и исполнял функции подрядчика по строительству жилого дома.
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 июня 2006 г., до 9 час. 15 мин.
Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ЖСК "Парус-2000" заключен контракт N 1 от 01.12.2000 по реализации инвестиционного проекта на долевое строительство десятиэтажного жилого дома ЖСК "Парус-2000" на улице Луговая.
Согласно условиям названного договора (п. 1.6) доля участия истца составляла 78% от общей площади квартир в объекте, при этом истец, в соответствии с п. 1.3 контракта, обязался направлять собственные или заемные средства на строительство жилого здания, или приобретать строительные материалы и оборудование, производить строительно-монтажные или иные работы и т.д.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 и п. 5.1.2 договора предусматривались и затраты на строительство внешнеплощадочных сетей и сооружений.
Таким образом, основанием для производства работ по подключению к сетям теплоснабжения жилого дома по ул. Луговой явились не технические условия на подключение к теплосетям, выданные истцу ГУП "Радиоприборный завод" (л. д. 69) и Дирекцией единого заказчика (л. д. 70), а инвестиционный контракт N 1 от 01.12.2000.
Технические условия на подключение к теплосетям, выданные истцу, являются лишь разрешением собственника теплосетей для начала дальнейшего использования имущества собственника каким-либо третьим лицом.
Поэтому суд первой инстанции правильно применил положение ст. 65 АПК РФ и указал, что истец не обосновал исковые требования и не указал, какие нормы права нарушены ответчиками и какие обязательства не исполнены, т.к. в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Технические задания, выданные истцу, и выполнение предписанных условий не являются основанием возникновения обязанности ответчиков по возмещению затрат на замену и капитальный ремонт тепловых коммуникаций. Никаких условий ни в техусловиях по оплате, а также никаких дополнительных соглашений по оплате у истца и ответчиков нет.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 февраля 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16785/05-15 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 ПО ДЕЛУ N А57-16785/05-15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2006 года Дело N А57-16785/05-15
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда жилищного строительства
на решение от 2 февраля 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16785/05-15
по иску Фонда жилищного строительства к МУ ДЕЗ по Кировскому району, КУИ г. Саратова, Администрации г. Саратова, третьи лица: ЖСК "Парус-2000", ГУП "Радиоприборный завод", о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Фонд жилищного строительства (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к МУ "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" (ответчик по делу) об обязании последнего принять на баланс результат работ, в том числе замененные трубопроводы от ГУП "Радиоприборный завод" до ЦТП N 3 и вновь установленные водонагреватели горячего водоснабжения ЦТП N 3, и возместить истцу стоимость произведенных работ и замененного оборудования в размере 886930 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не является эксплуатирующей организацией и не может осуществлять обслуживание теплотрассы и ЦТП N 3.
Определением от 7 октября 2005 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Парус-2000".
Определением от 11 ноября 2005 г. в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саратова и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственное унитарное предприятие "Радиоприборный завод".
Определением от 20 декабря 2005 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Саратова.
Решением от 2 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд констатировал, что ответчик не должен нести ответственность за уплату компенсации за проведенные работы, т.к. никаких условий ни в техусловиях по оплате услуг, а также никаких дополнительных соглашений по оплате у истца и ответчика нет.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции отменить, обязать МУ "Дирекция единого заказчика по Кировскому району" принять на баланс результат работ, в том числе замененные трубопроводы от ГУП "Радиоприборный завод" до ЦТП N 3 и вновь установленные водонагреватели горячего водоснабжения ЦТП N 3. Администрации г. Саратова - возместить истцу стоимость произведенных работ и замененного оборудования в размере 886930 руб.
Кассационную жалобу истец мотивирует тем, что государственными органами признано, что истец полностью выполнил все требования, предъявляемые к отопительным системам и коммуникациям. Работы производились истцом не самовольно, а по требованию МУ "Дирекция единого заказчика по Кировскому району", являющегося балансодержателем вышеуказанных зданий и сооружений. Истец выполнил работы по перекладке теплотрассы от ЦТП N 3 до котельной, расположенной на территории ГУП "Радиоприборный завод", общая протяженность которой составляет 309 м.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что истец выступал генеральным подрядчиком и исполнял функции подрядчика по строительству жилого дома.
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 июня 2006 г., до 9 час. 15 мин.
Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ЖСК "Парус-2000" заключен контракт N 1 от 01.12.2000 по реализации инвестиционного проекта на долевое строительство десятиэтажного жилого дома ЖСК "Парус-2000" на улице Луговая.
Согласно условиям названного договора (п. 1.6) доля участия истца составляла 78% от общей площади квартир в объекте, при этом истец, в соответствии с п. 1.3 контракта, обязался направлять собственные или заемные средства на строительство жилого здания, или приобретать строительные материалы и оборудование, производить строительно-монтажные или иные работы и т.д.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 и п. 5.1.2 договора предусматривались и затраты на строительство внешнеплощадочных сетей и сооружений.
Таким образом, основанием для производства работ по подключению к сетям теплоснабжения жилого дома по ул. Луговой явились не технические условия на подключение к теплосетям, выданные истцу ГУП "Радиоприборный завод" (л. д. 69) и Дирекцией единого заказчика (л. д. 70), а инвестиционный контракт N 1 от 01.12.2000.
Технические условия на подключение к теплосетям, выданные истцу, являются лишь разрешением собственника теплосетей для начала дальнейшего использования имущества собственника каким-либо третьим лицом.
Поэтому суд первой инстанции правильно применил положение ст. 65 АПК РФ и указал, что истец не обосновал исковые требования и не указал, какие нормы права нарушены ответчиками и какие обязательства не исполнены, т.к. в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Технические задания, выданные истцу, и выполнение предписанных условий не являются основанием возникновения обязанности ответчиков по возмещению затрат на замену и капитальный ремонт тепловых коммуникаций. Никаких условий ни в техусловиях по оплате, а также никаких дополнительных соглашений по оплате у истца и ответчиков нет.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 февраля 2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16785/05-15 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)