Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-4320/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) от 20.03.2009 N 84 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 27.08.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 26.06.2009 без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением Приморской межрайонной прокуратуры 05.03.2009 на основании распоряжений заместителя начальника инспекции от 04.03.2009 N А-02/6-02/267, А-02/6-02/268 и А-02/6-02/269 инспекция провела проверку выполнения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в отношении жилых домов, расположенных по адресам: Архангельская область, Приморский район, пос. Уемский, ул. Заводская, д. 42 и 43, ул. Большесельская, д. 86.
По результатам проверки инспекция составила акты от 05.03.2009 N А-02/7-05/157, А-02/7-05/158 и А-02/7-05/159 и протокол об административном правонарушении от 06.03.2009 N А-02/7-03/90.
На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 20.03.2009 N 84 о назначении обществу административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
В соответствии с данным постановлением общество допустило следующие нарушения:
1. По адресу: ул. Заводская, д. 42:
неисправность кровельного покрытия в районе 1 и 2 подъездов (следы протечек на лестничных клетках); неисправность остекления слуховых окон; негерметичность запорно-регулирующих устройств (задвижек) в подвальном помещении; негерметичность трубопровода канализации в подвальном помещении в районе 2 подъезда; подтопление подвального помещения в районе 2 подъезда; наличие мусора и посторонних предметов в подвальном помещении в районе 1 и 2 подъездов; неисправность пола (разрушение цементной стяжки) в тамбуре и цокольном этаже во 2 подъезде; отсутствует ограждение лестничного марша при спуске со 2 на 1 этаж во 2 подъезде; отсутствует утепление трубопровода центрального отопления в подвальном помещении в районе 1 и 2 подъездов; неисправность трубопровода центрального отопления и отсутствие приборов отопления на лестничных клетках в 1 и 2 подъездах; неисправность и частичное отсутствие электроустановочных изделий на лестничных клетках, тамбурах, цокольных этажах, перед входом в 1 и 2 подъезды; разрушение штукатурного слоя стены отдельными местами по периметру дома; неисправность дверей входа в 1 и 2 подъезды; не проведена ревизия электрощитовой, ВРУ.
2. По адресу: ул. Заводская, д. 43:
неисправность трубопровода центрального отопления и отсутствие приборов отопления на лестничных клетках в 1 - 3 подъездах; неисправность кровельного покрытия в районе 1 - 3 подъездов (следы протечек в лестничных клетках); наличие мусора и посторонних предметов в чердачном помещении в районе 1 - 3 подъездов; неисправность системы наружного водоотвода в районе 1 - 3 подъездов; неисправность остекления слуховых окон; неисправность остекления заполнений оконных проемов на лестничной клетке в 1 и 3 подъездах; отсутствуют поручни на ограждении лестничного марша в 1 подъезде; неисправность и частичное отсутствие электроустановочных изделий в лестничных клетках, тамбурах, цокольных этажах, перед входом в 1 - 3 подъезды; неисправность перегородки, разделяющей лестничную клетку и тамбур в 1 подъезде; разрушение штукатурного слоя стены отдельными местами по периметру дома; не проведена ревизия электрощитовой, ВРУ.
3. По адресу: ул. Большесельская, д. 86:
отсутствие дверей входа в 6 подъезд; неисправность перегородки, разделяющей лестничную клетку и тамбур в 6 подъезде; отсутствует прибор отопления в цокольном этаже и неисправность трубопровода центрального отопления на лестничных клетках в 1, 3, 4 и 6 подъездах; неисправность ограждения лестничного марша при подъеме на 1 этаж в 6 подъезде, 1 - 2 этаж в 5 подъезде; отсутствует поручень на ограждении лестничного марша в 6 подъезде; неисправность дверей входа в 4 и 5-м подъездах; не проведена ревизия квартирных электрощитков на лестничных клетках в 1 - 6 подъездах; негерметичность трубопровода канализации в районе 1 - 3 подъездов в техполье; неисправность и частичное отсутствие электроустановочных изделий на лестничных клетках, цокольных этажах, тамбурах, перед входом в 1 - 3-й подъезды; разрушение штукатурного слоя стены на лестничной клетке в 4-м подъезде; нарушение герметизации стыка стеновой панели в районе квартиры N 36; разрушение штукатурного слоя стен и облицовочного слоя панели в районе квартиры N 36; загрязнение окрасочного слоя стен и потолка (после пожара) на 5 этаже в 6 подъезде.
Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.4.1, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.14, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества, отметив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не установив нарушения инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в соответствии с перечнем к договору от 10.10.2008, заключенному с муниципальным образованием "Уемское" (далее - МО "Уемское") обществу переданы для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирные дома, в том числе дома, расположенные по адресам: Архангельская область, Приморский район, пос. Уемский, ул. Заводская, д. 42 и 43, ул. Большесельская, д. 86.
По акту приема-передачи многоквартирных домов от 31.10.2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" (далее - МУП ЖКХ "Теплосервис") и МО "Уемское" произвели передачу обществу многоквартирных домов, в том числе спорных домов.
Пунктом 2.2 Устава общества предусмотрено, что основным видом деятельности общества является в том числе управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (жилого фонда).
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт названных жилых домов.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании материалов дела суды установили, что на момент проверки обществом были нарушены пункты 3.2.2, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
То обстоятельство, что общество приступило к управлению многоквартирными домами на территории МО "Уемское" с 01.11.2008, не свидетельствует об отсутствии вины общества.
Суды на основании материалов дела установили, что до 01.11.2008 многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам обслуживались МУП ЖКХ "Теплосервис". Согласно акту приема-передачи многоквартирных домов МО "Уемское" от 31.10.2008, МУП ЖКХ "Теплосервис" и МО "Уемское", руководствуясь протоколом N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного главой МО "Уемское" от 30.09.2008, произвели передачу многоквартирных домов МО "Уемское" обществу. При этом в пункте 2 акта стороны отметили необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на момент составления названного акта. Перечень необходимых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов приведен в Приложении N 3 к акту. Акт подписан директором МУП ЖКХ "Теплосервис", главой МО "Уемское", директором общества. При этом согласно учредительному договору общества от 04.12.2007 одним из его учредителей является МУП ЖКХ "Теплосервис" (т. 1, л. 60).
Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что заявитель знал о фактическом техническом состоянии передаваемых ему многоквартирных домов, при этом добровольно принял эти дома в управление, а потому в силу требований законодательства и условий договора управления, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязан соблюдать правила содержания и ремонта принятых жилых домов и (или) жилых помещений.
Суды правомерно отклонили ссылку общества на неудовлетворительную подготовку к зиме жилых домов N 42 и 43 по ул. Заводской и дома N 86 по ул. Большесельской в связи с тем, что представленные в материалы дела паспорта приемки указанных домов свидетельствуют о подготовке к эксплуатации в осенне-зимних условиях 2008 - 2009 годов "с общей оценкой удовлетворительно" (т. 1, л. 53 - 55).
Податель жалобы отмечает, что жилищным законодательством не предусмотрена обязанность выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
Кроме того, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Как установил суд, значительная часть нарушений, выявленных при проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю, относится к нарушениям в содержании жилых домов, устранение которых должно проводиться в короткие сроки и не требует больших финансовых затрат. Суд отметил представление обществом в материалы дела сведений об устранении неисправностей, выявленных в ходе проведения проверки, по состоянию на 19.03.2009, и ведение работы по устранению прочих неисправностей в указанных домах. Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в актах инспекции, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.
Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Утверждение общества о том, что в актах, протоколе, постановлении и судебных актах не содержится ссылок на нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, обоснованно отклонены судами.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А05-4320/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2009 ПО ДЕЛУ N А05-4320/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2009 г. по делу N А05-4320/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-4320/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) от 20.03.2009 N 84 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 27.08.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 26.06.2009 без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением Приморской межрайонной прокуратуры 05.03.2009 на основании распоряжений заместителя начальника инспекции от 04.03.2009 N А-02/6-02/267, А-02/6-02/268 и А-02/6-02/269 инспекция провела проверку выполнения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в отношении жилых домов, расположенных по адресам: Архангельская область, Приморский район, пос. Уемский, ул. Заводская, д. 42 и 43, ул. Большесельская, д. 86.
По результатам проверки инспекция составила акты от 05.03.2009 N А-02/7-05/157, А-02/7-05/158 и А-02/7-05/159 и протокол об административном правонарушении от 06.03.2009 N А-02/7-03/90.
На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 20.03.2009 N 84 о назначении обществу административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
В соответствии с данным постановлением общество допустило следующие нарушения:
1. По адресу: ул. Заводская, д. 42:
неисправность кровельного покрытия в районе 1 и 2 подъездов (следы протечек на лестничных клетках); неисправность остекления слуховых окон; негерметичность запорно-регулирующих устройств (задвижек) в подвальном помещении; негерметичность трубопровода канализации в подвальном помещении в районе 2 подъезда; подтопление подвального помещения в районе 2 подъезда; наличие мусора и посторонних предметов в подвальном помещении в районе 1 и 2 подъездов; неисправность пола (разрушение цементной стяжки) в тамбуре и цокольном этаже во 2 подъезде; отсутствует ограждение лестничного марша при спуске со 2 на 1 этаж во 2 подъезде; отсутствует утепление трубопровода центрального отопления в подвальном помещении в районе 1 и 2 подъездов; неисправность трубопровода центрального отопления и отсутствие приборов отопления на лестничных клетках в 1 и 2 подъездах; неисправность и частичное отсутствие электроустановочных изделий на лестничных клетках, тамбурах, цокольных этажах, перед входом в 1 и 2 подъезды; разрушение штукатурного слоя стены отдельными местами по периметру дома; неисправность дверей входа в 1 и 2 подъезды; не проведена ревизия электрощитовой, ВРУ.
2. По адресу: ул. Заводская, д. 43:
неисправность трубопровода центрального отопления и отсутствие приборов отопления на лестничных клетках в 1 - 3 подъездах; неисправность кровельного покрытия в районе 1 - 3 подъездов (следы протечек в лестничных клетках); наличие мусора и посторонних предметов в чердачном помещении в районе 1 - 3 подъездов; неисправность системы наружного водоотвода в районе 1 - 3 подъездов; неисправность остекления слуховых окон; неисправность остекления заполнений оконных проемов на лестничной клетке в 1 и 3 подъездах; отсутствуют поручни на ограждении лестничного марша в 1 подъезде; неисправность и частичное отсутствие электроустановочных изделий в лестничных клетках, тамбурах, цокольных этажах, перед входом в 1 - 3 подъезды; неисправность перегородки, разделяющей лестничную клетку и тамбур в 1 подъезде; разрушение штукатурного слоя стены отдельными местами по периметру дома; не проведена ревизия электрощитовой, ВРУ.
3. По адресу: ул. Большесельская, д. 86:
отсутствие дверей входа в 6 подъезд; неисправность перегородки, разделяющей лестничную клетку и тамбур в 6 подъезде; отсутствует прибор отопления в цокольном этаже и неисправность трубопровода центрального отопления на лестничных клетках в 1, 3, 4 и 6 подъездах; неисправность ограждения лестничного марша при подъеме на 1 этаж в 6 подъезде, 1 - 2 этаж в 5 подъезде; отсутствует поручень на ограждении лестничного марша в 6 подъезде; неисправность дверей входа в 4 и 5-м подъездах; не проведена ревизия квартирных электрощитков на лестничных клетках в 1 - 6 подъездах; негерметичность трубопровода канализации в районе 1 - 3 подъездов в техполье; неисправность и частичное отсутствие электроустановочных изделий на лестничных клетках, цокольных этажах, тамбурах, перед входом в 1 - 3-й подъезды; разрушение штукатурного слоя стены на лестничной клетке в 4-м подъезде; нарушение герметизации стыка стеновой панели в районе квартиры N 36; разрушение штукатурного слоя стен и облицовочного слоя панели в районе квартиры N 36; загрязнение окрасочного слоя стен и потолка (после пожара) на 5 этаже в 6 подъезде.
Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.4.1, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.14, 5.2.22, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества, отметив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не установив нарушения инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в соответствии с перечнем к договору от 10.10.2008, заключенному с муниципальным образованием "Уемское" (далее - МО "Уемское") обществу переданы для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирные дома, в том числе дома, расположенные по адресам: Архангельская область, Приморский район, пос. Уемский, ул. Заводская, д. 42 и 43, ул. Большесельская, д. 86.
По акту приема-передачи многоквартирных домов от 31.10.2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" (далее - МУП ЖКХ "Теплосервис") и МО "Уемское" произвели передачу обществу многоквартирных домов, в том числе спорных домов.
Пунктом 2.2 Устава общества предусмотрено, что основным видом деятельности общества является в том числе управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (жилого фонда).
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт названных жилых домов.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
На основании материалов дела суды установили, что на момент проверки обществом были нарушены пункты 3.2.2, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
То обстоятельство, что общество приступило к управлению многоквартирными домами на территории МО "Уемское" с 01.11.2008, не свидетельствует об отсутствии вины общества.
Суды на основании материалов дела установили, что до 01.11.2008 многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам обслуживались МУП ЖКХ "Теплосервис". Согласно акту приема-передачи многоквартирных домов МО "Уемское" от 31.10.2008, МУП ЖКХ "Теплосервис" и МО "Уемское", руководствуясь протоколом N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного главой МО "Уемское" от 30.09.2008, произвели передачу многоквартирных домов МО "Уемское" обществу. При этом в пункте 2 акта стороны отметили необходимость проведения капитального ремонта в многоквартирных домах на момент составления названного акта. Перечень необходимых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов приведен в Приложении N 3 к акту. Акт подписан директором МУП ЖКХ "Теплосервис", главой МО "Уемское", директором общества. При этом согласно учредительному договору общества от 04.12.2007 одним из его учредителей является МУП ЖКХ "Теплосервис" (т. 1, л. 60).
Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что заявитель знал о фактическом техническом состоянии передаваемых ему многоквартирных домов, при этом добровольно принял эти дома в управление, а потому в силу требований законодательства и условий договора управления, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязан соблюдать правила содержания и ремонта принятых жилых домов и (или) жилых помещений.
Суды правомерно отклонили ссылку общества на неудовлетворительную подготовку к зиме жилых домов N 42 и 43 по ул. Заводской и дома N 86 по ул. Большесельской в связи с тем, что представленные в материалы дела паспорта приемки указанных домов свидетельствуют о подготовке к эксплуатации в осенне-зимних условиях 2008 - 2009 годов "с общей оценкой удовлетворительно" (т. 1, л. 53 - 55).
Податель жалобы отмечает, что жилищным законодательством не предусмотрена обязанность выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.
Кроме того, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Как установил суд, значительная часть нарушений, выявленных при проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю, относится к нарушениям в содержании жилых домов, устранение которых должно проводиться в короткие сроки и не требует больших финансовых затрат. Суд отметил представление обществом в материалы дела сведений об устранении неисправностей, выявленных в ходе проведения проверки, по состоянию на 19.03.2009, и ведение работы по устранению прочих неисправностей в указанных домах. Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в актах инспекции, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты.
Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Утверждение общества о том, что в актах, протоколе, постановлении и судебных актах не содержится ссылок на нарушение Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, обоснованно отклонены судами.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А05-4320/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)