Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" (ОГРН 1077760054283, ИНН 7715665920): не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Воробева А.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 19.10.2010 г.),
от третьих лиц:
Жилищно-строительного кооператива N 67: не явились,
Общества с ограниченной ответственностью "Стампа": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года
по делу N А50-23415/2010,
принятое судьей И.В.Байдиной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой"
к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
третьи лица: Жилищно-строительный кооператив N 67, Общество с ограниченной ответственностью "Стампа"
о признании недействительным предписания об устранении нарушений N 5-53 от 16.07.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) N 5-53 от 16.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2011 г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не заключало (не являлось стороной в сделке) договора долевого участия ни с одним из участников долевого строительства 5-й жилого блока-секции по адресу: г. Перми, ул. Карпинского, 109.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основания, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что незаконность привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2011 г. N Ф09-2042/11-С1 по делу N А50-21200/2010.
Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 07.06.2010 г. N 5-14 (л.д. 44-45 т. 1) в период с 07.06.2010 г. по 18.06.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что обществом в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Карпинского, 109, в г. Перми, привлекались денежные средства участников долевого строительства, не имея на это права, чем нарушено требование части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ.
Также проверкой выявлено, что организация аналитического учета активов и обязательств, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства указанного объекта осуществляется обществом с нарушением пункта 1.2 раздела 1 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом ФСФР от 30.11.2006 г. N 06-137/пз-н (далее - Инструкция N 06-137/пз-н).
По результатам проверки 16.07.2010 г. обществу выдано предписание N 5-53 об устранении выявленных нарушений (л.д. 13-14 т. 1).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 этого Закона (наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что 29.03.2009 г. между обществом и Жилищно-строительным кооперативом N 67 (далее - ЖСК N 67) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства дополнительной 5-1 жилой блок-секции 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109 (л.д. 30-32 т. 1).
В соответствии с п. 1.2, 1.3 указанного договора вкладом ЖСК N 67 является право аренды земельного участка по ул. Карпинского, 109 в г. Перми для строительства в рамках договора аренды земельного участка от 17.11.2006 г. N 041-06И, а вкладом Общества являются денежные средства для непрерывного, полного и достаточного финансирования объекта строительства.
Пунктом 1.6 договора установлено, что общество выполняет функции заказчика-застройщика, а функции застройщика в терминах Закона N 214-ФЗ, осуществляет ЖСК N 67.
Судом по материалам дела также установлено, что согласно разрешению на строительство от 04.06.2008 г. N RU 90303000-171/2008, проектной декларации, договору аренды земельного участка от 27.11.2006 г. N 041-06И, зарегистрированному в установленном порядке, именно ЖСК N 67 является застройщиком объекта строительства.
Из материалов дела также следует, что до заключения договора простого товарищества от 29.03.2010 г. между ЖСК N 67 и Обществом с ограниченной ответственностью "Стампа" (далее - ООО "Стампа") был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) от 10.01.2006 г., по условиям которого функции застройщика осуществлял ЖСК N 67, а функции заказчика-застройщика инвестора выполняло ООО "Стампа", которое вступало в правовые отношения с гражданами и несло перед ними обязанности по передаче жилья.
В соответствии с условиями договора от 10.01.2006 г. ООО "Стампа", действующим в интересах ЖСК N 67, с Шуптарской И.Б. заключен договор долевого участия в строительстве N 45, в соответствии с которым ООО "Стампа" оказывает Шуптарской И.Б., являющейся дольщиком, услугу по организации строительства своими силами и(или) силами третьих лиц объекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обязуется передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру N 40.
Дополнительным соглашением от 01.07.2009 г. договор между ЖСК N 67 и ООО "Стампа" расторгнут.
В ноябре 2009 года в уполномоченный орган поступили изменения в проектную декларацию по объекту строительства, в соответствии с которыми заказчиком-инвестором вместо ООО "Стампа" выступает общество (заявитель по настоящему делу).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что функции заказчика-застройщика объекта, в рамках заключенного договора простого товарищества от 29.03.2009 г. фактически переданы заявителю.
Судом первой инстанции также установлено, что 03.08.2009 г. обществом от гр. Шуптарской И.Б. по приходному кассовому ордеру N 2 в качестве взноса по договору долевого участия от 27.10.2008 г. N 45 приняты денежные средства в сумме 248 000 руб. (л.д. 39 т. 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, не являясь застройщиком незаконно привлекло денежные средства участника долевого строительства Шуптарской И.Б.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 г. по делу N А50-21200/2010.
Относительно нарушения обществом пункта 1.2 раздела 1 Инструкции N 06-137/пз-н, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных этими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовую) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1.2. Инструкции N 06-137/пз-н, предусмотрена необходимость отражения информации, необходимой для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, формируемой на основании данных его бухгалтерского учета, в бухгалтерской отчетности застройщика.
Аналитический учет активов и обязательств должен обеспечить получение необходимой информации у застройщика по каждому участнику долевого строительства и договорам долевого строительства, связанным с привлечением денежных средств (включая жилищные сертификаты) участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, по активам застройщика, считающимся находящимися в залоге, по обязательствам застройщика перед участниками долевого строительства и обязательствам участников долевого строительства перед застройщиком по внесению платежей в предусмотренный договором период, об оплате жилых помещений после завершения и признании выручки от продажи.
Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, с учетом того обстоятельства, что общество не является застройщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обязанности общества не входит ведение аналитического учета активов и обязательств, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Таким образом, ведение обществом, не являющимся застройщиком, аналитического отчета в соответствии с положениями п. 1.2 раздела 1 Инструкции N 06-137/пз-н, является основанием для вынесения в адрес заявителя предписания об устранении нарушения п. 1.2 раздела 1 указанной Инструкции. Указанным предписанием на общество фактически возложена обязанность по приведению деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями законодательства РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что передача функций по ведению аналитического отчета застройщику не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным не установлена.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как неосновательные и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-23415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 2 от 06.06.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 N 17АП-6298/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-23415/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N 17АП-6298/2011-АК
Дело N А50-23415/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" (ОГРН 1077760054283, ИНН 7715665920): не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Воробева А.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 19.10.2010 г.),
от третьих лиц:
Жилищно-строительного кооператива N 67: не явились,
Общества с ограниченной ответственностью "Стампа": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года
по делу N А50-23415/2010,
принятое судьей И.В.Байдиной
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой"
к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края
третьи лица: Жилищно-строительный кооператив N 67, Общество с ограниченной ответственностью "Стампа"
о признании недействительным предписания об устранении нарушений N 5-53 от 16.07.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) N 5-53 от 16.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2011 г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не заключало (не являлось стороной в сделке) договора долевого участия ни с одним из участников долевого строительства 5-й жилого блока-секции по адресу: г. Перми, ул. Карпинского, 109.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основания, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что незаконность привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2011 г. N Ф09-2042/11-С1 по делу N А50-21200/2010.
Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 07.06.2010 г. N 5-14 (л.д. 44-45 т. 1) в период с 07.06.2010 г. по 18.06.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что обществом в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Карпинского, 109, в г. Перми, привлекались денежные средства участников долевого строительства, не имея на это права, чем нарушено требование части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ.
Также проверкой выявлено, что организация аналитического учета активов и обязательств, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства указанного объекта осуществляется обществом с нарушением пункта 1.2 раздела 1 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом ФСФР от 30.11.2006 г. N 06-137/пз-н (далее - Инструкция N 06-137/пз-н).
По результатам проверки 16.07.2010 г. обществу выдано предписание N 5-53 об устранении выявленных нарушений (л.д. 13-14 т. 1).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 этого Закона (наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что 29.03.2009 г. между обществом и Жилищно-строительным кооперативом N 67 (далее - ЖСК N 67) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства дополнительной 5-1 жилой блок-секции 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109 (л.д. 30-32 т. 1).
В соответствии с п. 1.2, 1.3 указанного договора вкладом ЖСК N 67 является право аренды земельного участка по ул. Карпинского, 109 в г. Перми для строительства в рамках договора аренды земельного участка от 17.11.2006 г. N 041-06И, а вкладом Общества являются денежные средства для непрерывного, полного и достаточного финансирования объекта строительства.
Пунктом 1.6 договора установлено, что общество выполняет функции заказчика-застройщика, а функции застройщика в терминах Закона N 214-ФЗ, осуществляет ЖСК N 67.
Судом по материалам дела также установлено, что согласно разрешению на строительство от 04.06.2008 г. N RU 90303000-171/2008, проектной декларации, договору аренды земельного участка от 27.11.2006 г. N 041-06И, зарегистрированному в установленном порядке, именно ЖСК N 67 является застройщиком объекта строительства.
Из материалов дела также следует, что до заключения договора простого товарищества от 29.03.2010 г. между ЖСК N 67 и Обществом с ограниченной ответственностью "Стампа" (далее - ООО "Стампа") был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) от 10.01.2006 г., по условиям которого функции застройщика осуществлял ЖСК N 67, а функции заказчика-застройщика инвестора выполняло ООО "Стампа", которое вступало в правовые отношения с гражданами и несло перед ними обязанности по передаче жилья.
В соответствии с условиями договора от 10.01.2006 г. ООО "Стампа", действующим в интересах ЖСК N 67, с Шуптарской И.Б. заключен договор долевого участия в строительстве N 45, в соответствии с которым ООО "Стампа" оказывает Шуптарской И.Б., являющейся дольщиком, услугу по организации строительства своими силами и(или) силами третьих лиц объекта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обязуется передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру N 40.
Дополнительным соглашением от 01.07.2009 г. договор между ЖСК N 67 и ООО "Стампа" расторгнут.
В ноябре 2009 года в уполномоченный орган поступили изменения в проектную декларацию по объекту строительства, в соответствии с которыми заказчиком-инвестором вместо ООО "Стампа" выступает общество (заявитель по настоящему делу).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что функции заказчика-застройщика объекта, в рамках заключенного договора простого товарищества от 29.03.2009 г. фактически переданы заявителю.
Судом первой инстанции также установлено, что 03.08.2009 г. обществом от гр. Шуптарской И.Б. по приходному кассовому ордеру N 2 в качестве взноса по договору долевого участия от 27.10.2008 г. N 45 приняты денежные средства в сумме 248 000 руб. (л.д. 39 т. 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, не являясь застройщиком незаконно привлекло денежные средства участника долевого строительства Шуптарской И.Б.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 г. по делу N А50-21200/2010.
Относительно нарушения обществом пункта 1.2 раздела 1 Инструкции N 06-137/пз-н, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. N 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных этими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовую) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 1.2. Инструкции N 06-137/пз-н, предусмотрена необходимость отражения информации, необходимой для расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, формируемой на основании данных его бухгалтерского учета, в бухгалтерской отчетности застройщика.
Аналитический учет активов и обязательств должен обеспечить получение необходимой информации у застройщика по каждому участнику долевого строительства и договорам долевого строительства, связанным с привлечением денежных средств (включая жилищные сертификаты) участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, по активам застройщика, считающимся находящимися в залоге, по обязательствам застройщика перед участниками долевого строительства и обязательствам участников долевого строительства перед застройщиком по внесению платежей в предусмотренный договором период, об оплате жилых помещений после завершения и признании выручки от продажи.
Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, с учетом того обстоятельства, что общество не является застройщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обязанности общества не входит ведение аналитического учета активов и обязательств, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Таким образом, ведение обществом, не являющимся застройщиком, аналитического отчета в соответствии с положениями п. 1.2 раздела 1 Инструкции N 06-137/пз-н, является основанием для вынесения в адрес заявителя предписания об устранении нарушения п. 1.2 раздела 1 указанной Инструкции. Указанным предписанием на общество фактически возложена обязанность по приведению деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями законодательства РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что передача функций по ведению аналитического отчета застройщику не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным не установлена.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как неосновательные и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-23415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 2 от 06.06.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)