Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску Б., С. к В.Е., ИП Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе истцов на решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.07.2011.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Б., С. обратились в суд с иском к В.Е., ИП Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что <...> в <...> состоялось собрание собственников жилья. Инициатором общего собрания выступил В.Е., проживающий в <...>, но собственником квартиры не являющийся. <...> заочное собрание было направлено не на выбор одного из способов управления многоквартирным домом, а на подтверждение решений принятых ранее <...>. Нарушена процедура проведения собраний.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного <...> имеет место спор о конкретной управляющей компании общим имуществом. По данному делу оспариваются решения общих собраний собственников помещений, которыми управляющей компанией избрано индивидуальное предприятие ИП Г.
Суд, проверяя обоснованность утверждений истцов о незаконности решений общих собраний <...>, не нашел оснований для признания их таковыми.
Так, истцы указывали, что инициатором собрания не являлся собственник помещения в данном доме. По данному поводу суд установил, что В.Е. действовал по доверенности от собственника жилого помещения <...> - М.В., выданной <...> на год с правом В.Е. выступать от его имени в качестве представителя собственника <...>, в том числе участвовать от его имени и в его интересах при голосовании и выборе управляющей компании домом <...>, подсчете голосов.
М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика В.Е., подтвердил в суде, что <...> выдал доверенность В.Е. на право выступать от его имени в качестве представителя собственника <...>, в том числе участвовать от его имени и в его интересах при голосовании и выборе управляющей компании домом <...>, подсчете голосов, а также порядок и результаты проведенных <...> внеочередных общих собраний и то, что В.Е., действуя по его доверенности, выступил в качестве инициатора собраний.
Истцы указывали, что при проведении оспариваемых внеочередных общих собраний, проведенных <...> в форме заочного голосования существенно, отсутствовал кворум, собственники жилых помещений не были уведомлены надлежащим образом о его проведении. Однако и данные доводы истцов суд нашел несостоятельными. Суд установил, что за десять дней до даты проведения собрания собственники помещений были извещены о проведении общего собрания, о чем вывешивалось объявление, направлялись уведомления почтой. При проведении общих собраний в голосовании приняли участие более 50% собственников жилых помещении в данном доме.
На собрании <...> истцы присутствовали и участвовали в принятии решения. Их голосование на собрании от <...> не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение им убытков. Иные собственники жилых помещений в указанном доме о нарушении их прав и законных интересов при проведении общего собрания <...> не заявляли и принятые общими собраниями собственников помещений в данном доме решения в суд не обжаловали несмотря на то, что все собственники жилых помещений в данном доме по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Установив данные обстоятельства, которые исключают нарушение требований ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14213/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-14213/2011
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску Б., С. к В.Е., ИП Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе истцов на решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.07.2011.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Б., С. обратились в суд с иском к В.Е., ИП Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что <...> в <...> состоялось собрание собственников жилья. Инициатором общего собрания выступил В.Е., проживающий в <...>, но собственником квартиры не являющийся. <...> заочное собрание было направлено не на выбор одного из способов управления многоквартирным домом, а на подтверждение решений принятых ранее <...>. Нарушена процедура проведения собраний.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного <...> имеет место спор о конкретной управляющей компании общим имуществом. По данному делу оспариваются решения общих собраний собственников помещений, которыми управляющей компанией избрано индивидуальное предприятие ИП Г.
Суд, проверяя обоснованность утверждений истцов о незаконности решений общих собраний <...>, не нашел оснований для признания их таковыми.
Так, истцы указывали, что инициатором собрания не являлся собственник помещения в данном доме. По данному поводу суд установил, что В.Е. действовал по доверенности от собственника жилого помещения <...> - М.В., выданной <...> на год с правом В.Е. выступать от его имени в качестве представителя собственника <...>, в том числе участвовать от его имени и в его интересах при голосовании и выборе управляющей компании домом <...>, подсчете голосов.
М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика В.Е., подтвердил в суде, что <...> выдал доверенность В.Е. на право выступать от его имени в качестве представителя собственника <...>, в том числе участвовать от его имени и в его интересах при голосовании и выборе управляющей компании домом <...>, подсчете голосов, а также порядок и результаты проведенных <...> внеочередных общих собраний и то, что В.Е., действуя по его доверенности, выступил в качестве инициатора собраний.
Истцы указывали, что при проведении оспариваемых внеочередных общих собраний, проведенных <...> в форме заочного голосования существенно, отсутствовал кворум, собственники жилых помещений не были уведомлены надлежащим образом о его проведении. Однако и данные доводы истцов суд нашел несостоятельными. Суд установил, что за десять дней до даты проведения собрания собственники помещений были извещены о проведении общего собрания, о чем вывешивалось объявление, направлялись уведомления почтой. При проведении общих собраний в голосовании приняли участие более 50% собственников жилых помещении в данном доме.
На собрании <...> истцы присутствовали и участвовали в принятии решения. Их голосование на собрании от <...> не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение им убытков. Иные собственники жилых помещений в указанном доме о нарушении их прав и законных интересов при проведении общего собрания <...> не заявляли и принятые общими собраниями собственников помещений в данном доме решения в суд не обжаловали несмотря на то, что все собственники жилых помещений в данном доме по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Установив данные обстоятельства, которые исключают нарушение требований ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
ЛОКТИН А.А.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)