Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шукшиной В.С.
судей Лукьяненко М.Ф., Финько О.И.
с участием представителей сторон
от истца: Кириллова Л.Н. - представитель по доверенности от 19.02.2010 N 83
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009, резолютивная часть решения объявлена 28.09.2009 (судья Максимова О.В.), по делу N А81-2443/2009 по иску Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" к Товариществу собственников жилья "Чистый город" г. Лабытнанги о взыскании задолженности по договору N ПУ-14 от 01.09.2008 в сумме 1 589 964, 48 рублей,
Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (далее МПП ЖКХ "Ямал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Чистый город" о взыскании 1 708 462, 94 рублей задолженности по договору N ПУ-14 от 01.09.2008. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в декабре 2008 года.
До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму задолженности, которая по его расчетам составляла 1 589 964, 48 рублей и заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 042, 32 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании процентов суд отказал.
Отзывом на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность заявленных истцом требований, ссылался на завышение истцом тарифа на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неправомерность включение НДС в суммы платежей. Ссылался на недействительность заключенного 01.09.2008 между МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" и ТСЖ "Чистый город" договора N ПУ-14, как заключенного председателем ТСЖ за пределами ограничений, предусмотренных протоколом общего собрания и Уставом ТСЖ, о чем заявил встречный иск, мотивированный ссылками на статьи 166, 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 1 347 427, 52 рублей и 18 237, 14 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании суммы 242 536, 96 рублей, которая составляет НДС (18%), суд отказал.
За проверкой законности и обоснованности решения стороны в арбитражный апелляционный суд не обращались.
С кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратился истец, который оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании суммы НДС 242 536, 96 рублей, предлагает решение в этой части отменить и исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил нормы Налогового Кодекса Российской Федерации - пункт 2 части 1 статьи 137, пункт 10 части 2 статьи 149, часть 1 статьи 143, пункт 1 части 1 статьи 154, пункт 4 части 2 статьи 170, в соответствии с которыми от НДС освобождаются только доходы от реализации работ (услуг), а не расходы соответствующей организации. В связи с этим истец считает ответчика обязанным оплачивать работы МПП ЖКХ "Ямал" по договору N ПУ-14 от 01.09.2008, поскольку стоимость этих работ не относится к доходам ТСЖ, освобождаемым от налогообложения.
Полагал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма 1 589 964, 48 рублей является дебиторской задолженностью ответчика и не является налогом на добавленную стоимость, требования истца основывались не на налоговом законодательстве, а на условиях заключенного сторонами договора N ПУ-14.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, на отмене решения первой инстанции арбитражного суда настаивала по основаниям, указанным в жалобе. Для обозрения суда кассационной инстанции представила письмо МИФНС N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2009, в котором налоговый орган излагает свою позицию по спорному вопросу.
Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено, между ТСЖ "Чистый город" (Заказчик) и МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" (Исполнитель) 01.09.2008 был заключен договор N ПУ-14, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по содержанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003 и другими нормативными документами, а Заказчик обязуется ежемесячно осуществлять с Исполнителем расчеты по договору по цене 27, 33 рублей за 1 кв.м. приведенной площади обслуживаемого жилищного фонда (п. п. 1.2, 3.2).
Стоимость содержания 1 кв.м. жилого фонда в месяц принимается на основании сметы, согласованной сторонами, и является неотъемлемой частью договора (п. 3.3). Срок действия договора с 01.09. по 31.12.2008.
Дополнительным соглашением N 1 в договор N ПУ-14 внесены изменения, согласно которым стоимость услуг Исполнителя по договору с 01.09 по 30.09.2008 составляет 25, 41 руб. без учета НДС за 1 кв.м. и 29, 98 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. приведенной площади обслуживаемого жилого фонда, а с 01.10 по 31.12.2008 стоимость услуг составляет соответственно 23, 16 руб. и 27, 33 руб.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с сентября по декабрь 2008 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором N ПУ-14, о чем сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, составлялись акты сверки по состоянию на 14.04.2009 и 12.05.2009 и ответчик на основании предъявленных ему счет-фактур в период с 11.11.2008 по 04.05.2009 оплатил услуги истца на общую сумму 8 213 371, 63 рублей (л.д. 102-111, т.1).
Спор между сторонами возник в отношении суммы 1 708 462, 94 рублей, от уплаты которой ответчик уклонился и часть которой (118 498, 46 руб.) ответчик погасил после того, как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, спорная сумма была уменьшена истцом до 1 589 964, 48 рублей.
Рассматривая заявленные истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску требования, арбитражный суд признал заключенный сторонами договор N ПУ-14 от 01.09.2008 соответствующим закону, заявленные по основному иску требования частично (на сумму 1 347 427, 52 руб.) удовлетворил. В этой части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.
Что касается заявленных по основному иску требований, то арбитражный суд принял во внимание возражения ответчика и пришел к выводу, что сумма НДС 242 536, 96 рублей, включенная в состав заявленной по иску суммы долга (1 589 964, 48 руб.), взысканию с ТСЖ не подлежит.
При этом арбитражный суд руководствовался пунктом 10 части 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда по спорному вопросу считает не основанными на фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылался не на Налоговый Кодекс Российской Федерации, а на условия заключенного сторонами договора N ПУ-14 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, законность которого в рамках настоящего дела оспаривалась ответчиком и который признан арбитражным судом соответствующим закону.
Следовательно, при рассмотрении заявленных истцом требований арбитражный суд должен был руководствоваться условиями данного договора, в соответствии с которым стоимость услуг МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" за 1 кв.м. площади обслуживаемого жилого фонда в месяц составляет 27 рублей 33 копейки. Причем в эту сумму стороны изначально заложили сумму НДС, которую МПП ЖКХ "Ямал" в качестве своих расходов заложило в состав тарифа 27, 33 руб. и с учетом которого ТСЖ "Чистый город" обязалось по условиям договора оплачивать услуги управляющей организации.
Следует отметить, что арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, смешал правоотношения по расчетам, возникающие на основании заключенного между МПП ЖКХ и ТСЖ договору N ПУ-14, и взаимоотношения, возникающие между ТСЖ, населением и бюджетом.
Разработанная сторонами при заключении договора N ПУ-14 смета стоимости содержания 1 кв.м. жилого фонда в месяц не противоречила части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), которые устанавливают, что вносимая собственником помещений плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, а также включает все иные расходы в связи с исполнением МПП ЖКХ принятых на себя обязательств: расходы за услуги управления, сборы и другие обязательные платежи, перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС), услуги учреждений банка, почты, РКЦ, приобретение товаров и т.д.
Следовательно, установленная сторонами сметой и условиями договора стоимость услуг ответчика является единым и неделимым тарифом, который согласован сторонами, доведен до собственников жилых помещений и оплачивается ими. В данном случае ответчик оплачивает истцу его по услуги по установленному сторонами и согласованному с жильцами тарифу, а не перечисляет сумму НДС в бюджет.
В связи с этим, выводы арбитражного суда о том, что спорная сумма 242 536, 96 рублей, включенная в состав тарифа за услуги МПП ЖКХ и предусмотренная условиями заключенной сторонами сделки, не подлежит возмещению товариществом собственников жилья, противоречат условиям договора N ПУ-14 от 01.09.2008 и являются ошибочными, в т.ч. в отношении налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров (услуг), дополнительно к цене продаваемых товаров и оказываемых услуг, организация, являющаяся плательщиком НДС, обязана предъявлять покупателю соответствующую сумму НДС.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы 242 536, 96 рублей и названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине 1000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009 по делу А81-2443/2009 отменить в части отказа во взыскании суммы 242 536, 96 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Чистый город" в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" 242 536, 96 рублей долга и 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А81-2443/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А81-2443/2009
резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шукшиной В.С.
судей Лукьяненко М.Ф., Финько О.И.
с участием представителей сторон
от истца: Кириллова Л.Н. - представитель по доверенности от 19.02.2010 N 83
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009, резолютивная часть решения объявлена 28.09.2009 (судья Максимова О.В.), по делу N А81-2443/2009 по иску Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" к Товариществу собственников жилья "Чистый город" г. Лабытнанги о взыскании задолженности по договору N ПУ-14 от 01.09.2008 в сумме 1 589 964, 48 рублей,
установил:
Муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (далее МПП ЖКХ "Ямал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Чистый город" о взыскании 1 708 462, 94 рублей задолженности по договору N ПУ-14 от 01.09.2008. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в декабре 2008 года.
До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму задолженности, которая по его расчетам составляла 1 589 964, 48 рублей и заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 042, 32 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании процентов суд отказал.
Отзывом на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность заявленных истцом требований, ссылался на завышение истцом тарифа на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неправомерность включение НДС в суммы платежей. Ссылался на недействительность заключенного 01.09.2008 между МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" и ТСЖ "Чистый город" договора N ПУ-14, как заключенного председателем ТСЖ за пределами ограничений, предусмотренных протоколом общего собрания и Уставом ТСЖ, о чем заявил встречный иск, мотивированный ссылками на статьи 166, 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 1 347 427, 52 рублей и 18 237, 14 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании суммы 242 536, 96 рублей, которая составляет НДС (18%), суд отказал.
За проверкой законности и обоснованности решения стороны в арбитражный апелляционный суд не обращались.
С кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратился истец, который оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании суммы НДС 242 536, 96 рублей, предлагает решение в этой части отменить и исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил нормы Налогового Кодекса Российской Федерации - пункт 2 части 1 статьи 137, пункт 10 части 2 статьи 149, часть 1 статьи 143, пункт 1 части 1 статьи 154, пункт 4 части 2 статьи 170, в соответствии с которыми от НДС освобождаются только доходы от реализации работ (услуг), а не расходы соответствующей организации. В связи с этим истец считает ответчика обязанным оплачивать работы МПП ЖКХ "Ямал" по договору N ПУ-14 от 01.09.2008, поскольку стоимость этих работ не относится к доходам ТСЖ, освобождаемым от налогообложения.
Полагал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма 1 589 964, 48 рублей является дебиторской задолженностью ответчика и не является налогом на добавленную стоимость, требования истца основывались не на налоговом законодательстве, а на условиях заключенного сторонами договора N ПУ-14.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, на отмене решения первой инстанции арбитражного суда настаивала по основаниям, указанным в жалобе. Для обозрения суда кассационной инстанции представила письмо МИФНС N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2009, в котором налоговый орган излагает свою позицию по спорному вопросу.
Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено, между ТСЖ "Чистый город" (Заказчик) и МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" (Исполнитель) 01.09.2008 был заключен договор N ПУ-14, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по содержанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003 и другими нормативными документами, а Заказчик обязуется ежемесячно осуществлять с Исполнителем расчеты по договору по цене 27, 33 рублей за 1 кв.м. приведенной площади обслуживаемого жилищного фонда (п. п. 1.2, 3.2).
Стоимость содержания 1 кв.м. жилого фонда в месяц принимается на основании сметы, согласованной сторонами, и является неотъемлемой частью договора (п. 3.3). Срок действия договора с 01.09. по 31.12.2008.
Дополнительным соглашением N 1 в договор N ПУ-14 внесены изменения, согласно которым стоимость услуг Исполнителя по договору с 01.09 по 30.09.2008 составляет 25, 41 руб. без учета НДС за 1 кв.м. и 29, 98 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. приведенной площади обслуживаемого жилого фонда, а с 01.10 по 31.12.2008 стоимость услуг составляет соответственно 23, 16 руб. и 27, 33 руб.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с сентября по декабрь 2008 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором N ПУ-14, о чем сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, составлялись акты сверки по состоянию на 14.04.2009 и 12.05.2009 и ответчик на основании предъявленных ему счет-фактур в период с 11.11.2008 по 04.05.2009 оплатил услуги истца на общую сумму 8 213 371, 63 рублей (л.д. 102-111, т.1).
Спор между сторонами возник в отношении суммы 1 708 462, 94 рублей, от уплаты которой ответчик уклонился и часть которой (118 498, 46 руб.) ответчик погасил после того, как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, спорная сумма была уменьшена истцом до 1 589 964, 48 рублей.
Рассматривая заявленные истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску требования, арбитражный суд признал заключенный сторонами договор N ПУ-14 от 01.09.2008 соответствующим закону, заявленные по основному иску требования частично (на сумму 1 347 427, 52 руб.) удовлетворил. В этой части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.
Что касается заявленных по основному иску требований, то арбитражный суд принял во внимание возражения ответчика и пришел к выводу, что сумма НДС 242 536, 96 рублей, включенная в состав заявленной по иску суммы долга (1 589 964, 48 руб.), взысканию с ТСЖ не подлежит.
При этом арбитражный суд руководствовался пунктом 10 части 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда по спорному вопросу считает не основанными на фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылался не на Налоговый Кодекс Российской Федерации, а на условия заключенного сторонами договора N ПУ-14 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, законность которого в рамках настоящего дела оспаривалась ответчиком и который признан арбитражным судом соответствующим закону.
Следовательно, при рассмотрении заявленных истцом требований арбитражный суд должен был руководствоваться условиями данного договора, в соответствии с которым стоимость услуг МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" за 1 кв.м. площади обслуживаемого жилого фонда в месяц составляет 27 рублей 33 копейки. Причем в эту сумму стороны изначально заложили сумму НДС, которую МПП ЖКХ "Ямал" в качестве своих расходов заложило в состав тарифа 27, 33 руб. и с учетом которого ТСЖ "Чистый город" обязалось по условиям договора оплачивать услуги управляющей организации.
Следует отметить, что арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, смешал правоотношения по расчетам, возникающие на основании заключенного между МПП ЖКХ и ТСЖ договору N ПУ-14, и взаимоотношения, возникающие между ТСЖ, населением и бюджетом.
Разработанная сторонами при заключении договора N ПУ-14 смета стоимости содержания 1 кв.м. жилого фонда в месяц не противоречила части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), которые устанавливают, что вносимая собственником помещений плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, а также включает все иные расходы в связи с исполнением МПП ЖКХ принятых на себя обязательств: расходы за услуги управления, сборы и другие обязательные платежи, перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов (в т.ч. НДС), услуги учреждений банка, почты, РКЦ, приобретение товаров и т.д.
Следовательно, установленная сторонами сметой и условиями договора стоимость услуг ответчика является единым и неделимым тарифом, который согласован сторонами, доведен до собственников жилых помещений и оплачивается ими. В данном случае ответчик оплачивает истцу его по услуги по установленному сторонами и согласованному с жильцами тарифу, а не перечисляет сумму НДС в бюджет.
В связи с этим, выводы арбитражного суда о том, что спорная сумма 242 536, 96 рублей, включенная в состав тарифа за услуги МПП ЖКХ и предусмотренная условиями заключенной сторонами сделки, не подлежит возмещению товариществом собственников жилья, противоречат условиям договора N ПУ-14 от 01.09.2008 и являются ошибочными, в т.ч. в отношении налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров (услуг), дополнительно к цене продаваемых товаров и оказываемых услуг, организация, являющаяся плательщиком НДС, обязана предъявлять покупателю соответствующую сумму НДС.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы 242 536, 96 рублей и названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине 1000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009 по делу А81-2443/2009 отменить в части отказа во взыскании суммы 242 536, 96 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Чистый город" в пользу МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" 242 536, 96 рублей долга и 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.С.ШУКШИНА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
О.И.ФИНЬКО
В.С.ШУКШИНА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)