Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бухалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Обязать Ж. передать ТСЖ "Академик Колмогоров" Устав ТСЖ, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, учетный N в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Ж. в пользу ТСЖ "Академик Колмогоров" материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, всего - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ТСЖ "Академик Колмогоров" в пользу Ж. заработную плату за февраль-март 2011 г. в сумме <...> руб. <...> коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковых требований Ж. отказать.
Произвести взаимозачет вышеуказанной задолженности, окончательно взыскать с Ж. в пользу ТСЖ "Академик Колмогоров" <...> руб. <...> коп. и прекратить обязательство ТСЖ "Академик Колмогоров" о выплате Ж. <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ж. являлась заместителем председателя правления ТСЖ "Академик Колмогоров", с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность председателя ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. издан приказ о своем увольнении по собственному желанию на основании личного заявления. С ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ назначена ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем правления ТСЖ "Академик Колмогоров".
ТСЖ "Академик Колмогоров" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании материального ущерба и истребовании документов. Уточненные и поддержанные в судебном заседании исковые требования сводились к истребованию Устава ТСЖ "Академик Колмогоров" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию материального ущерба в сумме <...> руб. Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей с расчетного счета ТСЖ были сняты денежные средства, за которые Ж. не отчиталась, Устав ТСЖ не передан истцу до настоящего времени.
Ж. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Академик Колмогоров" о восстановлении в должности председателя правления ТСЖ и признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым председателем правления избрана ФИО1, ссылаясь на незаконность своего увольнения; о взыскании заработной платы за 2009 год - <...> руб., за 2010 год - <...> руб., за февраль 2011 года - <...> руб., за март 2011 года - <...> руб., пособия по временной нетрудоспособности - <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб., заработной платы за время вынужденного прогула - <...> руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Академик Колмогоров" признал встречные исковые требования Ж. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., задолженности по заработной плате за февраль и март 2011 года и пособия по временной нетрудоспособности, заявив о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с остальной частью требований. Ж. первоначальный иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав Ж. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ "Академик Колмогоров" по доверенности Г., заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда в части требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При разрешении спора по встречному иску суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ж. в том объеме, в каком они были признаны представителем ответчика. Отказывая в удовлетворении остальной части встречных требований, суд исходил из пропуска истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено противоположной стороной.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенной нормы следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Аналогичным образом определяется начало течения срока по требованиям о взыскании с работодателя причитающихся денежных сумм, которые в соответствии со ст. 140 ТК РФ подлежат выплате работнику в день увольнения.
В материалах дела имеется приказ об увольнении Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, изданный самой истицей (том 2 л.д. 67). При таких обстоятельствах вывод суда о начале течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ является верным, данный срок Ж. пропущен. При этом ошибочное указание судом в решении о подаче Ж. встречного иска ДД.ММ.ГГГГ, когда он был подан истицей ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте), на правильность вывода суда не повлияло, поскольку и в этом случае предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок Ж. пропущен.
Иные доводы жалобы об оспаривании по существу решения суда по встречному иску основанием к его отмене явиться не могут, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С доводами жалобы, оспаривающими решение суда в части возложения на Ж. обязанности передать ТСЖ "Академик Колмогоров" Устав товарищества судебная коллегия также согласиться не может. Доказательств передачи указанного документа товариществу Ж. не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на последнюю.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания с Ж. в пользу ТСЖ "Академик Колмогоров" материального ущерба в размере <...> руб., заслуживающими внимания.
В основу решения в указанной части судом положены данные о денежных средствах, снятых Ж. по чековой книжке с расчетного счета товарищества в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по частично представленным документам работодателем зачтены чеки на хозяйственные нужды и хозяйственную деятельность ТСЖ на сумму <...> руб., а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 При этом суд критически отнесся к представленным Ж. платежным ведомостям (копиям) о выдаче в спорной период работникам ТСЖ заработной платы, ссылаясь на их ненадлежащее оформление.
Судебная коллегия с данной судом оценкой доказательств согласиться не может.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 167) не может являться бесспорным доказательством того, что иных расходов на хозяйственные нужды ТСЖ, кроме <...> руб., за спорный период Ж. не понесла. Так, в акте отсутствует указание на то, какие первичные документы и на какую сумму были предметом проверки ревизии, какие из них были отклонены ревизионной комиссией и по какой причине, нет вывода о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей (денежных средств) и ее размере. Указанные сведения отсутствуют и в представленном ТСЖ акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 190), в котором лишь указано на оформление ряда переданных Ж. авансовых отчетов с документами, платежных ведомостей с нарушением правил финансовой отчетности.
В то же время доводы ответчицы о том, что она передала в ТСЖ оправдательные документы по расходованию денежных средств на хозяйственные нужды ТСЖ подтверждаются имеющимися в деле актами приема-передачи первичных документов, подтверждающих эти расходы и их обоснование, с подписью о приеме документов бухгалтером ТСЖ ФИО3 либо ФИО1 Подпись этих лиц в актах стороной истца не оспаривалась. При этом в каждом акте указаны назначение и размер каждого расхода, наименование подтверждающего расход документа (том 2 л.д. 196-211). Данные акты стороной истца не опровергнуты, однако оставлены судом без должного внимания и оценки. Судебная коллегия считает, что эти доказательства подтверждают доводы истицы о несении расходов на хозяйственные и иные нужды ТСЖ на общую сумму <...> руб., учитывая, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 197) сумма расходов составляет <...> руб. вместо указанной <...> руб., а итоговая сумма расходов на адвоката (том 2 л.д. 186, 211) составляет <...> руб. вместо указанной <...> руб.
Судебная коллегия также считает, что Ж. доказано несение расходов на выплату заработной платы. Эти расходы подтверждают представленные ею платежные ведомости (том 2 л.д. 216-237), факт выплаты заработной платы работникам ТСЖ ответчиком не оспаривается. Недочеты, допущенные Ж. в оформлении этих документов, не подтверждают причинения ответчицей работодателю материального ущерба в указанной части, а лишь свидетельствуют о нарушении ею требований бухгалтерской дисциплины. Общая сумма израсходованных на выплату заработной платы денежных средств по имеющимся в деле ведомостям составляет <...> руб. (в ведомости за январь 2011 года - том 2 л.д. 234 - отсутствуют подписи работников ФИО5 в получении суммы <...> руб. и ФИО6 в получении <...> руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит изменению.
В соответствии с информацией и выпиской по операциям на счете ТСЖ, представленным отделением N СБ РФ в заседание судебной коллегии (том 3 л.д. 56-58), за спорный период с расчетного счета ТСЖ "Академик Колмогоров" Ж. по чекам были выданы наличные денежные средства на заработную плату и иные цели всего на сумму <...> руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Ж. в пользу ТСЖ, составит: <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. = <...> руб. Доказательств о расходовании Ж. данной денежной суммы на нужды ТСЖ в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что Ж. не несет ответственности за расходование денежных средств, полученных ею по чекам со счета ТСЖ в тот период работы, когда она не являлась руководителем ТСЖ, являются не обоснованными. В соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена не только на руководителя организации (ст. 277 ТК РФ), но и на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа или полученных им по разовому документу.
Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска ТСЖ "Академик Колмогоров", судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ считает необходимым также определить иной размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., который в данном случае будет разумным. Другие судебные расходы ТСЖ (государственная пошлина) также подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года в части взыскания с Ж. в пользу ТСЖ "Академик Колмогоров" материального ущерба и судебных расходов изменить.
Взыскать с Ж. в пользу ТСЖ "Академик Колмогоров" материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в сумме <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Произвести взаимозачет вышеуказанной задолженности, окончательно взыскать с Ж. в пользу ТСЖ "Академик Колмогоров" <...> руб. <...> коп. и прекратить обязательство ТСЖ "Академик Колмогоров" о выплате Ж. <...> руб. <...> коп.
В остальной части апелляционную жалобу Ж. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3869/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-3869/2012
Судья Бухалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Обязать Ж. передать ТСЖ "Академик Колмогоров" Устав ТСЖ, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, учетный N в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Ж. в пользу ТСЖ "Академик Колмогоров" материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей, всего - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ТСЖ "Академик Колмогоров" в пользу Ж. заработную плату за февраль-март 2011 г. в сумме <...> руб. <...> коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., всего - <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковых требований Ж. отказать.
Произвести взаимозачет вышеуказанной задолженности, окончательно взыскать с Ж. в пользу ТСЖ "Академик Колмогоров" <...> руб. <...> коп. и прекратить обязательство ТСЖ "Академик Колмогоров" о выплате Ж. <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ж. являлась заместителем председателя правления ТСЖ "Академик Колмогоров", с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность председателя ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. издан приказ о своем увольнении по собственному желанию на основании личного заявления. С ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ назначена ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем правления ТСЖ "Академик Колмогоров".
ТСЖ "Академик Колмогоров" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании материального ущерба и истребовании документов. Уточненные и поддержанные в судебном заседании исковые требования сводились к истребованию Устава ТСЖ "Академик Колмогоров" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию материального ущерба в сумме <...> руб. Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей с расчетного счета ТСЖ были сняты денежные средства, за которые Ж. не отчиталась, Устав ТСЖ не передан истцу до настоящего времени.
Ж. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Академик Колмогоров" о восстановлении в должности председателя правления ТСЖ и признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым председателем правления избрана ФИО1, ссылаясь на незаконность своего увольнения; о взыскании заработной платы за 2009 год - <...> руб., за 2010 год - <...> руб., за февраль 2011 года - <...> руб., за март 2011 года - <...> руб., пособия по временной нетрудоспособности - <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб., заработной платы за время вынужденного прогула - <...> руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Академик Колмогоров" признал встречные исковые требования Ж. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., задолженности по заработной плате за февраль и март 2011 года и пособия по временной нетрудоспособности, заявив о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с остальной частью требований. Ж. первоначальный иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав Ж. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ "Академик Колмогоров" по доверенности Г., заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда в части требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При разрешении спора по встречному иску суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ж. в том объеме, в каком они были признаны представителем ответчика. Отказывая в удовлетворении остальной части встречных требований, суд исходил из пропуска истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено противоположной стороной.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенной нормы следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по спорам об увольнении с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Аналогичным образом определяется начало течения срока по требованиям о взыскании с работодателя причитающихся денежных сумм, которые в соответствии со ст. 140 ТК РФ подлежат выплате работнику в день увольнения.
В материалах дела имеется приказ об увольнении Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, изданный самой истицей (том 2 л.д. 67). При таких обстоятельствах вывод суда о начале течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ является верным, данный срок Ж. пропущен. При этом ошибочное указание судом в решении о подаче Ж. встречного иска ДД.ММ.ГГГГ, когда он был подан истицей ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте), на правильность вывода суда не повлияло, поскольку и в этом случае предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок Ж. пропущен.
Иные доводы жалобы об оспаривании по существу решения суда по встречному иску основанием к его отмене явиться не могут, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С доводами жалобы, оспаривающими решение суда в части возложения на Ж. обязанности передать ТСЖ "Академик Колмогоров" Устав товарищества судебная коллегия также согласиться не может. Доказательств передачи указанного документа товариществу Ж. не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на последнюю.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания с Ж. в пользу ТСЖ "Академик Колмогоров" материального ущерба в размере <...> руб., заслуживающими внимания.
В основу решения в указанной части судом положены данные о денежных средствах, снятых Ж. по чековой книжке с расчетного счета товарищества в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по частично представленным документам работодателем зачтены чеки на хозяйственные нужды и хозяйственную деятельность ТСЖ на сумму <...> руб., а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 При этом суд критически отнесся к представленным Ж. платежным ведомостям (копиям) о выдаче в спорной период работникам ТСЖ заработной платы, ссылаясь на их ненадлежащее оформление.
Судебная коллегия с данной судом оценкой доказательств согласиться не может.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.
Судебная коллегия полагает, что акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 167) не может являться бесспорным доказательством того, что иных расходов на хозяйственные нужды ТСЖ, кроме <...> руб., за спорный период Ж. не понесла. Так, в акте отсутствует указание на то, какие первичные документы и на какую сумму были предметом проверки ревизии, какие из них были отклонены ревизионной комиссией и по какой причине, нет вывода о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей (денежных средств) и ее размере. Указанные сведения отсутствуют и в представленном ТСЖ акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 190), в котором лишь указано на оформление ряда переданных Ж. авансовых отчетов с документами, платежных ведомостей с нарушением правил финансовой отчетности.
В то же время доводы ответчицы о том, что она передала в ТСЖ оправдательные документы по расходованию денежных средств на хозяйственные нужды ТСЖ подтверждаются имеющимися в деле актами приема-передачи первичных документов, подтверждающих эти расходы и их обоснование, с подписью о приеме документов бухгалтером ТСЖ ФИО3 либо ФИО1 Подпись этих лиц в актах стороной истца не оспаривалась. При этом в каждом акте указаны назначение и размер каждого расхода, наименование подтверждающего расход документа (том 2 л.д. 196-211). Данные акты стороной истца не опровергнуты, однако оставлены судом без должного внимания и оценки. Судебная коллегия считает, что эти доказательства подтверждают доводы истицы о несении расходов на хозяйственные и иные нужды ТСЖ на общую сумму <...> руб., учитывая, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 197) сумма расходов составляет <...> руб. вместо указанной <...> руб., а итоговая сумма расходов на адвоката (том 2 л.д. 186, 211) составляет <...> руб. вместо указанной <...> руб.
Судебная коллегия также считает, что Ж. доказано несение расходов на выплату заработной платы. Эти расходы подтверждают представленные ею платежные ведомости (том 2 л.д. 216-237), факт выплаты заработной платы работникам ТСЖ ответчиком не оспаривается. Недочеты, допущенные Ж. в оформлении этих документов, не подтверждают причинения ответчицей работодателю материального ущерба в указанной части, а лишь свидетельствуют о нарушении ею требований бухгалтерской дисциплины. Общая сумма израсходованных на выплату заработной платы денежных средств по имеющимся в деле ведомостям составляет <...> руб. (в ведомости за январь 2011 года - том 2 л.д. 234 - отсутствуют подписи работников ФИО5 в получении суммы <...> руб. и ФИО6 в получении <...> руб.).
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит изменению.
В соответствии с информацией и выпиской по операциям на счете ТСЖ, представленным отделением N СБ РФ в заседание судебной коллегии (том 3 л.д. 56-58), за спорный период с расчетного счета ТСЖ "Академик Колмогоров" Ж. по чекам были выданы наличные денежные средства на заработную плату и иные цели всего на сумму <...> руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Ж. в пользу ТСЖ, составит: <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. = <...> руб. Доказательств о расходовании Ж. данной денежной суммы на нужды ТСЖ в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что Ж. не несет ответственности за расходование денежных средств, полученных ею по чекам со счета ТСЖ в тот период работы, когда она не являлась руководителем ТСЖ, являются не обоснованными. В соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена не только на руководителя организации (ст. 277 ТК РФ), но и на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа или полученных им по разовому документу.
Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска ТСЖ "Академик Колмогоров", судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ считает необходимым также определить иной размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., который в данном случае будет разумным. Другие судебные расходы ТСЖ (государственная пошлина) также подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года в части взыскания с Ж. в пользу ТСЖ "Академик Колмогоров" материального ущерба и судебных расходов изменить.
Взыскать с Ж. в пользу ТСЖ "Академик Колмогоров" материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в сумме <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Произвести взаимозачет вышеуказанной задолженности, окончательно взыскать с Ж. в пользу ТСЖ "Академик Колмогоров" <...> руб. <...> коп. и прекратить обязательство ТСЖ "Академик Колмогоров" о выплате Ж. <...> руб. <...> коп.
В остальной части апелляционную жалобу Ж. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)