Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 года Дело N Ф03-А51/06-1/4994
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы председателя правления гаражно-строительного кооператива Ленинского района 63/2 Зарубина Н.Г., члена гаражно-строительного кооператива Ленинского района 63/2 Литвиненко М.Т. на решение от 15.05.2006, постановление от 11.09.2006 по делу N А51-1956/2005-6-398 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации г. Владивостока к гаражно-строительному кооперативу N 63/2 Ленинского района г. Владивостока, третьи лица: ООО "Троица", ООО "Кабельные сети г. Владивостока", ОАО холдинговая компания "Дальзавод", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о признании самовольной постройкой гаражей.
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 63/2 Ленинского района г. Владивостока (далее - кооператив) о признании самовольной постройкой гаражей в количестве 28 боксов, сносе самовольной постройки, возведенной кооперативом по ул. Металлистов, 3 в г. Владивостоке, за свой счет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Троица", ООО "Кабельные сети г. Владивостока", ОАО холдинговая компания "Дальзавод", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Решением от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, исковые требования удовлетворены на основании ст. 222 ГК РФ.
Не согласившись с указанными судебными актами, председатель правления кооператива Зарубин Н.Г. и член кооператива Литвиненко М.Т. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей правовой позиции представитель правления кооператива указал на ошибочный вывод суда о том, что гаражи являются самовольной постройкой. Указал на непривлечение судом в соответствии с требованием ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов кооператива, которые внесли паевые взносы за предоставленные им кооперативом гаражи. Считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку затрагивает права и законные интересы пайщиков кооператива - физических лиц.
Член кооператива Литвиненко М.Т. привел аналогичные доводы, указав, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы как пайщика кооператива, которому принадлежит находящийся в нем гаражный бокс.
В отзыве на кассационные жалобы администрация просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационных жалоб - необоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей кассационных жалоб указала, что председатель правления кооператива обратился в суд не от кооператива, поскольку последний исключен из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а как лицо, чьи права и законные интересы затрагивают обжалуемые судебные акты. В связи с чем заявила ходатайство о прекращении производства по делу. Кроме того, пояснила, что Зарубин Н.Г. и Литвиненко М.Т. являются с 28.12.2006 собственниками нежилых помещений - гаражей (бокс N 14 и N 4) в спорной постройке.
В свою очередь представитель администрации заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе председателя кооператива Зарубина Н.Г. применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по кассационной жалобе члена кооператива Литвиненко М.Т. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них и ходатайств представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу кассационная инстанция считает необходимым отказать, поскольку кооператив ликвидирован после принятия решения от 15.05.2006, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не представили доказательств о ликвидации кооператива.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Учитывая, что из представленной в кассационную инстанцию выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2005 следует, что правоспособность кооператива прекращена в связи с его ликвидацией, производство по кассационной жалобе председателя кооператива Зарубина Н.Г. подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод представителя Зарубина Н.Г. о том, что кассационная жалоба подана от его имени, а не от кооператива, кассационная инстанция отклоняет, так как из кассационной жалобы следует, что она подана ответчиком в лице его председателя правления.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, по улице Металлистов, 3 в г. Владивостоке возведены гаражи боксового типа в количестве 28 боксов, которые введены в эксплуатацию на основании акта приемки от 26.03.2003, из которого следует, что их строительство осуществлялось с декабря 1999 года по ноябрь 2002 года.
Администрация, считая возведенный объект самовольной постройкой, поскольку у кооператива отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены гаражи, объект возведен без разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и с нарушением градостроительных норм и правил, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций правильно исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как носит экономический характер, поскольку спор возник между администрацией и юридическим лицом - кооперативом, который самовольно, по мнению истца, возвел спорный объект.
Таким образом, отклоняется довод кассационной жалобы Литвиненко М.Т. о том, что имеет место спор между истцом и пайщиками кооператива, разрешение которого должно быть осуществлено в суде общей юрисдикции.
Довод Литвиненко М.Т. о том, что суд не удовлетворил ходатайство кооператива о привлечении его пайщиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационная инстанция не принимает, так как из имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола судебного заседания от 05.05.2006, не следует, что данное ходатайство заявлялось.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчик не представил в суд документы, подтверждающие выплату членами кооператива паевых взносов в полном объеме согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ не представлено.
Кассационная инстанция считает, что не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов факт регистрации права собственности за Литвиненко М.Т. на расположенный в спорном здании гараж, поскольку свидетельство о государственной регистрации права выдано 28.12.2006.
Основанием для регистрации права собственности послужило решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2006, которое не имеет в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах Литвиненко М.Т. не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав собственности на гаражный бокс N 4 на момент принятия обжалуемых судебных актов.
Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Литвиненко М.Т., не привлеченного к участию в деле, он не может быть признан тем лицом, которое вправе обжаловать данные судебные акты в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктами 1, 5 частьи 1 статьи 150, статьями 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
1. Прекратить производство по кассационной жалобе председателя правления гаражно-строительного кооператива Ленинского района 63/2 Зарубина Н.Г. на решение от 15.05.2006, постановление от 11.09.2006 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-1956/2005-6-398.
2. Прекратить производство по кассационной жалобе члена гаражно-строительного кооператива Ленинского района 63/2 Литвиненко М.Т. на решение от 15.05.2006, постановление от 11.09.2006 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-1956/2005-6-398.
Возвратить Литвиненко Михаилу Тимофеевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 N Ф03-А51/06-1/4994 ПО ДЕЛУ N А51-1956/2005-6-398
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 января 2007 года Дело N Ф03-А51/06-1/4994
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы председателя правления гаражно-строительного кооператива Ленинского района 63/2 Зарубина Н.Г., члена гаражно-строительного кооператива Ленинского района 63/2 Литвиненко М.Т. на решение от 15.05.2006, постановление от 11.09.2006 по делу N А51-1956/2005-6-398 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации г. Владивостока к гаражно-строительному кооперативу N 63/2 Ленинского района г. Владивостока, третьи лица: ООО "Троица", ООО "Кабельные сети г. Владивостока", ОАО холдинговая компания "Дальзавод", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о признании самовольной постройкой гаражей.
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 63/2 Ленинского района г. Владивостока (далее - кооператив) о признании самовольной постройкой гаражей в количестве 28 боксов, сносе самовольной постройки, возведенной кооперативом по ул. Металлистов, 3 в г. Владивостоке, за свой счет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Троица", ООО "Кабельные сети г. Владивостока", ОАО холдинговая компания "Дальзавод", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Решением от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, исковые требования удовлетворены на основании ст. 222 ГК РФ.
Не согласившись с указанными судебными актами, председатель правления кооператива Зарубин Н.Г. и член кооператива Литвиненко М.Т. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей правовой позиции представитель правления кооператива указал на ошибочный вывод суда о том, что гаражи являются самовольной постройкой. Указал на непривлечение судом в соответствии с требованием ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов кооператива, которые внесли паевые взносы за предоставленные им кооперативом гаражи. Считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку затрагивает права и законные интересы пайщиков кооператива - физических лиц.
Член кооператива Литвиненко М.Т. привел аналогичные доводы, указав, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы как пайщика кооператива, которому принадлежит находящийся в нем гаражный бокс.
В отзыве на кассационные жалобы администрация просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационных жалоб - необоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей кассационных жалоб указала, что председатель правления кооператива обратился в суд не от кооператива, поскольку последний исключен из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), а как лицо, чьи права и законные интересы затрагивают обжалуемые судебные акты. В связи с чем заявила ходатайство о прекращении производства по делу. Кроме того, пояснила, что Зарубин Н.Г. и Литвиненко М.Т. являются с 28.12.2006 собственниками нежилых помещений - гаражей (бокс N 14 и N 4) в спорной постройке.
В свою очередь представитель администрации заявила ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе председателя кооператива Зарубина Н.Г. применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по кассационной жалобе члена кооператива Литвиненко М.Т. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них и ходатайств представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу кассационная инстанция считает необходимым отказать, поскольку кооператив ликвидирован после принятия решения от 15.05.2006, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не представили доказательств о ликвидации кооператива.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Учитывая, что из представленной в кассационную инстанцию выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2005 следует, что правоспособность кооператива прекращена в связи с его ликвидацией, производство по кассационной жалобе председателя кооператива Зарубина Н.Г. подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод представителя Зарубина Н.Г. о том, что кассационная жалоба подана от его имени, а не от кооператива, кассационная инстанция отклоняет, так как из кассационной жалобы следует, что она подана ответчиком в лице его председателя правления.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, по улице Металлистов, 3 в г. Владивостоке возведены гаражи боксового типа в количестве 28 боксов, которые введены в эксплуатацию на основании акта приемки от 26.03.2003, из которого следует, что их строительство осуществлялось с декабря 1999 года по ноябрь 2002 года.
Администрация, считая возведенный объект самовольной постройкой, поскольку у кооператива отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены гаражи, объект возведен без разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и с нарушением градостроительных норм и правил, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций правильно исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как носит экономический характер, поскольку спор возник между администрацией и юридическим лицом - кооперативом, который самовольно, по мнению истца, возвел спорный объект.
Таким образом, отклоняется довод кассационной жалобы Литвиненко М.Т. о том, что имеет место спор между истцом и пайщиками кооператива, разрешение которого должно быть осуществлено в суде общей юрисдикции.
Довод Литвиненко М.Т. о том, что суд не удовлетворил ходатайство кооператива о привлечении его пайщиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационная инстанция не принимает, так как из имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола судебного заседания от 05.05.2006, не следует, что данное ходатайство заявлялось.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчик не представил в суд документы, подтверждающие выплату членами кооператива паевых взносов в полном объеме согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ не представлено.
Кассационная инстанция считает, что не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов факт регистрации права собственности за Литвиненко М.Т. на расположенный в спорном здании гараж, поскольку свидетельство о государственной регистрации права выдано 28.12.2006.
Основанием для регистрации права собственности послужило решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2006, которое не имеет в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах Литвиненко М.Т. не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав собственности на гаражный бокс N 4 на момент принятия обжалуемых судебных актов.
Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Литвиненко М.Т., не привлеченного к участию в деле, он не может быть признан тем лицом, которое вправе обжаловать данные судебные акты в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктами 1, 5 частьи 1 статьи 150, статьями 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по кассационной жалобе председателя правления гаражно-строительного кооператива Ленинского района 63/2 Зарубина Н.Г. на решение от 15.05.2006, постановление от 11.09.2006 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-1956/2005-6-398.
2. Прекратить производство по кассационной жалобе члена гаражно-строительного кооператива Ленинского района 63/2 Литвиненко М.Т. на решение от 15.05.2006, постановление от 11.09.2006 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-1956/2005-6-398.
Возвратить Литвиненко Михаилу Тимофеевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)