Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Удальцова 79-81" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:
Обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" и Т. заключить договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг.
Обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" при составлении договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг ограничиться обязательными в силу закона видами платежей:
платой за содержание и ремонт жилого помещения, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, отоплением, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на данное имущество.
Утвердить для подписания текст договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, подготовленный Т., исключить из п. 3.1.28 обязанность исполнителя связанных с вопросами оформления жилищных субсидий; исключить п. 3.2.1; в п. 3.2.2 исключить фразу окончательное решение остается за собственником.
Обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" отозвать выставленные Т. с 1.08.*** счета за домофон, услуги охраны и консьержей, а также произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение с 1.08.*** по настоящее время с учетом ее постоянного проживания вместе с семьей по другому адресу, а за электричество израсходованное на нужды общего пользования за период с 01.08.*** г. по 31.08.*** г.
Взыскать с ТСЖ "Удальцова 79-81" в пользу Т., государственную пошлину в размере *** рублей.
Во встречном исковом заявлении ТСЖ "Удальцова 79-81" к Т. об обязании заключить договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг - отказать.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Удальцова 79-81" о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что с 1.06.*** г. она является собственником квартиры N *** по адресу: Москва, ул. У..., **, но в связи с тем, что отделочные работы в этой квартире не завершены, она вместе с мужем и двумя детьми постоянно проживает по месту своей постоянной регистрации по другому адресу - в квартире, принадлежащей мужу. С 1.06.*** г. по 31.07.*** г. она оплачивала коммунальные услуги за квартиру по ул. У..., ** в соответствии с прямым договором N ***, заключенным между нею и управляющей компанией ООО "Юнисервис", за исключением оплаты электроэнергии, которая с 1.06.2006 года по настоящее время производится согласно выставляемым счетам Мосэнергосбыта. В июле *** Т. стало известно, что в соответствии с решением общего собрания собственников ТСЖ "Удальцова 79-81" с 3.08.*** года осуществляет управление домом ** по ул. У.... Не являясь членом ТСЖ "Удальцова 79-81", истец заблаговременно направила в ТСЖ предложение заключить с ней договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги взамен утратившего силу договора с ООО "Юнисервис", но никакого ответа на свое предложение не получила.
С августа *** года она стала получать от ТСЖ "Удальцова 79-81" счета за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги по тарифам, подразумевающим проживание в квартире 1 человека, несмотря на постоянное проживание с семьей по другому адресу. Кроме того, полученные от ТСЖ счета включали плату за домофон, которым квартира не оборудована, а также оплату услуг охраны и консьержей, относящихся к числу добровольных, согласие на предоставление которых она не давала. В связи с тем, что договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги заключен с нею не был, истец просила обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" заключить с ней данный договор, распространив его действие на период времени с 1.08.*** года; ограничиться при составлении договора видами платежей, обязательными в силу закона, а не в силу решений ТСЖ, обязательных только для его членов; предусмотреть льготный период времени, в течение которого она, проживая по другому адресу, до завершения отделки принадлежащей ей квартиры, будет оплачивать сокращенный объем платежей; отозвать все ранее выставленные счета, произведя их перерасчет в соответствии с подписанным договором.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Т. уточнил исковые требования, согласно которым просил суд отозвать выставленные с 01.08.*** г. счета за домофон, услуги охраны и консьержей, а также произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электричество, израсходованные на нужды общего пользования, за период с 01.08.*** г. по 31.08.*** г., в связи с временным отсутствием истца совместно с семьей по адресу: г. Москва, ул. У..., дом **, кв. **.
Представитель ответчика ТСЖ "Удальцова 79-81" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что тарифы на коммунальные услуги соответствуют нормативам потребления коммунальных ресурсов на 1 человека в месяц, в квитанции к оплате позиция "домофон" попала ошибочно, ставки на оплату охраны и консьержей утверждены общим собранием ТСЖ и являются обязательными для всех без исключения собственников помещений, таким образом, начисление проведено в соответствии с законодательством РФ. ТСЖ готово заключить договор предоставления жилищно-коммунальных услуг с каждым собственником помещений, не являющимся членом ТСЖ, но ограничение договора обязательными по доводам истца платежами, предусматривающими в договоре льготный период с сокращенным объемом платежей, отзыв квитанций до заключения договора, не соответствуют законодательству, имеет место только перерасчет коммунальных услуг при представлении документов. Поддержал на встречном исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ТСЖ "Удальцова 79-81" - А.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Удальцова 79-81" по доверенности - А., представителя Т. - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является собственником квартиры N ** по адресу: Москва, ул. У..., **, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.**, серия *** N ***.
18 марта *** года зарегистрировано товарищество собственников жилья "Удальцова 79-81", которое является некоммерческой организацией и объединяет собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Москва, ул. У..., ** и **. Т. членом ТСЖ "Удальцова 79-81" не является.
В связи с решением общего собрания собственников о смене способа управления многоквартирными домами ** и ** по ул. У... и отказе от услуг управляющей компании ООО "Юнисервис", а также в связи с предстоящим с августа *** переходом управления домом ** по ул. У... в руки ТСЖ "Удальцова 79-81", истец направила 29.07.*** года в Правление ТСЖ "Удальцова 79-81" предложение заключить с ней договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги взамен утратившего силу договора с ООО "Юнисервис", что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении заказного письма в адрес ТСЖ "Удальцова 79-81" и надлежаще оформленным уведомлением о вручении. В данном предложении истце также просила распространить действие нового договора на период времени с 1.08.*** г. и ограничиться при его составлении обязательными видами платежей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец исполнила требования статей 432 и 435 ГК РФ, направив ТСЖ "Удальцова 79-81" оферту с перечислением существенных условий предстоящего договора.
В установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ 30-дневный срок со дня получения оферты Т. не была извещена ни об акцепте оферты, ни об отказе от акцепта, ни об акцепте на иных условиях. Это дает основание полагать, что ТСЖ "Удальцова, 79-81" фактически уклонилось от предложения заключить договор, подписание которого для него обязательно в силу пункта 2 статьи 138 ЖК РФ. Таким образом, суд обоснованно указал, что истец обратилась в суд с иском о понуждении ТСЖ заключить договор в полном соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
ТСЖ "Удальцова 79-81" в ходе судебного разбирательства предложило истцу свой проект договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, а впоследствии предъявило встречное исковое заявление об обязании Т. заключить договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг в редакции товарищества.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 9 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ, осуществляется с учетом положений разделов V и VI ЖК РФ, не устанавливающих равных условий договоров, заключаемых ТСЖ с отдельными собственниками помещений. Следовательно, отказ ТСЖ "Удальцова 79-81" от обсуждения и учета замечаний Т., касающихся существенных условий договора, является нарушением ее права согласно норме пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и анализируя условия проекта договоров, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно установил законность и обоснованность требований истца относительно каждого из предложенных вариантов изложения отдельных условий договора.
Согласно пункту 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
ТСЖ "Удальцова 79-81" согласно статье 135 ЖК РФ является некоммерческой организацией и его договоры с собственниками жилых помещений не могут быть отнесены к публичным. Часть 4 статьи 162 ЖК РФ об одинаковых условиях договора управления многоквартирным домом для всех собственников помещений, на которую ссылается ТСЖ "Удальцова 79-81", относится только к договорам управления, заключаемым собственниками помещений с управляющей компанией в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ при выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей компанией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, которыми признаны обоснованными доводы истца относительно введения в условия договора пункта 1.5., исключения из договора пунктов 2.3., 2.4., 2.5., 3.2.5., 3.2.11., 3.2.12., 3.3.5., 4.12., 4.30., а также изменения условий пунктов 3.1.2., 3.1.4., 3.1.12., 3.1.17., 3.1.22., 3.1.23., 3.1.24., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.10., 3.3.2., 3.3.7., 3.3.17., 4.1., 4.2., 4.6., 4.16., 4.17., 4.18., 4.20., 4.21., 4.22., 4.27., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 6.2., 6.3, 6.5., 7.1.1., 10.2., а также иных положений договора.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны на всестороннем и полном анализе существа изменений, внесенных в договор, а также на правильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы, согласно которому резолютивная часть суда не содержит указания на вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку из резолютивной части судебного решения усматривается, что оно вынесено по заявленным требованиям, соответствует статье 196 ГПК РФ и свидетельствует об удовлетворении исковых требований Т. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Удальцова 79-81".
В кассационной жалобе ответчик утверждает, что Т. необоснованно обратилась в суд с иском в порядке статьи 445 ГПК РФ, поскольку не представила доказательств, подтверждающих направление в адрес ТСЖ заявления-оферты от 28.07.*** года с предложением заключить договор.
Вместе с тем, суду были представлены почтовая карточка и квитанция от 29.07.*** года об отправлении указанного заказного письма в адрес ТСЖ с уведомлением о его получении адресатом. При этом сам представитель ТСЖ указывает на то обстоятельство, что после получения заявления Т., ТСЖ направило ей квитанцию об оплате коммунальных услуг за август *** года. При этом данную квитанцию судебная коллегия не может рассматривать в качестве фактического акцепта оферты ответчиком по первоначальному иску, поскольку акцепт оферты означает согласие со всеми существенными условиями предлагаемого к заключению договор. Указанная же квитанция по смыслу положений гражданского законодательства подобным акцептом не может быть признана.
В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда об исключении пункта 1.1. проекта договора об установлении одинаковых условий договора для всех собственников многоквартирного дома. Однако при вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу о том, что норма части 4 статьи 162 ЖК РФ об одинаковых условиях договора для всех собственников помещений, на которую сослался ТСЖ "Удальцова 79-81", относится только к договорам управления, заключаемым собственниками помещений с управляющими организациями, когда в соответствии с частью 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственниками избран такой способ управления, как управление управляющей организацией.
Довод кассационной жалобы относительно положения договора об оплате капитального ремонта также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд в резолютивной части судебного решения обоснованно дополнил список отражаемых в договоре обязательных видов платежей платой по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на данное имущество.
В кассационной жалобе ответчик также выразил свое несогласие с выводом судебного решения, согласно которому ТСЖ "Удальцова 79-81" обязано произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение за период временного отсутствия истца с семьей по адресу: г. Москва, ул. У..., д. **, кв. *** с 01.08.*** года, а за электричество - с 01.08.*** года по 31.08.*** года. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Т. вместе с семьей действительно не проживала по адресу: г. Москва, ул. У..., д. **, кв. **, в связи с чем, вывод о перерасчете платы также соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, нашли отражение в мотивировочной части решения и направлены на иную оценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20093
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-20093
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Удальцова 79-81" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:
Обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" и Т. заключить договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг.
Обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" при составлении договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг ограничиться обязательными в силу закона видами платежей:
платой за содержание и ремонт жилого помещения, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, отоплением, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на данное имущество.
Утвердить для подписания текст договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, подготовленный Т., исключить из п. 3.1.28 обязанность исполнителя связанных с вопросами оформления жилищных субсидий; исключить п. 3.2.1; в п. 3.2.2 исключить фразу окончательное решение остается за собственником.
Обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" отозвать выставленные Т. с 1.08.*** счета за домофон, услуги охраны и консьержей, а также произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение с 1.08.*** по настоящее время с учетом ее постоянного проживания вместе с семьей по другому адресу, а за электричество израсходованное на нужды общего пользования за период с 01.08.*** г. по 31.08.*** г.
Взыскать с ТСЖ "Удальцова 79-81" в пользу Т., государственную пошлину в размере *** рублей.
Во встречном исковом заявлении ТСЖ "Удальцова 79-81" к Т. об обязании заключить договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг - отказать.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Удальцова 79-81" о понуждении заключить договор об оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что с 1.06.*** г. она является собственником квартиры N *** по адресу: Москва, ул. У..., **, но в связи с тем, что отделочные работы в этой квартире не завершены, она вместе с мужем и двумя детьми постоянно проживает по месту своей постоянной регистрации по другому адресу - в квартире, принадлежащей мужу. С 1.06.*** г. по 31.07.*** г. она оплачивала коммунальные услуги за квартиру по ул. У..., ** в соответствии с прямым договором N ***, заключенным между нею и управляющей компанией ООО "Юнисервис", за исключением оплаты электроэнергии, которая с 1.06.2006 года по настоящее время производится согласно выставляемым счетам Мосэнергосбыта. В июле *** Т. стало известно, что в соответствии с решением общего собрания собственников ТСЖ "Удальцова 79-81" с 3.08.*** года осуществляет управление домом ** по ул. У.... Не являясь членом ТСЖ "Удальцова 79-81", истец заблаговременно направила в ТСЖ предложение заключить с ней договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги взамен утратившего силу договора с ООО "Юнисервис", но никакого ответа на свое предложение не получила.
С августа *** года она стала получать от ТСЖ "Удальцова 79-81" счета за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги по тарифам, подразумевающим проживание в квартире 1 человека, несмотря на постоянное проживание с семьей по другому адресу. Кроме того, полученные от ТСЖ счета включали плату за домофон, которым квартира не оборудована, а также оплату услуг охраны и консьержей, относящихся к числу добровольных, согласие на предоставление которых она не давала. В связи с тем, что договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги заключен с нею не был, истец просила обязать ТСЖ "Удальцова 79-81" заключить с ней данный договор, распространив его действие на период времени с 1.08.*** года; ограничиться при составлении договора видами платежей, обязательными в силу закона, а не в силу решений ТСЖ, обязательных только для его членов; предусмотреть льготный период времени, в течение которого она, проживая по другому адресу, до завершения отделки принадлежащей ей квартиры, будет оплачивать сокращенный объем платежей; отозвать все ранее выставленные счета, произведя их перерасчет в соответствии с подписанным договором.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Т. уточнил исковые требования, согласно которым просил суд отозвать выставленные с 01.08.*** г. счета за домофон, услуги охраны и консьержей, а также произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электричество, израсходованные на нужды общего пользования, за период с 01.08.*** г. по 31.08.*** г., в связи с временным отсутствием истца совместно с семьей по адресу: г. Москва, ул. У..., дом **, кв. **.
Представитель ответчика ТСЖ "Удальцова 79-81" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что тарифы на коммунальные услуги соответствуют нормативам потребления коммунальных ресурсов на 1 человека в месяц, в квитанции к оплате позиция "домофон" попала ошибочно, ставки на оплату охраны и консьержей утверждены общим собранием ТСЖ и являются обязательными для всех без исключения собственников помещений, таким образом, начисление проведено в соответствии с законодательством РФ. ТСЖ готово заключить договор предоставления жилищно-коммунальных услуг с каждым собственником помещений, не являющимся членом ТСЖ, но ограничение договора обязательными по доводам истца платежами, предусматривающими в договоре льготный период с сокращенным объемом платежей, отзыв квитанций до заключения договора, не соответствуют законодательству, имеет место только перерасчет коммунальных услуг при представлении документов. Поддержал на встречном исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ТСЖ "Удальцова 79-81" - А.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Удальцова 79-81" по доверенности - А., представителя Т. - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является собственником квартиры N ** по адресу: Москва, ул. У..., **, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.**, серия *** N ***.
18 марта *** года зарегистрировано товарищество собственников жилья "Удальцова 79-81", которое является некоммерческой организацией и объединяет собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Москва, ул. У..., ** и **. Т. членом ТСЖ "Удальцова 79-81" не является.
В связи с решением общего собрания собственников о смене способа управления многоквартирными домами ** и ** по ул. У... и отказе от услуг управляющей компании ООО "Юнисервис", а также в связи с предстоящим с августа *** переходом управления домом ** по ул. У... в руки ТСЖ "Удальцова 79-81", истец направила 29.07.*** года в Правление ТСЖ "Удальцова 79-81" предложение заключить с ней договор о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги взамен утратившего силу договора с ООО "Юнисервис", что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении заказного письма в адрес ТСЖ "Удальцова 79-81" и надлежаще оформленным уведомлением о вручении. В данном предложении истце также просила распространить действие нового договора на период времени с 1.08.*** г. и ограничиться при его составлении обязательными видами платежей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец исполнила требования статей 432 и 435 ГК РФ, направив ТСЖ "Удальцова 79-81" оферту с перечислением существенных условий предстоящего договора.
В установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ 30-дневный срок со дня получения оферты Т. не была извещена ни об акцепте оферты, ни об отказе от акцепта, ни об акцепте на иных условиях. Это дает основание полагать, что ТСЖ "Удальцова, 79-81" фактически уклонилось от предложения заключить договор, подписание которого для него обязательно в силу пункта 2 статьи 138 ЖК РФ. Таким образом, суд обоснованно указал, что истец обратилась в суд с иском о понуждении ТСЖ заключить договор в полном соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
ТСЖ "Удальцова 79-81" в ходе судебного разбирательства предложило истцу свой проект договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг, а впоследствии предъявило встречное исковое заявление об обязании Т. заключить договор содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных и дополнительных услуг в редакции товарищества.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 9 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ, осуществляется с учетом положений разделов V и VI ЖК РФ, не устанавливающих равных условий договоров, заключаемых ТСЖ с отдельными собственниками помещений. Следовательно, отказ ТСЖ "Удальцова 79-81" от обсуждения и учета замечаний Т., касающихся существенных условий договора, является нарушением ее права согласно норме пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и анализируя условия проекта договоров, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно установил законность и обоснованность требований истца относительно каждого из предложенных вариантов изложения отдельных условий договора.
Согласно пункту 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
ТСЖ "Удальцова 79-81" согласно статье 135 ЖК РФ является некоммерческой организацией и его договоры с собственниками жилых помещений не могут быть отнесены к публичным. Часть 4 статьи 162 ЖК РФ об одинаковых условиях договора управления многоквартирным домом для всех собственников помещений, на которую ссылается ТСЖ "Удальцова 79-81", относится только к договорам управления, заключаемым собственниками помещений с управляющей компанией в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ при выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей компанией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, которыми признаны обоснованными доводы истца относительно введения в условия договора пункта 1.5., исключения из договора пунктов 2.3., 2.4., 2.5., 3.2.5., 3.2.11., 3.2.12., 3.3.5., 4.12., 4.30., а также изменения условий пунктов 3.1.2., 3.1.4., 3.1.12., 3.1.17., 3.1.22., 3.1.23., 3.1.24., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8., 3.2.10., 3.3.2., 3.3.7., 3.3.17., 4.1., 4.2., 4.6., 4.16., 4.17., 4.18., 4.20., 4.21., 4.22., 4.27., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 6.2., 6.3, 6.5., 7.1.1., 10.2., а также иных положений договора.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны на всестороннем и полном анализе существа изменений, внесенных в договор, а также на правильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы, согласно которому резолютивная часть суда не содержит указания на вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку из резолютивной части судебного решения усматривается, что оно вынесено по заявленным требованиям, соответствует статье 196 ГПК РФ и свидетельствует об удовлетворении исковых требований Т. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ "Удальцова 79-81".
В кассационной жалобе ответчик утверждает, что Т. необоснованно обратилась в суд с иском в порядке статьи 445 ГПК РФ, поскольку не представила доказательств, подтверждающих направление в адрес ТСЖ заявления-оферты от 28.07.*** года с предложением заключить договор.
Вместе с тем, суду были представлены почтовая карточка и квитанция от 29.07.*** года об отправлении указанного заказного письма в адрес ТСЖ с уведомлением о его получении адресатом. При этом сам представитель ТСЖ указывает на то обстоятельство, что после получения заявления Т., ТСЖ направило ей квитанцию об оплате коммунальных услуг за август *** года. При этом данную квитанцию судебная коллегия не может рассматривать в качестве фактического акцепта оферты ответчиком по первоначальному иску, поскольку акцепт оферты означает согласие со всеми существенными условиями предлагаемого к заключению договор. Указанная же квитанция по смыслу положений гражданского законодательства подобным акцептом не может быть признана.
В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда об исключении пункта 1.1. проекта договора об установлении одинаковых условий договора для всех собственников многоквартирного дома. Однако при вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу о том, что норма части 4 статьи 162 ЖК РФ об одинаковых условиях договора для всех собственников помещений, на которую сослался ТСЖ "Удальцова 79-81", относится только к договорам управления, заключаемым собственниками помещений с управляющими организациями, когда в соответствии с частью 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственниками избран такой способ управления, как управление управляющей организацией.
Довод кассационной жалобы относительно положения договора об оплате капитального ремонта также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд в резолютивной части судебного решения обоснованно дополнил список отражаемых в договоре обязательных видов платежей платой по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на данное имущество.
В кассационной жалобе ответчик также выразил свое несогласие с выводом судебного решения, согласно которому ТСЖ "Удальцова 79-81" обязано произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение за период временного отсутствия истца с семьей по адресу: г. Москва, ул. У..., д. **, кв. *** с 01.08.*** года, а за электричество - с 01.08.*** года по 31.08.*** года. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Т. вместе с семьей действительно не проживала по адресу: г. Москва, ул. У..., д. **, кв. **, в связи с чем, вывод о перерасчете платы также соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, нашли отражение в мотивировочной части решения и направлены на иную оценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)