Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 10.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2009 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-13710/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Катунинское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 565 211 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с апреля по ноябрь 2008 года (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2009, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что абонентами в данном случае признаются собственники жилых помещений и Муниципальное образование не является потребителем электрической энергии. По мнению ответчика, суд сделал ошибочный вывод о том, что энергопринимающие устройства жилых домов относятся к объектам муниципальной собственности. По расчету распределения потребленной электрической энергии пропорционально площади, занимаемой приватизированными квартирами, представленному Муниципальным образованием, расходы на электрическую энергию для муниципального жилищного фонда составляют 863 682 руб. 47 коп. Ответчик полагает, что расчет иска не подтвержден документально и, кроме того, Компания не вправе обращаться с иском о взыскании стоимости потребленной без договора электрической энергии, так как является энергосбытовой, а не сетевой организацией. Муниципальное образование считает, что суды не оценили акт N 100 на предмет ничтожности, так как энергопринимающие устройства принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах на праве общедолевой собственности, а не Муниципальному образованию.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2006 N 196-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Приморский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Вознесенское", "Заостровское", "Зимне-Золотицкое", "Катунинское", "Коскогорское", "Ластольское", "Летне-Золотицкое", "Лисестровское", "Лопшеньгское", "Лявленское", "Патракеевское", "Пертоминское", "Повракульское", "Приморское", "Пустошинское", "Талажское" Архангельской области" утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность Муниципального образования (приложение N 4 к названному Закону). В этом перечне содержатся и объекты муниципального жилищного фонда, расположенные в поселках Беломорье, Катунино, Лахта, находящихся в границах Муниципального образования, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.
На основании ведомостей электропотребления Компания предъявила Муниципальному образованию счета-фактуры на оплату электроэнергии, поставленной в период с апреля по ноябрь 2008 года на нужды принадлежащего ему муниципального жилищного фонда.
Оплата Муниципальным образованием указанных счетов не в полном объеме послужила основанием для обращения Компании в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет Муниципального образования, поскольку посчитал, что оно является собственником объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения; присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства, как и сами объекты, для которых отпущена электроэнергия, являются его собственностью, а отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты правильными.
Суд первой инстанции установил, что предметом иска является задолженность Муниципального образования по оплате электрической энергии, потребленной объектами жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности. Договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электроэнергии на эти цели между Компанией и Муниципальным образованием не заключен. Однако отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
На основании акта от 01.01.2007 N 100, составленного федеральным государственным унитарным предприятием "121 электрическая сеть Военно-морского флота Минобороны Российской Федерации" и Муниципальным образованием, суд установил, что присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства находятся в муниципальной собственности ответчика (Муниципального образования).
Судом первой инстанции также установлено, что в выставленных Муниципальному образованию счетах-фактурах, на основании которых предъявлены исковые требования, из общего объема электропотребления Компания исключила объем электроэнергии, потребленной населением, проживающим в приватизированных квартирах, поскольку такие потребители оплачивают электрическую энергию, потребленную ими на собственные нужды, самостоятельно по данным приборов учета. Остальные объемы электрической энергии, в том числе приходящиеся на общедомовые нужды и компенсацию потерь, предъявлены ответчику, как собственнику сетей и муниципального жилого фонда.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Согласно положениям заключенного с ООО "Профсервис" договора подряда от 01.01.2008 N 1 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, на исполнителя возложены обязанности по заданию Муниципального образования (заказчика) выполнять весь комплекс работ по содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий (согласно техническим паспортам жилых домов) Муниципального образования. Из условий этого договора суд сделал вывод о том, что в обязанность ООО "Профсервис" не включено обеспечение муниципального жилого фонда электрической энергией. Кроме того, в деле нет доказательств того, что оно осуществляет в отношении указанного муниципального жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161 - 163 ЖК РФ, либо ему переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах.
Таким образом, ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации. Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
Вопрос распределения расходов на содержание и ремонт общего имущества, вносимых собственниками и нанимателями помещений, решается в порядке, установленном разделом III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Поэтому довод Муниципального образования о том, что на него необоснованно возлагаются расходы, которые должны быть распределены в том числе на собственников жилых помещений, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является Муниципальное образование.
Размер задолженности подтвержден документально и исчислен по утвержденным регулирующим органом тарифам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Муниципального образования - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А05-13710/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Катунинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2009 ПО ДЕЛУ N А05-13710/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А05-13710/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 10.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2009 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-13710/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Катунинское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 565 211 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с апреля по ноябрь 2008 года (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2009, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что абонентами в данном случае признаются собственники жилых помещений и Муниципальное образование не является потребителем электрической энергии. По мнению ответчика, суд сделал ошибочный вывод о том, что энергопринимающие устройства жилых домов относятся к объектам муниципальной собственности. По расчету распределения потребленной электрической энергии пропорционально площади, занимаемой приватизированными квартирами, представленному Муниципальным образованием, расходы на электрическую энергию для муниципального жилищного фонда составляют 863 682 руб. 47 коп. Ответчик полагает, что расчет иска не подтвержден документально и, кроме того, Компания не вправе обращаться с иском о взыскании стоимости потребленной без договора электрической энергии, так как является энергосбытовой, а не сетевой организацией. Муниципальное образование считает, что суды не оценили акт N 100 на предмет ничтожности, так как энергопринимающие устройства принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах на праве общедолевой собственности, а не Муниципальному образованию.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2006 N 196-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Приморский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Вознесенское", "Заостровское", "Зимне-Золотицкое", "Катунинское", "Коскогорское", "Ластольское", "Летне-Золотицкое", "Лисестровское", "Лопшеньгское", "Лявленское", "Патракеевское", "Пертоминское", "Повракульское", "Приморское", "Пустошинское", "Талажское" Архангельской области" утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность Муниципального образования (приложение N 4 к названному Закону). В этом перечне содержатся и объекты муниципального жилищного фонда, расположенные в поселках Беломорье, Катунино, Лахта, находящихся в границах Муниципального образования, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.
На основании ведомостей электропотребления Компания предъявила Муниципальному образованию счета-фактуры на оплату электроэнергии, поставленной в период с апреля по ноябрь 2008 года на нужды принадлежащего ему муниципального жилищного фонда.
Оплата Муниципальным образованием указанных счетов не в полном объеме послужила основанием для обращения Компании в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет Муниципального образования, поскольку посчитал, что оно является собственником объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения; присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства, как и сами объекты, для которых отпущена электроэнергия, являются его собственностью, а отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты правильными.
Суд первой инстанции установил, что предметом иска является задолженность Муниципального образования по оплате электрической энергии, потребленной объектами жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности. Договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электроэнергии на эти цели между Компанией и Муниципальным образованием не заключен. Однако отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
На основании акта от 01.01.2007 N 100, составленного федеральным государственным унитарным предприятием "121 электрическая сеть Военно-морского флота Минобороны Российской Федерации" и Муниципальным образованием, суд установил, что присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства находятся в муниципальной собственности ответчика (Муниципального образования).
Судом первой инстанции также установлено, что в выставленных Муниципальному образованию счетах-фактурах, на основании которых предъявлены исковые требования, из общего объема электропотребления Компания исключила объем электроэнергии, потребленной населением, проживающим в приватизированных квартирах, поскольку такие потребители оплачивают электрическую энергию, потребленную ими на собственные нужды, самостоятельно по данным приборов учета. Остальные объемы электрической энергии, в том числе приходящиеся на общедомовые нужды и компенсацию потерь, предъявлены ответчику, как собственнику сетей и муниципального жилого фонда.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Согласно положениям заключенного с ООО "Профсервис" договора подряда от 01.01.2008 N 1 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, на исполнителя возложены обязанности по заданию Муниципального образования (заказчика) выполнять весь комплекс работ по содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий (согласно техническим паспортам жилых домов) Муниципального образования. Из условий этого договора суд сделал вывод о том, что в обязанность ООО "Профсервис" не включено обеспечение муниципального жилого фонда электрической энергией. Кроме того, в деле нет доказательств того, что оно осуществляет в отношении указанного муниципального жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161 - 163 ЖК РФ, либо ему переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах.
Таким образом, ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации. Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
Вопрос распределения расходов на содержание и ремонт общего имущества, вносимых собственниками и нанимателями помещений, решается в порядке, установленном разделом III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Поэтому довод Муниципального образования о том, что на него необоснованно возлагаются расходы, которые должны быть распределены в том числе на собственников жилых помещений, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является Муниципальное образование.
Размер задолженности подтвержден документально и исчислен по утвержденным регулирующим органом тарифам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Муниципального образования - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А05-13710/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Катунинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)