Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу N А12-9089/2010, принятое судьей С.П. Романовым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) N 558 от 20 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 77680, 77678.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22 марта 2010 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области вынесла распоряжение N 558 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 35).
На основании указанного распоряжения 31 марта 2010 года административным органом проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 11 по ул. Богданова в Советском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. п. 3.2.9, 4.1.6, 4.1.7, 4.7.1, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.3.4, 4.7.2, 4.8.4, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), а именно ненадлежащее состояние входной двери в подъезд, техническое состояние лестницы, состоящей из двух ступеней, подъезда, отсутствие покрытия дорожки к подъезду здания.
По данному факту административным органом составлен акт N 558 от 31 марта 2010 года с участием представителя Общества Лобачевой М.А., действующей на основании доверенности от 29 марта 2010 года (л.д. 38 - 40).
На основании акта 07 апреля 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 558 (л.д. 61 - 62).
По результатам рассмотрения дела 20 апреля 2010 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 558, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 рублей (л.д. 29 - 31).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Согласно справке N 70 от 03 марта 2010 года указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЖЭК" с 01 января 2009 года (л.д. 44).
Общество, как управляющая организация, в силу закона обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
Материалами дела подтверждено, что Обществом не было принято своевременных и достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, по соблюдению "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) и "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Установленная законом процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.
Общество в апелляционной жалобе полагает, что согласно заключению N 558 Государственной жилищной инспекции указанный дом является непригодным для проживания, в связи с чем отсутствует вина Общества во вмененном административном правонарушении.
Судебная коллегия отклоняет данный довод в связи с тем, что в письме от 07 апреля 2010 года N 04-04-12-1/2167 Государственной жилищной инспекцией сообщается Главе администрации Советского района Волгограда о выявлении повреждений конструктивных элементов здания, которые могут создать угрозу безопасности граждан, что, однако, не является заключением о непригодности дома для проживания.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что пункты 4.1.6, 4.1.7 Правил, нарушение которых вменено Обществу, не устанавливают требований к состоянию дорожек подъезда.
Довод жалобы также является не состоятельным в силу того, что указанные пункты Правил устанавливают требования к тротуарам, то есть устанавливают правила содержания, в том числе, дорожек к подъезду здания, которые были нарушены Обществом.
Судебная коллегия отмечает, что Обществу вменены нарушения Правил, недопущение которых требовало проведение текущего ремонта. Следовательно, довод Общества об отсутствии возможности соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов является несостоятельным.
Довод Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду составления протокола об административном правонарушении через 7 дней после обнаружения правонарушения также является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно либо в течение двух суток (при определенных условиях) с момента выявления совершения административного правонарушения. Однако этот срок не является пресекательным и его несоблюдение не является основанием для отмены постановления административного органа, так как данное нарушение не носит существенный характер, и позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанный вывод соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02 июля 2009 года N А12-7171/2009.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу N А12-9089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-9089/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А12-9089/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу N А12-9089/2010, принятое судьей С.П. Романовым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган) N 558 от 20 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 77680, 77678.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22 марта 2010 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области вынесла распоряжение N 558 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 35).
На основании указанного распоряжения 31 марта 2010 года административным органом проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 11 по ул. Богданова в Советском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. п. 3.2.9, 4.1.6, 4.1.7, 4.7.1, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.3.4, 4.7.2, 4.8.4, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), а именно ненадлежащее состояние входной двери в подъезд, техническое состояние лестницы, состоящей из двух ступеней, подъезда, отсутствие покрытия дорожки к подъезду здания.
По данному факту административным органом составлен акт N 558 от 31 марта 2010 года с участием представителя Общества Лобачевой М.А., действующей на основании доверенности от 29 марта 2010 года (л.д. 38 - 40).
На основании акта 07 апреля 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 558 (л.д. 61 - 62).
По результатам рассмотрения дела 20 апреля 2010 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 558, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 рублей (л.д. 29 - 31).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Согласно справке N 70 от 03 марта 2010 года указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЖЭК" с 01 января 2009 года (л.д. 44).
Общество, как управляющая организация, в силу закона обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
Материалами дела подтверждено, что Обществом не было принято своевременных и достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, по соблюдению "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) и "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Установленная законом процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.
Общество в апелляционной жалобе полагает, что согласно заключению N 558 Государственной жилищной инспекции указанный дом является непригодным для проживания, в связи с чем отсутствует вина Общества во вмененном административном правонарушении.
Судебная коллегия отклоняет данный довод в связи с тем, что в письме от 07 апреля 2010 года N 04-04-12-1/2167 Государственной жилищной инспекцией сообщается Главе администрации Советского района Волгограда о выявлении повреждений конструктивных элементов здания, которые могут создать угрозу безопасности граждан, что, однако, не является заключением о непригодности дома для проживания.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что пункты 4.1.6, 4.1.7 Правил, нарушение которых вменено Обществу, не устанавливают требований к состоянию дорожек подъезда.
Довод жалобы также является не состоятельным в силу того, что указанные пункты Правил устанавливают требования к тротуарам, то есть устанавливают правила содержания, в том числе, дорожек к подъезду здания, которые были нарушены Обществом.
Судебная коллегия отмечает, что Обществу вменены нарушения Правил, недопущение которых требовало проведение текущего ремонта. Следовательно, довод Общества об отсутствии возможности соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов является несостоятельным.
Довод Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду составления протокола об административном правонарушении через 7 дней после обнаружения правонарушения также является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно либо в течение двух суток (при определенных условиях) с момента выявления совершения административного правонарушения. Однако этот срок не является пресекательным и его несоблюдение не является основанием для отмены постановления административного органа, так как данное нарушение не носит существенный характер, и позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанный вывод соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02 июля 2009 года N А12-7171/2009.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу N А12-9089/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)