Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А08-8429/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А08-8429/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от ЗАО "ВладМиВа": Харкавый О.А., представитель по доверенности б/н от 23.11.2011;
- от ТСЖ "Восход": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВладМиВа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2012 года по делу N А08-8429/2011 (судья Валуйский Н.С), по иску товарищества собственников жилья "Восход" (ОГРН 1033107022233) к закрытому акционерному обществу "ВладМиВа" (ОГРН 1023101673077) о взыскании 65 452 руб. 98 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 118 по ул. Садовая г. Белгорода, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб.,

установил:

Истец ТСЖ "Восход" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО "ВладМиВа" о взыскании 65 425 руб. 98 коп. суммы долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 118 по ул. Садовая г. Белгорода за период с 01.03.2010 по 30.06.2011.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик обратился со встречным иском, в котором, ссылаясь на ст. 39 ЖК РФ и ст. 132 АПК РФ, просил суд в первоначальном иске ТСЖ "Восход" отказать полностью и взыскать разницу между первоначальными требованиями ТСЖ "Восход" и встречным иском ЗАО "ВладМиВа", путем зачета требований.
Суд возвратил встречное исковое заявление ответчику, так как первоначальный и встречный иск имеют различный предмет доказывания, подача встречного иска направлена на затягивание процесса рассмотрения спора, о чем суд вынес отдельное определение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2012 года по делу N А08-8429/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВладМиВа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ЗАО "ВладМиВа" ссылается на несение самостоятельных расходов по содержанию общего имущества жилого дома. Полагает, что истец неправильно определил тариф. Кроме того, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции ставит под сомнение ранее принятые судом решения, вступившие в законную силу; действия суда по отклонению встречного искового заявления являются незаконными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2012 года откладывалось для предоставления истцом обоснования тарифа в отношении ответчика в спорный период.
В судебном заседании 22.05.2012 года представитель ЗАО "ВладМиВа" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "Восход" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 20.08.2003 года на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 31 N 001009634 было зарегистрировано ТСЖ "Восход".
09.02.2005 состоялось собрание собственников жилого дома N 118 по ул. Садовая в г. Белгороде, на котором был выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья.
ТСЖ "Восход" осуществляет управление, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
ЗАО "ВладМиВа" является собственником нежилого помещения в доме площадью 1093, 8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2000 года серия 31-АА 070818 (л.д. 70).
В соответствии с Решением двадцать третьей сессии Совета депутатов г. Белгорода от 24.11.2009 N 272 "О тарифах на коммунальные услуги и плате за жилые помещения и коммунальные услуги в городском округе "Город Белгород" в 2010 году" стоимость содержания и ремонта жилых помещений составляет 7,64 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
13.12.2010 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 118 принято решение, которым утвержден тариф на 2011 г. по содержанию и ремонту общего имущества в размере 8, 79 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
В связи с тем, что ответчик самостоятельно осуществляет благоустройство придомовой территории и имеет автономную систему электроснабжения ТСЖ "Восход" исключило из тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества стоимость на данные виды работ (услуг).
Исходя из этого, ТСЖ "Восход" составило калькуляцию стоимости работ и услуг по содержанию, текущему ремонту, благоустройству и санитарному состоянию жилого фонда товарищества собственников жилья на 2010 и 2011 года, в соответствии с которыми тариф для ответчика составил на 2010 г.- 3 руб. 65 коп. за 1 кв. м площади нежилого помещения, находящегося в собственности, а на 2011 г.- 3 руб. 89 коп. за 1 кв. м.
ТСЖ "Восход" оказывало ответчику услуги по ремонту конструктивных элементов жилых зданий (тариф 1 руб. 58 коп. в месяц за 1 кв. м в 2010 г., 1 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв. м в 2011 г.), ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (тариф 2 руб. 07 коп. в месяц за 1 кв. м в 2010 г., 2 руб. 39 коп. в месяц за 1 кв. м в 2011 г.).
Однако ответчик не вносил плату за содержание общего имущества жилого дома за период с 01.03.2010 по 30.06.2011.
Задолженность за указанный период составила 65 452 руб. 98 коп.
Неоплата денежных средств на содержание общего имущества дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным требованием.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64).
В соответствии с положениями ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу специальных норм Жилищного Кодекса РФ, а именно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В п. 8 ст. 156, п. 2 ст. 158 ЖК РФ указано, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона.
Исходя из правовой природы отношений, фактически сложившихся между истцом и ответчиками, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса РФ).
Несение ответчиком ЗАО "ВладМиВа" расходов по содержанию принадлежащего ему имуществу, не освобождают собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.т
ЗАО "ВладМиВа" является собственником нежилого помещения в доме площадью 1093, 8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2000 года (л.д. 70).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся "на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 155 п. 5, 6 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
По ст. 158 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Довод ответчика о том, что по ранее принятому судом решению по делу N А08-4684/2010-30 с ответчика взыскана стоимость услуг за содержание общего имущества за период с 01.01.2008 года по 28.02.2010 года исходя из тарифа 1,58 рублей, ставит под сомнение обоснованность обжалуемого судебного акта, судебной коллегией отклоняется.
Расходы определяются на каждого собственника, пропорционально его доле. Все расходы по содержанию общего имущества делятся на общую площадь по дому, с учетом площади помещения принадлежащего ЗАО "ВладМиВа" и получаются расходы на содержание 1 кв. метра площади. Расходы на содержание 1 кв. м умножаются на площадь помещения находящуюся в собственности и получается сумма затрат на содержание конкретного помещения.
В стоимость содержания и ремонта общего имущества входят: ремонт конструктивных элементов, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории.
В связи с тем, что ЗАО "ВладМиВа" имеет автономную систему электроснабжения и занимается ее обслуживанием самостоятельно, а также самостоятельно занимается благоустройством придомовой территории, то истцом из тарифа 7,64 в 2010 году и 8,79 в 2011 году в соответствии с калькуляцией эти виды работ (услуг) исключены.
Размер платы за содержание истцом определен из фактически занимаемой площади ответчиком в многоквартирном доме по установленному тарифу в месяц за 1 кв. м площади ответчиков.
По делу N А08-4684/2010-30 истцом заявлялись исковые требования о взыскании денежных средств за ремонт конструктивных элементов жилого дома. Требования по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройства и обеспечению санитарного состояния жилых домов и придомовой территории, истец не заявлял. На услуги по ремонту конструктивных элементов жилых зданий истец установил тариф 1,58 рублей в месяц за 1 кв. м за 2010 год 1, 50 рублей в месяц за 1 кв. м за 2011 год.
Довод ответчика, что действия суда первой инстанции по отклонению встречного искового заявления являются незаконными, не учитывается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является требование о взыскании стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 118 по ул. Садовая г. Белгорода.
Предметом же встречного иска являлось взыскание разницы между первоначальными требованиями истца и ответчика, путем зачета требований проведенных ответчиком ряда работ по поддержанию дома в нормальном состоянии. Причем ответчик во встречном иске не обозначил исковые требования конкретными суммами.
Таким образом, отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным иском, иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, встречный иск представляет собой отдельное, самостоятельное требование к ответчику. Кроме того, принятие такого встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению делу.
Первоначальный иск поступил в суд 09.11.2011 года и до 08.02.2012 года, что составляет три месяца, ответчик не предпринимал никаких действий по защите, как он считает, своих нарушенных или оспариваемых прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подача встречного иска направлена на затягивание срока рассмотрения дела в суде.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно возвратил встречный иск ответчику ЗАО "ВладМиВа".
Арифметическая правильность и экономическая обоснованность рассчитанных истцом тарифных ставок, положенных в основание размера заявленных требований, не была оспорена ответчиком, доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2012 года по делу N А08-8429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВладМиВа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)