Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Баталин С.А. - председатель правления ТСЖ, протокол N 52-П от 08.09.10 г.,
от ответчика - Водякова С.А. - по доверенности от 25.03.2011 г.,
от третьего лица - Сапончик Т.М. - по доверенности от 28.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-42345/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Товарищества собственников жилья "Московский 27" (ИНН 5038044207) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ИНН 5054011230, ОГРН 1045003352877) с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании 120.792 руб. 41 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский 27" (далее ТСЖ "Московский 27") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ООО "Жилэкс-сервис") о взыскании расходов, понесенных в результате оплаты ТСЖ "Московский 27" ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности за ООО "Жилэкс-сервис", в размере 116.815 руб. 36 коп. и госпошлины, оплаченной ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 3.977 руб. 05 коп., а всего 120.792 руб. 41 коп. (л.д. 2 - 4).
Определением суда первой инстанции от 15.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 74).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г. по делу N А41-42345/10 исковые требования удовлетворены (л.д. 90 - 92).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 96 - 97).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Московский 27" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию мест общего пользования за период с 01.06.09 г. по 31.08.09 г. в размере 123.852 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 г. по делу N А41-42525/09 принят отказ ОАО "Мосэнергосбыт" от иска по указанному делу и производство по делу прекращено в связи с уплатой ответчиком всей суммы долга. С ТСЖ "Московский 27" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 3.977 руб. 05 коп. госпошлины, уплаченной истцом (л.д. 34).
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 445 ГК РФ и мотивированы тем, что расходы по оплате электроснабжения за спорный период являются составной частью платы за содержание и ремонт жилья, которую собственники помещений многоквартирного дома перечисляли на расчетный счет управляющей организации. Поскольку указанная задолженность по оплате за потребленную электроэнергию мест общего пользования возникла в период управления многоквартирным домом ООО "Жилэкс-сервис", то понесенные истцом расходы подлежат возмещению управляющей организацией.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 01.09.2005 г. между ТСЖ "Московский 27" и ООО "Жилэкс-сервис" заключен договор N 16-Д от 01.09.05 г., согласно условиям которого собственник (истец) передал управляющей организации (ответчик) права и функции по управлению имуществом, расположенным по адресу: г. Пушкино, Московский проспект, д. 27 (л.д. 10 - 13).
Целью указанного договора являлось обеспечение управления строением, техническое обслуживание жилого дома с пристроенной газовой котельной, обеспечение собственников жилых помещений коммунальными услугами.
В соответствии с п. п. 2.2.5, 2.2.7 договора управляющая организация обязалась производить начисления за техническое обслуживание и коммунальные услуги с учетом льгот в соответствии с законодательством РФ по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Пушкино, вести хозяйственно-финансовые операции от имени собственника и учет расходов и доходов по строению.
В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по управлению многоквартирным домом вышеназванный договор расторгнут с 01.09.09 г. (л.д. 24).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что по окончании срока действия договора акт сверки расчетов с истцом не составлялся.
Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период денежные средства за коммунальные услуги перечислялись жителями многоквартирного дома на расчетный счет ООО "Жилэкс-сервис" (л.д. 36 - 66).
Таким образом, оплата стоимости поставленной истцу в период с 01.06.09 г. по 31.08.09 г. электрической энергии должна осуществляться управляющей организацией.
Между тем, задолженность за потребленную электрическую энергию мест общего пользования перед ОАО "Мосэнергосбыт" за указанный период в сумме 116.815 руб. 36 коп. перечислена ТСЖ "Московский 27", что подтверждается платежным поручением N 155 от 19.03.2010 г. (л.д. 26).
Кроме того, платежным поручением N 166 от 02.04.2010 г. истец перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 3.977 руб. 05 коп. в счет оплаты госпошлины, взысканной с ТСЖ "Московский 27" по определению суда по делу N А41-42525/09 (л.д. 28).
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 120.792 руб. 41 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя, нарушил его права на предъявление встречного иска, является несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предъявления встречного иска, а также подготовки встречного иска, ответчиком представлено не было.
Решение принято судом первой инстанции с учетом отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 67 - 68, 90об.).
Кроме того, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42345/10 от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-42345/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N А41-42345/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Баталин С.А. - председатель правления ТСЖ, протокол N 52-П от 08.09.10 г.,
от ответчика - Водякова С.А. - по доверенности от 25.03.2011 г.,
от третьего лица - Сапончик Т.М. - по доверенности от 28.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-42345/10, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Товарищества собственников жилья "Московский 27" (ИНН 5038044207) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ИНН 5054011230, ОГРН 1045003352877) с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании 120.792 руб. 41 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский 27" (далее ТСЖ "Московский 27") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ООО "Жилэкс-сервис") о взыскании расходов, понесенных в результате оплаты ТСЖ "Московский 27" ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности за ООО "Жилэкс-сервис", в размере 116.815 руб. 36 коп. и госпошлины, оплаченной ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 3.977 руб. 05 коп., а всего 120.792 руб. 41 коп. (л.д. 2 - 4).
Определением суда первой инстанции от 15.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 74).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г. по делу N А41-42345/10 исковые требования удовлетворены (л.д. 90 - 92).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилэкс-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 96 - 97).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Московский 27" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию мест общего пользования за период с 01.06.09 г. по 31.08.09 г. в размере 123.852 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 г. по делу N А41-42525/09 принят отказ ОАО "Мосэнергосбыт" от иска по указанному делу и производство по делу прекращено в связи с уплатой ответчиком всей суммы долга. С ТСЖ "Московский 27" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 3.977 руб. 05 коп. госпошлины, уплаченной истцом (л.д. 34).
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 445 ГК РФ и мотивированы тем, что расходы по оплате электроснабжения за спорный период являются составной частью платы за содержание и ремонт жилья, которую собственники помещений многоквартирного дома перечисляли на расчетный счет управляющей организации. Поскольку указанная задолженность по оплате за потребленную электроэнергию мест общего пользования возникла в период управления многоквартирным домом ООО "Жилэкс-сервис", то понесенные истцом расходы подлежат возмещению управляющей организацией.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 01.09.2005 г. между ТСЖ "Московский 27" и ООО "Жилэкс-сервис" заключен договор N 16-Д от 01.09.05 г., согласно условиям которого собственник (истец) передал управляющей организации (ответчик) права и функции по управлению имуществом, расположенным по адресу: г. Пушкино, Московский проспект, д. 27 (л.д. 10 - 13).
Целью указанного договора являлось обеспечение управления строением, техническое обслуживание жилого дома с пристроенной газовой котельной, обеспечение собственников жилых помещений коммунальными услугами.
В соответствии с п. п. 2.2.5, 2.2.7 договора управляющая организация обязалась производить начисления за техническое обслуживание и коммунальные услуги с учетом льгот в соответствии с законодательством РФ по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Пушкино, вести хозяйственно-финансовые операции от имени собственника и учет расходов и доходов по строению.
В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по управлению многоквартирным домом вышеназванный договор расторгнут с 01.09.09 г. (л.д. 24).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что по окончании срока действия договора акт сверки расчетов с истцом не составлялся.
Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период денежные средства за коммунальные услуги перечислялись жителями многоквартирного дома на расчетный счет ООО "Жилэкс-сервис" (л.д. 36 - 66).
Таким образом, оплата стоимости поставленной истцу в период с 01.06.09 г. по 31.08.09 г. электрической энергии должна осуществляться управляющей организацией.
Между тем, задолженность за потребленную электрическую энергию мест общего пользования перед ОАО "Мосэнергосбыт" за указанный период в сумме 116.815 руб. 36 коп. перечислена ТСЖ "Московский 27", что подтверждается платежным поручением N 155 от 19.03.2010 г. (л.д. 26).
Кроме того, платежным поручением N 166 от 02.04.2010 г. истец перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 3.977 руб. 05 коп. в счет оплаты госпошлины, взысканной с ТСЖ "Московский 27" по определению суда по делу N А41-42525/09 (л.д. 28).
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 120.792 руб. 41 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя, нарушил его права на предъявление встречного иска, является несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предъявления встречного иска, а также подготовки встречного иска, ответчиком представлено не было.
Решение принято судом первой инстанции с учетом отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 67 - 68, 90об.).
Кроме того, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42345/10 от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)