Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ООО "Яндя" Глинского А.Н. (доверенность от 23.09.2009), от ООО "Довид-Плюс" Бельчевской М.Н. (доверенность от 22.05.2009), рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-4543/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яндя" (далее - ООО "Яндя") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Довид-Плюс" (далее - ООО "Довид-Плюс") о признании недействительным договора от 03.09.2008 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 03.07.2009 суд отказал в иске.
Постановлением от 19.10.2009 апелляционный суд оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Яндя" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что он не мог получить бухгалтерскую документацию для подтверждения крупного характера сделки, а апелляционный суд неправомерно отказал в принятии этих доказательств; исполнительный директор ООО "Яндя" был не вправе заключать договор участия в долевом строительстве от имени общества; вывод апелляционного суда о том, что договор был в последующем одобрен, неправомерен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель ООО "Довид-Плюс" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Яндя" (застройщик) и ООО "Довид-Плюс" (участник долевого строительства) заключили договор от 03.09.2008 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По договору застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Калининград, ул. Смоленская, и передать участнику долевого строительства жилые помещения площадью 1798,9 кв.м согласно приложению к договору, а последний - уплатить стоимость жилых помещений и принять их в собственность после ввода дома в эксплуатацию.
От имени ООО "Яндя" договор подписан исполнительным директором Вельмякиной Валентиной Александровной.
Пунктом 9.10.2 устава ООО "Яндя" предусмотрено, что исполнительный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, связанные со строительством, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, заключает договоры и иные сделки.
Вельмякина В.А. назначена исполнительным директором ООО "Яндя" на общем собрании участников общества 29.09.2006, причем собранием установлено, что исполнительный директор имеет исключительное право подписи по счетам, связанным со строительством.
Ответчик представил в материалы дела ряд договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома, заключенных ООО "Яндя" с физическими лицами и подписанных Вельмякиной В.А.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Ввиду того, что полномочия Вельмякиной В.А. как исполнительного директора на совершение сделок от имени ООО "Яндя" установлены пунктом 9.10.2 устава общества и подтверждены решением общего собрания от 29.09.2006, а также сложившейся практикой отношений с контрагентами общества, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора от 03.09.2008 недействительным по правилам статьи 174 ГК РФ является правомерным.
Основания для признания договора от 03.09.2008 недействительным как крупной сделки, не одобренной общим собранием участников, также отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).
Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду первой инстанции бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность проверить довод истца о том, что договор от 03.09.2008 представляет собой крупную сделку.
В кассационной жалобе ООО "Яндя" указывает, что оно представило бухгалтерский баланс суду апелляционной инстанции, однако суд отклонил ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Из протокола судебного заседания от 15.10.2009 следует, что суд возвратил истцу дополнительно представленные доказательства на 120 листах.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционный суд правомерно возвратил ООО "Яндя" дополнительно представленные доказательства, поскольку истец не доказал уважительности причин, по которым он не представил их суду первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, бухгалтерская отчетность должна находиться у истца, следовательно, у него имелась достаточная возможность представить эти доказательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что деятельность Вельмякиной В.А. как исполнительного директора общества, в том числе по заключению договора от 03.09.2008 с ООО "Довид-Плюс", признана удовлетворительной решением общего собрания участников ООО "Яндя" от 25.08.2009.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А21-4543/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндя" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.А.КУСТОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А21-4543/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А21-4543/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ООО "Яндя" Глинского А.Н. (доверенность от 23.09.2009), от ООО "Довид-Плюс" Бельчевской М.Н. (доверенность от 22.05.2009), рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-4543/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яндя" (далее - ООО "Яндя") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Довид-Плюс" (далее - ООО "Довид-Плюс") о признании недействительным договора от 03.09.2008 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 03.07.2009 суд отказал в иске.
Постановлением от 19.10.2009 апелляционный суд оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Яндя" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что он не мог получить бухгалтерскую документацию для подтверждения крупного характера сделки, а апелляционный суд неправомерно отказал в принятии этих доказательств; исполнительный директор ООО "Яндя" был не вправе заключать договор участия в долевом строительстве от имени общества; вывод апелляционного суда о том, что договор был в последующем одобрен, неправомерен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель ООО "Довид-Плюс" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Яндя" (застройщик) и ООО "Довид-Плюс" (участник долевого строительства) заключили договор от 03.09.2008 N 53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По договору застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Калининград, ул. Смоленская, и передать участнику долевого строительства жилые помещения площадью 1798,9 кв.м согласно приложению к договору, а последний - уплатить стоимость жилых помещений и принять их в собственность после ввода дома в эксплуатацию.
От имени ООО "Яндя" договор подписан исполнительным директором Вельмякиной Валентиной Александровной.
Пунктом 9.10.2 устава ООО "Яндя" предусмотрено, что исполнительный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, связанные со строительством, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, заключает договоры и иные сделки.
Вельмякина В.А. назначена исполнительным директором ООО "Яндя" на общем собрании участников общества 29.09.2006, причем собранием установлено, что исполнительный директор имеет исключительное право подписи по счетам, связанным со строительством.
Ответчик представил в материалы дела ряд договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома, заключенных ООО "Яндя" с физическими лицами и подписанных Вельмякиной В.А.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Ввиду того, что полномочия Вельмякиной В.А. как исполнительного директора на совершение сделок от имени ООО "Яндя" установлены пунктом 9.10.2 устава общества и подтверждены решением общего собрания от 29.09.2006, а также сложившейся практикой отношений с контрагентами общества, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора от 03.09.2008 недействительным по правилам статьи 174 ГК РФ является правомерным.
Основания для признания договора от 03.09.2008 недействительным как крупной сделки, не одобренной общим собранием участников, также отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости его имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).
Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду первой инстанции бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность проверить довод истца о том, что договор от 03.09.2008 представляет собой крупную сделку.
В кассационной жалобе ООО "Яндя" указывает, что оно представило бухгалтерский баланс суду апелляционной инстанции, однако суд отклонил ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Из протокола судебного заседания от 15.10.2009 следует, что суд возвратил истцу дополнительно представленные доказательства на 120 листах.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционный суд правомерно возвратил ООО "Яндя" дополнительно представленные доказательства, поскольку истец не доказал уважительности причин, по которым он не представил их суду первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, бухгалтерская отчетность должна находиться у истца, следовательно, у него имелась достаточная возможность представить эти доказательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что деятельность Вельмякиной В.А. как исполнительного директора общества, в том числе по заключению договора от 03.09.2008 с ООО "Довид-Плюс", признана удовлетворительной решением общего собрания участников ООО "Яндя" от 25.08.2009.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А21-4543/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндя" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
А.А.КУСТОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)