Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос", Администрации Сегежского муниципального района
о взыскании 50 417 руб. 86 коп.
при участии:
представителей истца Старовойтовой Е.Е. (доверенность от 25.01.10), Павловой Н.И. (доверенность от 01.01.10)
представителя ООО "ТД "Колос" Бычайкина С.В. (протокол N 5 от 01.01.10)
общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос" (далее - ответчик, ООО "ТД "Колос") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2008 г. по август 2008 г., с ноября 2008 г. по февраль 2010 г. в сумме 50 417,86 руб.
Впоследствии размер иска увеличен истцом до 191 708,62 руб. в связи с увеличением периода образования задолженности по июнь 2010 года
С учетом возражений ответчика в судебном заседании 09.09.10 из расчета иска исключена стоимость услуг по уборке мусора, иск уменьшен до 165 786. 34 руб. Уточнение размера иска судом принято.
Исковые требования обоснованы статьями 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителями истца в судебном заседании.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 70-71) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: ООО "ТД "Колос" не имеет обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества дома, поскольку пользуется помещениями по трем адресам на праве аренды и не является их собственником; договоры на участие в общих расходах подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом - заместителем директора, не наделенного правом на подписание договоров, в отношении одного из помещений такой договор отсутствует; Общество владеет обособленными помещениями с отдельным входом, в связи с чем не является пользователем услуг по подметанию полов, заменой разбитых стекол и дверей в помещениях общего пользования; уборка придомовой территории со стороны помещений ответчика производится им своими силами.
По ходатайству истца и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторым ответчиком к участию в деле привлечена администрация Сегежского муниципального района (далее - администрация), сдающая Обществу в аренду занимаемые им помещения.
Второй ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
На основании заключенного с администрацией договора аренды N 1557 от 16.12.04 (т. 1 л.д. 10-17) Общество пользуется расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома по пр. Металлургов, 11 в пос. Надвоицы встроенными нежилыми помещениями общей площадью 62,5 кв. м.
26.01.07 Обществом и администрацией заключен договора аренды на расположенные в том же доме встроенные нежилые помещения общей площадью 360,9 кв. м (т. 1 л.д. 24-28).
По договору аренды N 1722 от 02.02.06, заключенному теми же сторонами (л.д. 18-23 т. 1), Общество пользуется расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома по пр. Металлургов, 9 в пос. Надвоицы встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 138,7 кв. м.
Кроме того, по договорам N 1610 от 25.03.05 и N 1611 от 25.03.05 Общество на праве аренды занимает встроенные нежилые помещения общей площадью 189,6, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул. Советская, 4 в пос. Каменный Бор.
Перечисленные договоры аренды содержат обязательства Общества по участию в общих эксплуатационных расходах по содержанию дома (пункт 4.4.3), по заключению соответствующих договоров на обслуживание (пункт 4.4.4), по оплате эксплуатационных расходов (пункт 5.5).
Управление поименованными домами с 01.07.08 осуществляет истец. Данное обстоятельство подтверждено заключенным с администрацией Надвоицкого городского поселения договором управления многоквартирным домом от 30.06.08 (т. 1 л.д. 29-30), решениями общего собрания собственников домов, оформленных протоколами N 9 от 26.10.09 (т. 1 л.д. 55-58), N 11 от 26.10.09 (т. 1 л.д. 59-62).
Относительно помещений, расположенных в домах 9, 11 по пр. Металлургов в пос. Надвоицы, в материалы дела представлен договор N 51/04-10 от 01.07.08 между управляющей организацией и ООО "ТД "Колос" (т. 1 л.д. 104-105), по условиям которого Общество обязалось участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
По пояснениям представителя Общества, договор был подписан в отсутствие директора ООО "ТД "Колос" его заместителем под угрозой прекращения оказания коммунальных услуг. При этом заместитель директора, подписавший договор, не был наделен соответствующими полномочиями.
В отношении помещений, расположенных по ул. Советская, 4 в пос. Каменный Бор договор на участие в расходах не представлен и, по пояснениям сторон, не подписывался.
Управляющая организация, ссылаясь на обязанность Общества участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, просит взыскать с последнего задолженность по оплате таких расходов.
Размер задолженности определен исходя из утвержденного Главой Надвоицкого городского поселения размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом конкурса по отбору управляющей организации от 25.06.08 (10,91 руб./кв. м и 12,56 руб./кв. м в зависимости от степени благоустройства) (т. 1 л.д. 53-54), а в последующем - исходя из принятых собственниками помещений многоквартирных домов решений об утверждении размера платы (т. 1 л.д. 55-62). Арифметическая составляющая расчета иска (с учетом уменьшения его размера) ответчиком не оспорена.
При разрешении спора суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае, если собственники помещений не реализовали свое право на выбор способа управления домом, в соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 11 той же статьи если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Анализ перечисленных норм позволяет сделать следующие выводы: собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключив соответствующий договор с управляющей организацией; такой договор по своей правовой природе отличен от договора возмездного оказания услуг, эти отличия выражаются также и в способе осуществления контроля за деятельностью управляющей организации. Управляющая организация в силу части 11 статьи 162 ЖК РФ обязана ежегодно, в течение первого квартала следующего года представить собственникам помещений отчет о выполнении договора управления. Такие отчеты представлен истцом в материалы дела.
В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению домом собственники помещений вправе на основании решения общего собрания собственников помещений дома в любое время отказаться от исполнения договора (часть 8.2 статьи 162 ЖК).
Этот механизм законодательно установлен для собственников помещений многоквартирного дома, к числу которых ответчик, занимающий помещения на праве аренды, не относится.
Вместе с тем, нельзя не учитывать, что при заключении договоров аренды Общество приняло на себя обязательство по несению эксплуатационных расходов.
В этой ситуации применимы положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В данном случае администрация, осуществляющая полномочия собственника, возложила обязанность по несению эксплуатационных расходов на третье лицо - арендатора помещений. По условиям договоров аренды это обязательство Обществом принято. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком суд считает ООО "ТД "Колос".
Довод Общества о том, что оно не является пользователем ряда услуг по содержанию мест общего пользования ввиду наличия у него отдельного входа судом отклоняется. В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Довод Общества о ненадлежащем качестве услуг, в частности, по уборке придомовой территории, не подтвержден допустимыми доказательствами. Порядок фиксации оказания услуг ненадлежащего качества (либо перерыва в их оказании) установлен пунктами 15 - 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ.
Такие акты суду не представлены.
По изложенным основаниям суд взыскивает всю заявленную сумму задолженности с Общества, как с надлежащего ответчика, в удовлетворении иска к администрации отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ТД "Колос".
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Торговый дом Колос":
- - в пользу ООО "Теплоресурс плюс" 165 786,34 руб. задолженности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2008 по июнь 2010 года, 2 016,71 руб. расходов по госпошлине;
- - в бюджет Российской Федерации 3 956,88 руб. госпошлины.
В иске к администрации Сегежского муниципального района отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А26-4294/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А26-4294/2010
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос", Администрации Сегежского муниципального района
о взыскании 50 417 руб. 86 коп.
при участии:
представителей истца Старовойтовой Е.Е. (доверенность от 25.01.10), Павловой Н.И. (доверенность от 01.01.10)
представителя ООО "ТД "Колос" Бычайкина С.В. (протокол N 5 от 01.01.10)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос" (далее - ответчик, ООО "ТД "Колос") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2008 г. по август 2008 г., с ноября 2008 г. по февраль 2010 г. в сумме 50 417,86 руб.
Впоследствии размер иска увеличен истцом до 191 708,62 руб. в связи с увеличением периода образования задолженности по июнь 2010 года
С учетом возражений ответчика в судебном заседании 09.09.10 из расчета иска исключена стоимость услуг по уборке мусора, иск уменьшен до 165 786. 34 руб. Уточнение размера иска судом принято.
Исковые требования обоснованы статьями 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителями истца в судебном заседании.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 70-71) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: ООО "ТД "Колос" не имеет обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества дома, поскольку пользуется помещениями по трем адресам на праве аренды и не является их собственником; договоры на участие в общих расходах подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом - заместителем директора, не наделенного правом на подписание договоров, в отношении одного из помещений такой договор отсутствует; Общество владеет обособленными помещениями с отдельным входом, в связи с чем не является пользователем услуг по подметанию полов, заменой разбитых стекол и дверей в помещениях общего пользования; уборка придомовой территории со стороны помещений ответчика производится им своими силами.
По ходатайству истца и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторым ответчиком к участию в деле привлечена администрация Сегежского муниципального района (далее - администрация), сдающая Обществу в аренду занимаемые им помещения.
Второй ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
На основании заключенного с администрацией договора аренды N 1557 от 16.12.04 (т. 1 л.д. 10-17) Общество пользуется расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома по пр. Металлургов, 11 в пос. Надвоицы встроенными нежилыми помещениями общей площадью 62,5 кв. м.
26.01.07 Обществом и администрацией заключен договора аренды на расположенные в том же доме встроенные нежилые помещения общей площадью 360,9 кв. м (т. 1 л.д. 24-28).
По договору аренды N 1722 от 02.02.06, заключенному теми же сторонами (л.д. 18-23 т. 1), Общество пользуется расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома по пр. Металлургов, 9 в пос. Надвоицы встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 138,7 кв. м.
Кроме того, по договорам N 1610 от 25.03.05 и N 1611 от 25.03.05 Общество на праве аренды занимает встроенные нежилые помещения общей площадью 189,6, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул. Советская, 4 в пос. Каменный Бор.
Перечисленные договоры аренды содержат обязательства Общества по участию в общих эксплуатационных расходах по содержанию дома (пункт 4.4.3), по заключению соответствующих договоров на обслуживание (пункт 4.4.4), по оплате эксплуатационных расходов (пункт 5.5).
Управление поименованными домами с 01.07.08 осуществляет истец. Данное обстоятельство подтверждено заключенным с администрацией Надвоицкого городского поселения договором управления многоквартирным домом от 30.06.08 (т. 1 л.д. 29-30), решениями общего собрания собственников домов, оформленных протоколами N 9 от 26.10.09 (т. 1 л.д. 55-58), N 11 от 26.10.09 (т. 1 л.д. 59-62).
Относительно помещений, расположенных в домах 9, 11 по пр. Металлургов в пос. Надвоицы, в материалы дела представлен договор N 51/04-10 от 01.07.08 между управляющей организацией и ООО "ТД "Колос" (т. 1 л.д. 104-105), по условиям которого Общество обязалось участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
По пояснениям представителя Общества, договор был подписан в отсутствие директора ООО "ТД "Колос" его заместителем под угрозой прекращения оказания коммунальных услуг. При этом заместитель директора, подписавший договор, не был наделен соответствующими полномочиями.
В отношении помещений, расположенных по ул. Советская, 4 в пос. Каменный Бор договор на участие в расходах не представлен и, по пояснениям сторон, не подписывался.
Управляющая организация, ссылаясь на обязанность Общества участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, просит взыскать с последнего задолженность по оплате таких расходов.
Размер задолженности определен исходя из утвержденного Главой Надвоицкого городского поселения размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом конкурса по отбору управляющей организации от 25.06.08 (10,91 руб./кв. м и 12,56 руб./кв. м в зависимости от степени благоустройства) (т. 1 л.д. 53-54), а в последующем - исходя из принятых собственниками помещений многоквартирных домов решений об утверждении размера платы (т. 1 л.д. 55-62). Арифметическая составляющая расчета иска (с учетом уменьшения его размера) ответчиком не оспорена.
При разрешении спора суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае, если собственники помещений не реализовали свое право на выбор способа управления домом, в соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 11 той же статьи если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Анализ перечисленных норм позволяет сделать следующие выводы: собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключив соответствующий договор с управляющей организацией; такой договор по своей правовой природе отличен от договора возмездного оказания услуг, эти отличия выражаются также и в способе осуществления контроля за деятельностью управляющей организации. Управляющая организация в силу части 11 статьи 162 ЖК РФ обязана ежегодно, в течение первого квартала следующего года представить собственникам помещений отчет о выполнении договора управления. Такие отчеты представлен истцом в материалы дела.
В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению домом собственники помещений вправе на основании решения общего собрания собственников помещений дома в любое время отказаться от исполнения договора (часть 8.2 статьи 162 ЖК).
Этот механизм законодательно установлен для собственников помещений многоквартирного дома, к числу которых ответчик, занимающий помещения на праве аренды, не относится.
Вместе с тем, нельзя не учитывать, что при заключении договоров аренды Общество приняло на себя обязательство по несению эксплуатационных расходов.
В этой ситуации применимы положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В данном случае администрация, осуществляющая полномочия собственника, возложила обязанность по несению эксплуатационных расходов на третье лицо - арендатора помещений. По условиям договоров аренды это обязательство Обществом принято. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком суд считает ООО "ТД "Колос".
Довод Общества о том, что оно не является пользователем ряда услуг по содержанию мест общего пользования ввиду наличия у него отдельного входа судом отклоняется. В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Довод Общества о ненадлежащем качестве услуг, в частности, по уборке придомовой территории, не подтвержден допустимыми доказательствами. Порядок фиксации оказания услуг ненадлежащего качества (либо перерыва в их оказании) установлен пунктами 15 - 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ.
Такие акты суду не представлены.
По изложенным основаниям суд взыскивает всю заявленную сумму задолженности с Общества, как с надлежащего ответчика, в удовлетворении иска к администрации отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ТД "Колос".
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Торговый дом Колос":
- - в пользу ООО "Теплоресурс плюс" 165 786,34 руб. задолженности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2008 по июнь 2010 года, 2 016,71 руб. расходов по госпошлине;
- - в бюджет Российской Федерации 3 956,88 руб. госпошлины.
В иске к администрации Сегежского муниципального района отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.
ШАЛАПАЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)