Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Амбаловой С.М. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар Ковалевского М.В. (доверенность от 24.10.2011), в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842), ответчика - Департамента городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Чочтаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-13893/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее администрация) и Департаменту городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о взыскании задолженности в сумме 12 146 рублей 20 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 тыс. рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец представил доказательства фактического оказания им услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома N 25 по ул. Рождественская Набережная, а также доказательства того, что спорная квартира N 93 находится в муниципальной собственности, обслуживается компанией в качестве управляющей организации. Администрация в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика (собственника помещения) от обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные ею на ремонт и содержание общего имущества.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства заключения с администрацией договора на управление многоквартирным домом и не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация является пользователем квартиры N 93 площадью 54,14 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 25.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на основании постановления администрации от 03.07.2000 N 1304 указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности с реестровым номером 87384.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2008, находящегося по ул. Рождественская Набережная, 25 (далее - жилой дом), проведенного в форме заочного голосования, следует, что собственниками избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, а также утвержден договор с управляющей компанией. В указанном протоколе имеется решение собственников квартир о начислении размера оплаты за содержание и обслуживание имущества, а также за отопление, электроэнергию в местах общего пользования соразмерно общей площади квартир. Данное решение принято собственниками квартир единогласно.
Во исполнение договора на управление жилым домом истец выполнил работы и оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, которые пропорционально площади квартиры ответчика в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составили сумму 12 146 рублей 20 копеек.
В связи с неисполнением собственником жилого помещения - администрацией обязательств по оплате оказанных услуг управляющая компания обратилась в суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, администрация, являясь собственником квартиры N 93 площадью 54,14 кв. м в жилом доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с управляющей организацией, не освобождает ее от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества на основании статей 1102 1107 Кодекса.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела имеются договоры на однократное оказание услуг по вывозу отходов от 29.12.2008 и 16.12.2009 с ОАО "Мусороуборочная компания", на отпуск тепловой энергии от 28.01.2009 N 2282 с ОАО "Краснодартеплоэнерго", на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями от 25.12.2008 N 6471, а также платежные документы на оплату истцом соответствующих услуг, что свидетельствует о наличии фактических расходов управляющей компании по содержанию жилого дома в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации, установленной законом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме. Данный вывод основан на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора правомерно отклонен, так как в письме от 12.02.2010 N 44, направленном в адрес ответчика, истец уведомил его об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения (т. 1, л.д. 8, 9).
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А32-13893/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А32-13893/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А32-13893/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Амбаловой С.М. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар Ковалевского М.В. (доверенность от 24.10.2011), в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842), ответчика - Департамента городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Чочтаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-13893/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее администрация) и Департаменту городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о взыскании задолженности в сумме 12 146 рублей 20 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 тыс. рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец представил доказательства фактического оказания им услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома N 25 по ул. Рождественская Набережная, а также доказательства того, что спорная квартира N 93 находится в муниципальной собственности, обслуживается компанией в качестве управляющей организации. Администрация в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика (собственника помещения) от обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные ею на ремонт и содержание общего имущества.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства заключения с администрацией договора на управление многоквартирным домом и не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация является пользователем квартиры N 93 площадью 54,14 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 25.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на основании постановления администрации от 03.07.2000 N 1304 указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности с реестровым номером 87384.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2008, находящегося по ул. Рождественская Набережная, 25 (далее - жилой дом), проведенного в форме заочного голосования, следует, что собственниками избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, а также утвержден договор с управляющей компанией. В указанном протоколе имеется решение собственников квартир о начислении размера оплаты за содержание и обслуживание имущества, а также за отопление, электроэнергию в местах общего пользования соразмерно общей площади квартир. Данное решение принято собственниками квартир единогласно.
Во исполнение договора на управление жилым домом истец выполнил работы и оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, которые пропорционально площади квартиры ответчика в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составили сумму 12 146 рублей 20 копеек.
В связи с неисполнением собственником жилого помещения - администрацией обязательств по оплате оказанных услуг управляющая компания обратилась в суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, администрация, являясь собственником квартиры N 93 площадью 54,14 кв. м в жилом доме, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с управляющей организацией, не освобождает ее от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества на основании статей 1102 1107 Кодекса.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В материалах дела имеются договоры на однократное оказание услуг по вывозу отходов от 29.12.2008 и 16.12.2009 с ОАО "Мусороуборочная компания", на отпуск тепловой энергии от 28.01.2009 N 2282 с ОАО "Краснодартеплоэнерго", на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями от 25.12.2008 N 6471, а также платежные документы на оплату истцом соответствующих услуг, что свидетельствует о наличии фактических расходов управляющей компании по содержанию жилого дома в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации, установленной законом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме. Данный вывод основан на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора правомерно отклонен, так как в письме от 12.02.2010 N 44, направленном в адрес ответчика, истец уведомил его об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения (т. 1, л.д. 8, 9).
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А32-13893/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
С.М.АМБАЛОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
С.М.АМБАЛОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)