Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-15715/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" (ИНН 2901165072, ОГРН 1072901008344)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель, компания) о взыскании, с учетом уточнения, 2 168 934 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, виде задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии в ноябре 2011 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, стоимость услуг по передаче тепловой энергии необходимо определять исходя из объема фактически переданной тепловой энергии, а не по максимальной тепловой нагрузке. Указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Взысканный судом на основании условий незаключенного договора, является недоказанным. Ссылка суда на нормы права, определяющие порядок установления тарифа является незаконной, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться письмом ФСТ России. Кроме того, заявитель указывает, что объем потерь на сетях никак не может повлиять на объем переданного тепла равного объему, полученному потребителями. Также заявитель указывает на неправомерность применения при расчетах установленного тарифа, поскольку он не является ни одноставочным, ни двухставочным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды истец владеет частью теплотрассы, через которую транспортируемая тепловая энергия в отсутствие заключенного в установленном порядке договора транспортировки тепловой энергии принимается ответчиком.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 15.12.2010 N 62-э/8 "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом потребителям МО "Город Архангельск", утвержден тариф 16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц без НДС.
Согласно письму Агентства от 12.12.2011 N 313/4054 при расчете указанного тарифа использована величина максимальной тепловой нагрузки в размере 96,72 Гкал/час.
На оплату оказанных в ноябре 2011 года услуг истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг, а также выставил счет-фактуру N 00000022 от 30.11.2011. Ответчик счет-фактуру не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор от 01.01.2011 подписан с протоколом разногласий, которые на день рассмотрения спора не урегулированы, указанный договор не определяет права и обязанности сторон.
Между тем в спорных правоотношениях для истца в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным. Следовательно, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
Поэтому спорные отношения по передаче тепловой энергии рассматриваются как договорные. В отсутствие письменного договора права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Факт оказания услуг в ноябре 2011 года ответчик не оспаривает. Между истцом и ответчиком возник спор об объеме оказанных услуг.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. Согласно пункту 1 статьи 11 указанного закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.
Согласно пункту 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановления N 109) для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения, осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.
Постановлением Агентства от 15.12.2010 N 62-э/8 на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, утвержден тариф 16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц без НДС.
По смыслу пункта 59 приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.
Доводы ответчика о том, что расчеты должны производиться по фактическому объему отпуска тепловой энергии потребителям, несостоятельны, поскольку по структуре двухставочного тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам.
При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.
При этом тепловая нагрузка (мощность), составляющая 96,72 Гкал/час, является суммарной величиной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии Компании, которая была использована при утверждении для истца тарифа на 2011 год.
Таким образом, теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.
Доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2011 не заключен, отсутствует согласованная сторонами величина тепловой нагрузки (мощности) на 2011 год, не влияют на расчет объема оказанных услуг с учетом следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
По смыслу положений статьи 2, 18 указанного закона, пунктов 4, 13, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (в редакции, действовавшей в спорный период) выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя тепловой энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям теплосетевой организации энергопринимающего оборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из технических условий.
В то же время, из пункта 16 Постановления N 109 и пункта 15 Методических указаний следует, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 выражена позиция, согласно которой для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.
Постановления Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 и от 15.12.2010 N 62-э/8, которыми установлены тарифы для истца и ответчика, заявителем не оспорены.
Ссылка заявителя на неправомерность примененного истцом при расчете тарифа, поскольку он не является ни одноставочным, ни двухставочным, несостоятельна. Предлагаемый ответчиком расчет объема оказанных услуг соответствует правилам о расчетах по одноставочному тарифу, который истцу не устанавливался. Правомерность расчета по какой-либо иной цене ответчиком не доказана.
Учитывая, что оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период подтверждено материалами дела, а расчет ответчика не основан на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.
В силу вышеизложенных норм права, ссылка заявителя на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 19 Правил N 307 признается апелляционным судом неправомерной, не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Таким образом, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-15715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N А82-15715/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N А82-15715/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-15715/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" (ИНН 2901165072, ОГРН 1072901008344)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и Техническое Обслуживание Населения - Архангельск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель, компания) о взыскании, с учетом уточнения, 2 168 934 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, виде задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии в ноябре 2011 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, стоимость услуг по передаче тепловой энергии необходимо определять исходя из объема фактически переданной тепловой энергии, а не по максимальной тепловой нагрузке. Указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Взысканный судом на основании условий незаключенного договора, является недоказанным. Ссылка суда на нормы права, определяющие порядок установления тарифа является незаконной, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться письмом ФСТ России. Кроме того, заявитель указывает, что объем потерь на сетях никак не может повлиять на объем переданного тепла равного объему, полученному потребителями. Также заявитель указывает на неправомерность применения при расчетах установленного тарифа, поскольку он не является ни одноставочным, ни двухставочным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды истец владеет частью теплотрассы, через которую транспортируемая тепловая энергия в отсутствие заключенного в установленном порядке договора транспортировки тепловой энергии принимается ответчиком.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 15.12.2010 N 62-э/8 "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом потребителям МО "Город Архангельск", утвержден тариф 16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц без НДС.
Согласно письму Агентства от 12.12.2011 N 313/4054 при расчете указанного тарифа использована величина максимальной тепловой нагрузки в размере 96,72 Гкал/час.
На оплату оказанных в ноябре 2011 года услуг истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг, а также выставил счет-фактуру N 00000022 от 30.11.2011. Ответчик счет-фактуру не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку договор от 01.01.2011 подписан с протоколом разногласий, которые на день рассмотрения спора не урегулированы, указанный договор не определяет права и обязанности сторон.
Между тем в спорных правоотношениях для истца в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным. Следовательно, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
Поэтому спорные отношения по передаче тепловой энергии рассматриваются как договорные. В отсутствие письменного договора права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Факт оказания услуг в ноябре 2011 года ответчик не оспаривает. Между истцом и ответчиком возник спор об объеме оказанных услуг.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. Согласно пункту 1 статьи 11 указанного закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.
Согласно пункту 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановления N 109) для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.
Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения, осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.
Постановлением Агентства от 15.12.2010 N 62-э/8 на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, утвержден тариф 16 029 руб. 00 коп. за Гкал/час в месяц без НДС.
По смыслу пункта 59 приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.
Доводы ответчика о том, что расчеты должны производиться по фактическому объему отпуска тепловой энергии потребителям, несостоятельны, поскольку по структуре двухставочного тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам.
При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.
При этом тепловая нагрузка (мощность), составляющая 96,72 Гкал/час, является суммарной величиной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии Компании, которая была использована при утверждении для истца тарифа на 2011 год.
Таким образом, теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.
Доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2011 не заключен, отсутствует согласованная сторонами величина тепловой нагрузки (мощности) на 2011 год, не влияют на расчет объема оказанных услуг с учетом следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
По смыслу положений статьи 2, 18 указанного закона, пунктов 4, 13, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (в редакции, действовавшей в спорный период) выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя тепловой энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям теплосетевой организации энергопринимающего оборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче тепловой энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из технических условий.
В то же время, из пункта 16 Постановления N 109 и пункта 15 Методических указаний следует, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 выражена позиция, согласно которой для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.
Постановления Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 и от 15.12.2010 N 62-э/8, которыми установлены тарифы для истца и ответчика, заявителем не оспорены.
Ссылка заявителя на неправомерность примененного истцом при расчете тарифа, поскольку он не является ни одноставочным, ни двухставочным, несостоятельна. Предлагаемый ответчиком расчет объема оказанных услуг соответствует правилам о расчетах по одноставочному тарифу, который истцу не устанавливался. Правомерность расчета по какой-либо иной цене ответчиком не доказана.
Учитывая, что оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период подтверждено материалами дела, а расчет ответчика не основан на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.
В силу вышеизложенных норм права, ссылка заявителя на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 19 Правил N 307 признается апелляционным судом неправомерной, не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.
Таким образом, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-15715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)