Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.А.
при участии:
- ответчика - ИП Одинцева И.Л., паспорт, выписка из ЕГРИП от 14.03.2011 г.;
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное", - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 декабря 2010 года
по делу N А50-14920/2010
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное" (ОГРН 1085919001849, ИНН 5919009785)
к Индивидуальному предпринимателю Одинцевой Ираиде Леонидовне (ОГРН 304591936400020, ИНН 591911180625)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное" (далее - ООО "ЖУ "Красное", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинцевой Ираиде Леонидовне (далее - ИП Одинцева И.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 303 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 806 руб. 35 коп. (л.д. 4 том 1).
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении иска: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 119 709 руб. 45 коп. за период с 10.06.2009 года по май 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 года по 31.05.2010 года (54 дня) в размере 1 391 руб. 62 коп. (л.д. 2-3 том 2). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.-02.12.2010 г. (л.д. 14 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года (резолютивная часть от 02.12.2010 года, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 119 709 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 391 руб. 62 коп., государственная пошлина в сумме 4 633 руб. 03 коп. (л.д. 16-21 том 2).
Ответчик (ИП Одинцева И.Л.), не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 188, по выбору способа управления многоквартирным домом, которое состоялось 01.02.2009 г., не принимал, никто о выбранном способе управления многоквартирным домом ему не сообщал. Договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества жилого дома им не подписан, так как договор не соответствует требованиям законодательства. Заявитель жалобы полагает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности определенных обстоятельств. Считает, что истцом не доказаны фактические расходы по содержанию общего имущества жилого дома, доказательства в дело не представлены. Предприниматель Одинцева И.Л. указывает на то, что она самостоятельно, своими силами и средствами осуществляет содержание принадлежащего ей помещения, ею заключены договоры с обслуживающими организациями, а истцом в спорный период никаких действий по содержанию многоквартирного дома не осуществлялось. Апеллянт считает решение суда противоречащим принципу законности и справедливости и просит его отменить полностью.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2011 г. ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление пятиэтажным многоквартирным домом N 188, расположенным по адресу: город Соликамск, улица 20 лет Победы.
Названный способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования, о чем оформлен протокол N 5 от 01.02.2009 года (решение собрания собственников от 01.02.2009 года) (л.д. 90 том 1). Кроме этого, собственники приняли решение об утверждении перечня работ на 2009 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, установив плату с одного квадратного метра общей жилой площади 15, 90 руб. (пункт 4 протокола N 5).
В 2010 году собственники названного выше многоквартирного дома приняли решение путем заочного голосования об утверждении перечня работ на 2010 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, установив плату с одного квадратного метра общей жилой площади 17, 43 руб., о чем оформили протокол от 29.01.2010 года (л.д. 26 том 1).
Ответчик является собственником части нежилого помещения - магазина с подвалом, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по указанному выше адресу, площадью 623 кв. м (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2010 года N 15/013/2010-759, л.д. 89 том 1).
Истец, являясь управляющей организацией, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, несет соответствующие расходы, бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме. Соответствующего договора между истцом и ответчиком не имеется.
Поскольку ответчик, являясь лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, не внес соответствующие платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.06.2009 года и май 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности на основании ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правильности произведенного расчета процентов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела видно, что собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение об определении платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 15,90 руб. с одного квадратного метра общей жилой площади в 2009 г., и в размере 17,43 руб. с одного квадратного метра общей жилой площади в 2010 г. (л.д. 26, 90).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1105 Кодекса, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно, с учетом размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, установленной собственниками помещений в многоквартирном доме в 2009 году, в 2010 году (л.д. 2 том 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 119 709 руб. 45 коп. за период с 10.06.2009 г. по май 2010 г.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.
Истец управляет общим имуществом спорного многоквартирного дома на законных основаниях, размер платы за содержание и ремонт помещений установлен на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом не установлена обязанность управляющей компании доказывать факт оказания услуг.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике, чего последним сделано не было.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет бремя содержания имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные ответчиком издержки относятся к содержанию его собственного помещения, что предусмотрено положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов (л.д. 3 том 2) проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим нормам права, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции за период с 08.04.2010 г. (с момента получения претензии ответчиком, л.д. 9 том 1) по 31.05.2010 г. в сумме 1 391 руб. 62 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день подачи иска в суд.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 г. отмене - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу N А50-14920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 17АП-982/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14920/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 17АП-982/2011-ГК
Дело N А50-14920/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.А.
при участии:
- ответчика - ИП Одинцева И.Л., паспорт, выписка из ЕГРИП от 14.03.2011 г.;
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное", - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Одинцевой Ираиды Леонидовны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 декабря 2010 года
по делу N А50-14920/2010
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное" (ОГРН 1085919001849, ИНН 5919009785)
к Индивидуальному предпринимателю Одинцевой Ираиде Леонидовне (ОГРН 304591936400020, ИНН 591911180625)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Красное" (далее - ООО "ЖУ "Красное", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одинцевой Ираиде Леонидовне (далее - ИП Одинцева И.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 303 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 806 руб. 35 коп. (л.д. 4 том 1).
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении иска: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 119 709 руб. 45 коп. за период с 10.06.2009 года по май 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 года по 31.05.2010 года (54 дня) в размере 1 391 руб. 62 коп. (л.д. 2-3 том 2). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.11.-02.12.2010 г. (л.д. 14 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года (резолютивная часть от 02.12.2010 года, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 119 709 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 391 руб. 62 коп., государственная пошлина в сумме 4 633 руб. 03 коп. (л.д. 16-21 том 2).
Ответчик (ИП Одинцева И.Л.), не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 188, по выбору способа управления многоквартирным домом, которое состоялось 01.02.2009 г., не принимал, никто о выбранном способе управления многоквартирным домом ему не сообщал. Договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества жилого дома им не подписан, так как договор не соответствует требованиям законодательства. Заявитель жалобы полагает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности определенных обстоятельств. Считает, что истцом не доказаны фактические расходы по содержанию общего имущества жилого дома, доказательства в дело не представлены. Предприниматель Одинцева И.Л. указывает на то, что она самостоятельно, своими силами и средствами осуществляет содержание принадлежащего ей помещения, ею заключены договоры с обслуживающими организациями, а истцом в спорный период никаких действий по содержанию многоквартирного дома не осуществлялось. Апеллянт считает решение суда противоречащим принципу законности и справедливости и просит его отменить полностью.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2011 г. ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление пятиэтажным многоквартирным домом N 188, расположенным по адресу: город Соликамск, улица 20 лет Победы.
Названный способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования, о чем оформлен протокол N 5 от 01.02.2009 года (решение собрания собственников от 01.02.2009 года) (л.д. 90 том 1). Кроме этого, собственники приняли решение об утверждении перечня работ на 2009 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, установив плату с одного квадратного метра общей жилой площади 15, 90 руб. (пункт 4 протокола N 5).
В 2010 году собственники названного выше многоквартирного дома приняли решение путем заочного голосования об утверждении перечня работ на 2010 год по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, установив плату с одного квадратного метра общей жилой площади 17, 43 руб., о чем оформили протокол от 29.01.2010 года (л.д. 26 том 1).
Ответчик является собственником части нежилого помещения - магазина с подвалом, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по указанному выше адресу, площадью 623 кв. м (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2010 года N 15/013/2010-759, л.д. 89 том 1).
Истец, являясь управляющей организацией, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, несет соответствующие расходы, бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме. Соответствующего договора между истцом и ответчиком не имеется.
Поскольку ответчик, являясь лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, не внес соответствующие платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.06.2009 года и май 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности на основании ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правильности произведенного расчета процентов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела видно, что собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение об определении платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 15,90 руб. с одного квадратного метра общей жилой площади в 2009 г., и в размере 17,43 руб. с одного квадратного метра общей жилой площади в 2010 г. (л.д. 26, 90).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1105 Кодекса, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно, с учетом размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, установленной собственниками помещений в многоквартирном доме в 2009 году, в 2010 году (л.д. 2 том 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 119 709 руб. 45 коп. за период с 10.06.2009 г. по май 2010 г.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.
Истец управляет общим имуществом спорного многоквартирного дома на законных основаниях, размер платы за содержание и ремонт помещений установлен на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом не установлена обязанность управляющей компании доказывать факт оказания услуг.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике, чего последним сделано не было.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет бремя содержания имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные ответчиком издержки относятся к содержанию его собственного помещения, что предусмотрено положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества дома относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов (л.д. 3 том 2) проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим нормам права, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции за период с 08.04.2010 г. (с момента получения претензии ответчиком, л.д. 9 том 1) по 31.05.2010 г. в сумме 1 391 руб. 62 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день подачи иска в суд.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 г. отмене - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу N А50-14920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)