Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу Г.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску Г. к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольную постройку.
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Г., его представителя Ф.,
установила:
Истец обратился в суд с иском в порядке ст. 222 ГК РФ к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольную постройку в виде четырехэтажного жилого дома общей площадью 650,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выстроенного на принадлежащем истцу земельном участке.
В обоснование указано, что истец является совладельцем 2/3 жилого дома с большим физическим износом. На основании обращения, 29 сентября 2008 года истец получил разрешение на строительство нового жилого дома общей площадью 188,49 кв. м по проектному эскизу, разработанному ООО "Ческо", с последующим сносом его доли в старом доме. Однако в связи с изменением обстоятельств истец снес часть жилого дома в соответствии с 2/3 доли в праве общей долевой собственности и возвел на новом месте, не соблюдая ранее выданное разрешение, 4-х этажное строение, площадью 650,4 кв. для своей семьи (1 этаж) и семей родственников (3 этажа по одному каждой семье). Г. предпринимал попытки введения построенного дома в эксплуатацию, однако администрация городского округа Домодедово и Главное управление государственного строительного надзора Московской области в положительном решении данного вопроса отказали, истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д. 56).
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Ф. иск поддержал. Пояснил, что истец возвел не многоквартирный дом, а жилой дом для проживания семьи истца.
Представитель администрации г.о. Домодедово исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Г. подал кассационную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу предписаний п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1130 кв. м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса индивидуальным жилым домом считается отдельно стоящий дом с количеством этажей не более трех.
Из технического паспорта домовладения, изготовленного БТИ, усматривается, что по указанному адресу имеются два жилых дома лит. А площадью 7,5 кв. м и лит. Б площадью 628,7 кв. м.
По ходатайству представителя истца была проведена строительно-техническая экспертиза экспертом А. В соответствии с заключением эксперта, спорное строение не имеет признаков индивидуального жилого дома, строение не соответствует проектному эскизу индивидуального жилого дома проектируемой площадью 188,49 кв. м, на основании которого истцу в 2008 году было выдано разрешение на строительство жилого дома.
По состоянию на 2011 год строение под лит. Б является 4-х этажным многоквартирным жилым домом. На каждом из этажей расположено по две квартиры, не связанные между собой. Каждая квартира имеет свой канализационный и вентиляционный вводы. Дом имеет общие внеквартирные помещения и инженерные системы. Имеется два основных входа в дом, лестничные клетки. Для приведения объекта в соответствие с ранее выданным разрешением его необходимо разобрать целиком, частично оставив фундамент, и выстроить заново.
Экспертом указано, что спорное строение пригодно для круглогодичного проживания, обладает необходимыми пространственной жесткостью и устойчивостью элементов конструкции, обеспечивающих надежную эксплуатацию сооружения в целом.
Разрешая заявленные требования, суд верно учел, что многоквартирный жилой дом возведен без подготовки проектной документации, предусмотренной ст. 30 - 40 Градостроительного кодекса, без получения у жилищно-коммунальных, энергетических и газоснабжающих предприятий технических условий на подключение к сетям.
Тем самым, спорное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым дома, возводимым для проживания одной семьи, возведено без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка.
В связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное им строение правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5769/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-5769/2012
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу Г.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску Г. к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольную постройку.
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Г., его представителя Ф.,
установила:
Истец обратился в суд с иском в порядке ст. 222 ГК РФ к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольную постройку в виде четырехэтажного жилого дома общей площадью 650,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выстроенного на принадлежащем истцу земельном участке.
В обоснование указано, что истец является совладельцем 2/3 жилого дома с большим физическим износом. На основании обращения, 29 сентября 2008 года истец получил разрешение на строительство нового жилого дома общей площадью 188,49 кв. м по проектному эскизу, разработанному ООО "Ческо", с последующим сносом его доли в старом доме. Однако в связи с изменением обстоятельств истец снес часть жилого дома в соответствии с 2/3 доли в праве общей долевой собственности и возвел на новом месте, не соблюдая ранее выданное разрешение, 4-х этажное строение, площадью 650,4 кв. для своей семьи (1 этаж) и семей родственников (3 этажа по одному каждой семье). Г. предпринимал попытки введения построенного дома в эксплуатацию, однако администрация городского округа Домодедово и Главное управление государственного строительного надзора Московской области в положительном решении данного вопроса отказали, истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д. 56).
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Ф. иск поддержал. Пояснил, что истец возвел не многоквартирный дом, а жилой дом для проживания семьи истца.
Представитель администрации г.о. Домодедово исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Г. подал кассационную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу предписаний п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1130 кв. м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса индивидуальным жилым домом считается отдельно стоящий дом с количеством этажей не более трех.
Из технического паспорта домовладения, изготовленного БТИ, усматривается, что по указанному адресу имеются два жилых дома лит. А площадью 7,5 кв. м и лит. Б площадью 628,7 кв. м.
По ходатайству представителя истца была проведена строительно-техническая экспертиза экспертом А. В соответствии с заключением эксперта, спорное строение не имеет признаков индивидуального жилого дома, строение не соответствует проектному эскизу индивидуального жилого дома проектируемой площадью 188,49 кв. м, на основании которого истцу в 2008 году было выдано разрешение на строительство жилого дома.
По состоянию на 2011 год строение под лит. Б является 4-х этажным многоквартирным жилым домом. На каждом из этажей расположено по две квартиры, не связанные между собой. Каждая квартира имеет свой канализационный и вентиляционный вводы. Дом имеет общие внеквартирные помещения и инженерные системы. Имеется два основных входа в дом, лестничные клетки. Для приведения объекта в соответствие с ранее выданным разрешением его необходимо разобрать целиком, частично оставив фундамент, и выстроить заново.
Экспертом указано, что спорное строение пригодно для круглогодичного проживания, обладает необходимыми пространственной жесткостью и устойчивостью элементов конструкции, обеспечивающих надежную эксплуатацию сооружения в целом.
Разрешая заявленные требования, суд верно учел, что многоквартирный жилой дом возведен без подготовки проектной документации, предусмотренной ст. 30 - 40 Градостроительного кодекса, без получения у жилищно-коммунальных, энергетических и газоснабжающих предприятий технических условий на подключение к сетям.
Тем самым, спорное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым дома, возводимым для проживания одной семьи, возведено без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка.
В связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное им строение правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)