Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 года Дело N А57-967АД/05-5
Ассоциация Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене Постановления Государственной жилищной Инспекции Саратовской области от 12.09.2005 N 399 (далее - Жилищная инспекция) о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Жилищная инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Ассоциации усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебном заседании представитель Жилищной инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ассоциации - возражения на них.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Прокуратуру Ленинского района г. Саратова жителя дома N 72 по ул. Лебедева-Кумача с жалобой на протечки кровли Жилищной инспекцией проведена проверка состояния элементов, оборудования и технических устройств указанного здания. В ходе проверки установлено, что кровля и вводные электрораспределительные электрошкафы находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем составлен акт инспекционной проверки от 26.08.2005.
Согласно данному акту, Ассоциация нарушила п. п. 6, 3.2, 4.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
На основании указанного акта заместителем Прокурора Ленинского района г. Саратова вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2005 в отношении Ассоциации по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, административный материал направлен в Жилищную инспекцию.
12.09.2005 начальником Жилищной инспекции вынесено Постановление N 399, в соответствии с которым Ассоциация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, и наложен штраф в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Ассоциация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях Ассоциации вины как элемента субъективной стороны состава административного правонарушения, следовательно, и самого состава административного правонарушения.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, техническое обслуживание и ремонт дома осуществляется Ассоциацией.
Согласно п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В соответствии со ст. ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Средства на капитальный ремонт жилья нанимателей, находящегося в муниципальной собственности, должны быть предоставлены Администрацией г. Саратова. Согласно п. 8 ст. 156 ЖК Российской Федерации установление взносов, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества в доме, где создано ТСЖ, принимается на общем собрании членов данного ТСЖ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Ассоциация предприняла все зависящие от нее меры по организации и обеспечению капитального ремонта жилых домов. В частности, Ассоциация представила техническое заключение о необходимости проведения капитального ремонта мягкой кровли дома N 72 по ул. Лебедева-Кумача в г. Саратове, протоколы общих собраний учредителей Ассоциации, письма и обращения руководства Ассоциации в Саратовскую городскую Думу, в Правительство Саратовской области об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Учитывая, что в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Днепр 2004", в среднем 42,4% жилых помещений являются муниципальными, Ассоциация неоднократно обращалась в Администрацию г. Саратова о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе и мягкой кровли дома N 72 по улице Лебедева-Кумача.
Судом также установлено, что Ассоциация обращалась к руководству ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с заявкой о предоставлении кредита на капитальный ремонт общего имущества домов, находящихся в управлении Ассоциации, однако в предоставлении кредита было отказано.
Кроме того, Ассоциацией инициировалось проведение общих собраний собственников жилых помещений по вопросам установления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, однако положительного результата в решении данного вопроса собственниками жилых помещений и представителями администрации достигнуто не было. При этом, как установлено судом, у Ассоциации отсутствует возможность для проведения капитального ремонта кровли жилого дома N 72 по ул. Лебедева-Кумача по причине отсутствия финансирования и невозможности самостоятельно решить вопрос о взимании дополнительной платы с собственников и нанимателей жилья на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так как Ассоциация осуществляет работы по содержанию объектов общего имущества в пределах денежных средств, оплачиваемых населением. На средства, собираемые по тарифу "Ремонт жилья", предназначенные для проведения текущего ремонта, проведение капитального ремонта кровли не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вины Ассоциации в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебных актов не находит.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, 289 АПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции 16.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-967АД/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2006 ПО ДЕЛУ N А57-967АД/05-5
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 мая 2006 года Дело N А57-967АД/05-5
Ассоциация Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене Постановления Государственной жилищной Инспекции Саратовской области от 12.09.2005 N 399 (далее - Жилищная инспекция) о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Жилищная инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Ассоциации усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебном заседании представитель Жилищной инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ассоциации - возражения на них.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Прокуратуру Ленинского района г. Саратова жителя дома N 72 по ул. Лебедева-Кумача с жалобой на протечки кровли Жилищной инспекцией проведена проверка состояния элементов, оборудования и технических устройств указанного здания. В ходе проверки установлено, что кровля и вводные электрораспределительные электрошкафы находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем составлен акт инспекционной проверки от 26.08.2005.
Согласно данному акту, Ассоциация нарушила п. п. 6, 3.2, 4.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
На основании указанного акта заместителем Прокурора Ленинского района г. Саратова вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2005 в отношении Ассоциации по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, административный материал направлен в Жилищную инспекцию.
12.09.2005 начальником Жилищной инспекции вынесено Постановление N 399, в соответствии с которым Ассоциация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, и наложен штраф в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Ассоциация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях Ассоциации вины как элемента субъективной стороны состава административного правонарушения, следовательно, и самого состава административного правонарушения.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, техническое обслуживание и ремонт дома осуществляется Ассоциацией.
Согласно п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В соответствии со ст. ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Средства на капитальный ремонт жилья нанимателей, находящегося в муниципальной собственности, должны быть предоставлены Администрацией г. Саратова. Согласно п. 8 ст. 156 ЖК Российской Федерации установление взносов, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества в доме, где создано ТСЖ, принимается на общем собрании членов данного ТСЖ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Ассоциация предприняла все зависящие от нее меры по организации и обеспечению капитального ремонта жилых домов. В частности, Ассоциация представила техническое заключение о необходимости проведения капитального ремонта мягкой кровли дома N 72 по ул. Лебедева-Кумача в г. Саратове, протоколы общих собраний учредителей Ассоциации, письма и обращения руководства Ассоциации в Саратовскую городскую Думу, в Правительство Саратовской области об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Учитывая, что в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Днепр 2004", в среднем 42,4% жилых помещений являются муниципальными, Ассоциация неоднократно обращалась в Администрацию г. Саратова о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе и мягкой кровли дома N 72 по улице Лебедева-Кумача.
Судом также установлено, что Ассоциация обращалась к руководству ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с заявкой о предоставлении кредита на капитальный ремонт общего имущества домов, находящихся в управлении Ассоциации, однако в предоставлении кредита было отказано.
Кроме того, Ассоциацией инициировалось проведение общих собраний собственников жилых помещений по вопросам установления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, однако положительного результата в решении данного вопроса собственниками жилых помещений и представителями администрации достигнуто не было. При этом, как установлено судом, у Ассоциации отсутствует возможность для проведения капитального ремонта кровли жилого дома N 72 по ул. Лебедева-Кумача по причине отсутствия финансирования и невозможности самостоятельно решить вопрос о взимании дополнительной платы с собственников и нанимателей жилья на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так как Ассоциация осуществляет работы по содержанию объектов общего имущества в пределах денежных средств, оплачиваемых населением. На средства, собираемые по тарифу "Ремонт жилья", предназначенные для проведения текущего ремонта, проведение капитального ремонта кровли не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вины Ассоциации в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебных актов не находит.
Руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, 289 АПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции 16.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-967АД/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)