Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Гладковой Н.М. (доверенность от 18.01.2010 N 61),
Денисова А.Н. (доверенность от 02.03.2010 N 66),
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.
по делу N А43-619/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, Инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 15.12.2009 N 515-06-395-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 08.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.03.2010 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 44 - 46, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 21, 22, 32, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены только при капитальном ремонте, проведение которого в соответствии с договором от 05.10.2007 N 34 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на Общество не возложено. Бремя содержания имущества возложено на собственников, которые решение о проведении капитального ремонта не принимали.
Подробно позиция Общества приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов Инспекция 13.10.2009 провела проверку технического состояния и содержания жилого дома N 25а по улице Петрищева в городе Дзержинске и установила нарушение подпункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно нахождение в нерабочем состоянии полотенцесушителей в ванных комнатах квартир N 2, 8 и 14; отсутствие полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N 5.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 N 515-06-395-09 и вынесла постановление от 15.12.2009 N 515-06-395-09 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с этим постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 7.22 КоАП, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В статье 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом такого правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В перечень работ, относящихся к текущему ремонту включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12 приложения N 7 Правил N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в соответствии с договором от 05.10.2007 N 34 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Домоуправляющая компания" приняло на себя обязательства осуществлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 25а по улице Петрищева в городе Дзержинске Нижегородской области, а собственники ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, именно ООО "Домоуправляющая компания" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома.
Факты нарушения Обществом требований подпункта 5.2.1 Правил и наличия в его действиях вины судами установлены и материалами дела подтверждены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Домоуправляющая компания" приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.
Довод Общества о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленный в договоре от 05.10.2007 N 34 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Домоуправляющая компания" в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А43-619/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А43-619/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А43-619/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Гладковой Н.М. (доверенность от 18.01.2010 N 61),
Денисова А.Н. (доверенность от 02.03.2010 N 66),
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010,
принятое судьей Сандовой Е.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.
по делу N А43-619/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, Инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 15.12.2009 N 515-06-395-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 08.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.03.2010 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 44 - 46, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 21, 22, 32, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены только при капитальном ремонте, проведение которого в соответствии с договором от 05.10.2007 N 34 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на Общество не возложено. Бремя содержания имущества возложено на собственников, которые решение о проведении капитального ремонта не принимали.
Подробно позиция Общества приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов Инспекция 13.10.2009 провела проверку технического состояния и содержания жилого дома N 25а по улице Петрищева в городе Дзержинске и установила нарушение подпункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно нахождение в нерабочем состоянии полотенцесушителей в ванных комнатах квартир N 2, 8 и 14; отсутствие полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N 5.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, Жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 09.12.2009 N 515-06-395-09 и вынесла постановление от 15.12.2009 N 515-06-395-09 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с этим постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 7.22 КоАП, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В статье 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом такого правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В перечень работ, относящихся к текущему ремонту включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12 приложения N 7 Правил N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в соответствии с договором от 05.10.2007 N 34 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Домоуправляющая компания" приняло на себя обязательства осуществлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 25а по улице Петрищева в городе Дзержинске Нижегородской области, а собственники ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, именно ООО "Домоуправляющая компания" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома.
Факты нарушения Обществом требований подпункта 5.2.1 Правил и наличия в его действиях вины судами установлены и материалами дела подтверждены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Домоуправляющая компания" приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правильным.
Довод Общества о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленный в договоре от 05.10.2007 N 34 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Домоуправляющая компания" в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А43-619/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)