Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 г.
дело по кассационной жалобе ОАО "Омскоблгаз" на решение Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2011, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Омскоблгаз" в пользу Ч. <...> причиненного ущерба, за проведение экспертизы <...>, за оказание юридических услуг <...>, за оформление доверенности <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Омскоблгаз" в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведение экспертизы <...>".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Омскоблгаз". Указал, что 08.07.2009 вследствие виновных действий работников общества, установленных приговором суда, произошел взрыв газа в жилом многоквартирном доме <...>. В момент взрыва около дома был припаркован автомобиль марки <...>, который принадлежал истцу на праве собственности и был приобретен по договору купли-продажи от 23.06.2009 за <...>. В результате взрыва автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. 20.08.2009 года истец с учетом наличия повреждений продал автомобиль за <...> руб. Просил взыскать с ОАО "Омскоблгаз" <...> в счет возмещения имущественного вреда, <...> руб. в счет понесенных убытков по оценке размера ущерба, <...> компенсации морального вреда, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика <...> в счет возмещения вреда, <...> руб. в счет понесенных убытков по оценке размера ущерба, <...> руб. компенсации морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержал.
Представитель ОАО "Омскоблгаз" П. (л.д. 96) иск не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу в результате взрыва. Повреждения машины могли возникнуть до взрыва, так как автомобиль находился в эксплуатации около 7 лет. Доказательства, которые представил истец, считает ненадлежащими, поскольку ответчик не присутствовал при первичной оценке ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Омскоблгаз" просит решение отменить, фактически ссылаясь на то, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между взрывом газа в доме по ул. <...> и причиненными автомобилю повреждениями. Полагает, что повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом, могли образоваться, в том числе, в результате эксплуатации транспортного средства. Указывает, что суд некорректно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению экспертом. В данной связи полагает, что имеющееся в деле заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Согласно статье 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца - В. (доверенность в деле) и представителя ОАО "Омскоблгаз" Л. (доверенность в деле), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2009 произошел взрыв газа в жилом многоквартирном доме по ул. <...>. В момент взрыва около дома был припаркован автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, который принадлежал истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 20.09.2010 года установлено, что взрыв газа в жилом многоквартирном доме по ул. <...> в г. Омске произошел по вине работников ответчика.
В результате взрыва Ч. причинен материальный ущерб в сумме <...>, который определен в соответствии с экспертным заключением N 211-05-09 от 23.07.2009 года.
За Ч. признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Из приговора Первомайского районного суда г. Омска от 20.09.2010 года следует, что припаркованный во дворе многоквартирного дома по ул. <...> в г. Омске автомобиль <...>, <...> года выпуска, в результате взрыва получил повреждения в виде следующих повреждений: нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформации и царапин задней и верхней части правой боковины, деформации и царапин передней правой двери, царапин переднего правого крыла, царапин переднего наружного правого зеркала заднего вида, вмятин и царапин на капоте, нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника, царапин, сколов и повреждений лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, царапин, сколов и повреждений лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, вмятин на панели крыши, царапин накладки правого порога, царапин и сколов лакокрасочного покрытия на переднем бампере, раскола стекла ветрового окна.
Показания Ч., данные в рамках уголовного дела, подтверждены также протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2009, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого был осмотрен пострадавший в результате взрыва автотранспорт, припаркованный у названного дома. Из содержания названного протокола следует, что кузов автомобиля истца по всей площади засыпан стеклами, слоем пыли, ветками, листьями. По всей площади кузов машины посечен царапинами.
В обоснование настоящего иска Ч. представлено экспертное заключение N 211-05-09 от 23.07.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 16.07.2009 составляет <...>.
Экспертное заключение составлено по результатам осмотра оцениваемого автотранспорта, исследования рынка продаж запасных частей, стоимости услуг по ремонту, материалов. Согласно акту осмотра автомобиля от 16.07.2009, выполненного ООО "Независимая оценка и экспертиза", на автомобиле зафиксированы следующие повреждения:
- Бампер задний - нарушение ЛКП в центральной части в правой части в виде глубоких царапин, сколов - окраска;
- Панель боковины правая (задняя часть) - деформация в центральной части, глубокие царапины в центральной и задней частях - ремонт, окраска;
- Дверь передняя правая - деформация в виде вмятины в задней части, глубокие царапины в задней верхней и нижней частях - ремонт, окраска;
- Крыло переднее правое, глубокие царапины в передней верхней и центральной частях - окраска;
- Зеркало наружное правое - глубокие царапины в торцевой части - окраска;
- Капот - деформация в виде двух вмятин в центральной части, множественные царапины, сколы в центральной части - ремонт, окраска;
- Спойлер крышки багажника, нарушение ЛКП в левой части в виде глубоких царапин - окраска;
- Крыло заднее левое, нарушение ЛКП в задней части в виде глубоких царапин, сколы краски - окраска;
- Крыло переднее левое - нарушение ЛКП в виде глубоких царапин в передней и центральной верхней части;
- Панель крыши - деформация в центральной части в виде вмятин - ремонт, окраска; накладка порога правого - глубокие царапины в центральной части - окраска;
- Бампер передний - глубокие царапины, сколы в центральной части - окраска;
- Панель боковины правая (верхняя часть) нарушение ЛКП в виде глубоких царапин - окраска;
- Стекло ветрового окна - раскол в правой верхней и центральной частях - замена.
Поскольку на автомобиле нарушено ЛКП на площади более 50% назначается наружная окраска.
Таким образом, из анализа представленных письменных доказательств - протокола осмотра места происшествия от 08.07.2009 года, составленного следователем СУ при УВД ЦАО г. Омска в день происшествия и экспертного заключения N 211-05-09 от 23.07.2009, проведенного ООО "Независимая оценка и экспертиза" следует о совпадении имевшихся повреждений на автомобиле <...>, <...> года выпуска, принадлежавшего истцу.
Возражая на иск, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой изложенных стороной ответчика вопросов и в учреждении указанном им же (л.д. 162).
Определением суда ходатайство удовлетворено.
Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в жалобе, о некорректности поставленных судом вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку продублированы судом из заявленного ходатайства.
Из заключения эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы видно, что исследование проведено по материалам дела.
Согласно выводу эксперта возможность образования технических повреждений автомобиля истца, указанных в отчете N 211-05-09 от 23.07.2009, в результате именно взрыва сжиженного газа в доме по ул. <...> 08.07.2009 и падения на указанный автомобиль посторонних предметов (осколков стекла, мелких камней и т.п.) подтверждается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в <...> руб.
Кроме того, одним из доказательств причинения 08.07.2009 года вреда автомобилю <...>, <...> года, принадлежащего истцу, в размере, определенном экспертом, подтверждается и имеющимися договорами купли-продажи. Согласно договору купли-продажи от 23.06.2009 года Ч. приобрел названный автомобиль за <...>, а продал по договору от 20.08.2009 года за <...> рублей (л.д. 80 - 81).
Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Выводы суда о наличии основания для взыскания причиненного ущерба с ОАО "Омскоблгаз" опровергнуты быть не могут.
Доводы ответчика о том, что акт осмотра автомобиля от 16.07.2009 составлен ООО "Независимая оценка и экспертиза" без участия представителя ответчика, в связи с чем, он не может быть положен в основу при установлении повреждений автомобиля, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о времени и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой (л.д. 67).
Кроме того, доводы представителя ответчика о недопустимости как доказательства заключения эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы, проводившего экспертизу по ходатайству стороны ответчика, отклоняются как несостоятельные.
Заключение эксперта, положенное в основу выводов суда, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведены основания и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Выводы суда основаны на всестороннем изучении материалов дела.
Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между произошедшим по вине работников ответчика взрывом газа в доме по ул. <...> и установленными повреждениями автомобиля, принадлежавшего истцу.
Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Решение проверено судебной коллегией по правилам статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи
Н.А.Подвязникова
М.В.Ланцова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 33-879/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 33-879/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 г.
дело по кассационной жалобе ОАО "Омскоблгаз" на решение Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2011, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Омскоблгаз" в пользу Ч. <...> причиненного ущерба, за проведение экспертизы <...>, за оказание юридических услуг <...>, за оформление доверенности <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Омскоблгаз" в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведение экспертизы <...>".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Омскоблгаз". Указал, что 08.07.2009 вследствие виновных действий работников общества, установленных приговором суда, произошел взрыв газа в жилом многоквартирном доме <...>. В момент взрыва около дома был припаркован автомобиль марки <...>, который принадлежал истцу на праве собственности и был приобретен по договору купли-продажи от 23.06.2009 за <...>. В результате взрыва автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. 20.08.2009 года истец с учетом наличия повреждений продал автомобиль за <...> руб. Просил взыскать с ОАО "Омскоблгаз" <...> в счет возмещения имущественного вреда, <...> руб. в счет понесенных убытков по оценке размера ущерба, <...> компенсации морального вреда, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика <...> в счет возмещения вреда, <...> руб. в счет понесенных убытков по оценке размера ущерба, <...> руб. компенсации морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержал.
Представитель ОАО "Омскоблгаз" П. (л.д. 96) иск не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба имуществу в результате взрыва. Повреждения машины могли возникнуть до взрыва, так как автомобиль находился в эксплуатации около 7 лет. Доказательства, которые представил истец, считает ненадлежащими, поскольку ответчик не присутствовал при первичной оценке ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "Омскоблгаз" просит решение отменить, фактически ссылаясь на то, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между взрывом газа в доме по ул. <...> и причиненными автомобилю повреждениями. Полагает, что повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом, могли образоваться, в том числе, в результате эксплуатации транспортного средства. Указывает, что суд некорректно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению экспертом. В данной связи полагает, что имеющееся в деле заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Согласно статье 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца - В. (доверенность в деле) и представителя ОАО "Омскоблгаз" Л. (доверенность в деле), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2009 произошел взрыв газа в жилом многоквартирном доме по ул. <...>. В момент взрыва около дома был припаркован автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, который принадлежал истцу на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 20.09.2010 года установлено, что взрыв газа в жилом многоквартирном доме по ул. <...> в г. Омске произошел по вине работников ответчика.
В результате взрыва Ч. причинен материальный ущерб в сумме <...>, который определен в соответствии с экспертным заключением N 211-05-09 от 23.07.2009 года.
За Ч. признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Из приговора Первомайского районного суда г. Омска от 20.09.2010 года следует, что припаркованный во дворе многоквартирного дома по ул. <...> в г. Омске автомобиль <...>, <...> года выпуска, в результате взрыва получил повреждения в виде следующих повреждений: нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформации и царапин задней и верхней части правой боковины, деформации и царапин передней правой двери, царапин переднего правого крыла, царапин переднего наружного правого зеркала заднего вида, вмятин и царапин на капоте, нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника, царапин, сколов и повреждений лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, царапин, сколов и повреждений лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, вмятин на панели крыши, царапин накладки правого порога, царапин и сколов лакокрасочного покрытия на переднем бампере, раскола стекла ветрового окна.
Показания Ч., данные в рамках уголовного дела, подтверждены также протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2009, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого был осмотрен пострадавший в результате взрыва автотранспорт, припаркованный у названного дома. Из содержания названного протокола следует, что кузов автомобиля истца по всей площади засыпан стеклами, слоем пыли, ветками, листьями. По всей площади кузов машины посечен царапинами.
В обоснование настоящего иска Ч. представлено экспертное заключение N 211-05-09 от 23.07.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 16.07.2009 составляет <...>.
Экспертное заключение составлено по результатам осмотра оцениваемого автотранспорта, исследования рынка продаж запасных частей, стоимости услуг по ремонту, материалов. Согласно акту осмотра автомобиля от 16.07.2009, выполненного ООО "Независимая оценка и экспертиза", на автомобиле зафиксированы следующие повреждения:
- Бампер задний - нарушение ЛКП в центральной части в правой части в виде глубоких царапин, сколов - окраска;
- Панель боковины правая (задняя часть) - деформация в центральной части, глубокие царапины в центральной и задней частях - ремонт, окраска;
- Дверь передняя правая - деформация в виде вмятины в задней части, глубокие царапины в задней верхней и нижней частях - ремонт, окраска;
- Крыло переднее правое, глубокие царапины в передней верхней и центральной частях - окраска;
- Зеркало наружное правое - глубокие царапины в торцевой части - окраска;
- Капот - деформация в виде двух вмятин в центральной части, множественные царапины, сколы в центральной части - ремонт, окраска;
- Спойлер крышки багажника, нарушение ЛКП в левой части в виде глубоких царапин - окраска;
- Крыло заднее левое, нарушение ЛКП в задней части в виде глубоких царапин, сколы краски - окраска;
- Крыло переднее левое - нарушение ЛКП в виде глубоких царапин в передней и центральной верхней части;
- Панель крыши - деформация в центральной части в виде вмятин - ремонт, окраска; накладка порога правого - глубокие царапины в центральной части - окраска;
- Бампер передний - глубокие царапины, сколы в центральной части - окраска;
- Панель боковины правая (верхняя часть) нарушение ЛКП в виде глубоких царапин - окраска;
- Стекло ветрового окна - раскол в правой верхней и центральной частях - замена.
Поскольку на автомобиле нарушено ЛКП на площади более 50% назначается наружная окраска.
Таким образом, из анализа представленных письменных доказательств - протокола осмотра места происшествия от 08.07.2009 года, составленного следователем СУ при УВД ЦАО г. Омска в день происшествия и экспертного заключения N 211-05-09 от 23.07.2009, проведенного ООО "Независимая оценка и экспертиза" следует о совпадении имевшихся повреждений на автомобиле <...>, <...> года выпуска, принадлежавшего истцу.
Возражая на иск, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой изложенных стороной ответчика вопросов и в учреждении указанном им же (л.д. 162).
Определением суда ходатайство удовлетворено.
Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в жалобе, о некорректности поставленных судом вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку продублированы судом из заявленного ходатайства.
Из заключения эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы видно, что исследование проведено по материалам дела.
Согласно выводу эксперта возможность образования технических повреждений автомобиля истца, указанных в отчете N 211-05-09 от 23.07.2009, в результате именно взрыва сжиженного газа в доме по ул. <...> 08.07.2009 и падения на указанный автомобиль посторонних предметов (осколков стекла, мелких камней и т.п.) подтверждается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в <...> руб.
Кроме того, одним из доказательств причинения 08.07.2009 года вреда автомобилю <...>, <...> года, принадлежащего истцу, в размере, определенном экспертом, подтверждается и имеющимися договорами купли-продажи. Согласно договору купли-продажи от 23.06.2009 года Ч. приобрел названный автомобиль за <...>, а продал по договору от 20.08.2009 года за <...> рублей (л.д. 80 - 81).
Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Выводы суда о наличии основания для взыскания причиненного ущерба с ОАО "Омскоблгаз" опровергнуты быть не могут.
Доводы ответчика о том, что акт осмотра автомобиля от 16.07.2009 составлен ООО "Независимая оценка и экспертиза" без участия представителя ответчика, в связи с чем, он не может быть положен в основу при установлении повреждений автомобиля, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о времени и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой (л.д. 67).
Кроме того, доводы представителя ответчика о недопустимости как доказательства заключения эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы, проводившего экспертизу по ходатайству стороны ответчика, отклоняются как несостоятельные.
Заключение эксперта, положенное в основу выводов суда, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведены основания и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Выводы суда основаны на всестороннем изучении материалов дела.
Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между произошедшим по вине работников ответчика взрывом газа в доме по ул. <...> и установленными повреждениями автомобиля, принадлежавшего истцу.
Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Решение проверено судебной коллегией по правилам статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи
Н.А.Подвязникова
М.В.Ланцова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)