Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2002 г. Дело N КГ-А41/4059-02
ООО "Норд Альянс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей вторым конкурсным управляющим ГП ВНИИПВ Бородиным В.Е., в которой просит обязать второго конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ Бородина В.Е. включить ООО "Норд Альянс" в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ на основании договора уступки права (требования) от 10 октября 2001 года N 1012, заключенного с ОАО "Дмитровский ДСК", а также отстранить Бородина В.Е. от исполнения обязанностей второго конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ в связи с допущенными нарушениями (л. д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2002 года второй конкурсный управляющий ГП ВНИИПВ Бородин В.Е. обязан включить ООО "Норд Альянс" в реестр требований кредиторов на основании договора уступки права (требования) от 10 октября 2001 года N 1012, заключенного с ОАО "Дмитровский ДСК". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий Бородин В.Е. не удовлетворил требования ООО "Норд Альянс" о включении последнего в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ на основании договора уступки права требования от 10 октября 2001 года N 1012, а заявил иск о применении последствий ничтожности этого договора, который оставлен без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание, что указанный договор от 10 октября 2001 года N 1012 в настоящее время является действующим, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ. Первая инстанция указала также, что требование об отстранении Бородина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право обращения с подобным ходатайством предоставлено собранию либо комитету кредиторов (л. д. 13).
В апелляционном порядке определение не обжаловано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП ВНИИПВ Бородин В.Е. просит определение от 4 апреля 2002 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Норд Альянс" предъявило требование о включении его в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ не в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 40 АПК РФ, а в порядке заявления самостоятельного требования кредитора к конкурсному управляющему на основании ст. 75 указанного Федерального закона, что договор цессии, на основании которого ООО "Норд Альянс" просило включить его в реестр, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и п. 3 ст. 63 ГК РФ (л. д. 40 - 42).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего Бородина В.Е. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ООО "Норд Альянс" просили оставить определение от 4 апреля 2002 года без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
ОАО "Дмитровский ДСК" и ТО ФСФО России в Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего Бородина В.Е. и ООО "Норд Альянс", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 4 апреля 2002 года в связи со следующим.
Первая инстанция обоснованно исходила из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов было заявлено ООО "Норд Альянс" со ссылкой на договор уступки права (требования) от 10 октября 2001 года N 1012, заключенный с первоначальным кредитором ГП ВНИИПВ - ОАО "Дмитровский ДСК", то есть требование ООО "Норд Альянс" состоит во включении его в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ вместо ОАО "Дмитровский ДСК". Поэтому довод кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Норд Альянс" порядка обращения к конкурсному управляющему ГП ВНИИПВ за включением в реестр требований кредиторов нельзя признать обоснованным.
Вопреки доводам жалобы первой инстанцией проверен договор уступки права требования от 10 октября 2001 года N 1012 на предмет соответствия его законам и иным правовым актам. Вывод о соответствии упомянутого договора закону, содержащийся в обжалуемом определении, следует признать верным, так как заявитель кассационной жалобы не представил каких-либо доказательств того, что после заключения договора уступки права (требования) от 10 октября 2001 года N 1012 цедент - ОАО "Дмитровский ДСК" - сохранил право требования к ГП ВНИИПВ.
Обязательство, из которого возникло право (требование), переданное по договору от 10 октября 2001 года N 1012, легко определимо и сторонам известно. Это все обязательства ГП ВНИИПВ перед ОАО "Дмитровский ДСК", требования по которым внесены в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ по состоянию на 14 декабря 1999 года.
Довод кассационной жалобы о заключении договора уступки права (требования) от 10 октября 2001 года N 1012 с нарушением требований п. 3 ст. 63 ГК РФ не подтвержден доказательствами.
Определение в части отказа в отстранении Бородина В.Е. от исполнения обязанностей второго конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ основано на законе и никем в этой части не обжаловано.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2002 года по делу N КП-16/2002, А41-К2-4701/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2002 N КГ-А41/4059-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2002 г. Дело N КГ-А41/4059-02
ООО "Норд Альянс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей вторым конкурсным управляющим ГП ВНИИПВ Бородиным В.Е., в которой просит обязать второго конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ Бородина В.Е. включить ООО "Норд Альянс" в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ на основании договора уступки права (требования) от 10 октября 2001 года N 1012, заключенного с ОАО "Дмитровский ДСК", а также отстранить Бородина В.Е. от исполнения обязанностей второго конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ в связи с допущенными нарушениями (л. д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2002 года второй конкурсный управляющий ГП ВНИИПВ Бородин В.Е. обязан включить ООО "Норд Альянс" в реестр требований кредиторов на основании договора уступки права (требования) от 10 октября 2001 года N 1012, заключенного с ОАО "Дмитровский ДСК". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий Бородин В.Е. не удовлетворил требования ООО "Норд Альянс" о включении последнего в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ на основании договора уступки права требования от 10 октября 2001 года N 1012, а заявил иск о применении последствий ничтожности этого договора, который оставлен без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание, что указанный договор от 10 октября 2001 года N 1012 в настоящее время является действующим, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ. Первая инстанция указала также, что требование об отстранении Бородина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, так как согласно ст. 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право обращения с подобным ходатайством предоставлено собранию либо комитету кредиторов (л. д. 13).
В апелляционном порядке определение не обжаловано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП ВНИИПВ Бородин В.Е. просит определение от 4 апреля 2002 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Норд Альянс" предъявило требование о включении его в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ не в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 40 АПК РФ, а в порядке заявления самостоятельного требования кредитора к конкурсному управляющему на основании ст. 75 указанного Федерального закона, что договор цессии, на основании которого ООО "Норд Альянс" просило включить его в реестр, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и п. 3 ст. 63 ГК РФ (л. д. 40 - 42).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего Бородина В.Е. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ООО "Норд Альянс" просили оставить определение от 4 апреля 2002 года без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
ОАО "Дмитровский ДСК" и ТО ФСФО России в Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего Бородина В.Е. и ООО "Норд Альянс", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 4 апреля 2002 года в связи со следующим.
Первая инстанция обоснованно исходила из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов было заявлено ООО "Норд Альянс" со ссылкой на договор уступки права (требования) от 10 октября 2001 года N 1012, заключенный с первоначальным кредитором ГП ВНИИПВ - ОАО "Дмитровский ДСК", то есть требование ООО "Норд Альянс" состоит во включении его в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ вместо ОАО "Дмитровский ДСК". Поэтому довод кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Норд Альянс" порядка обращения к конкурсному управляющему ГП ВНИИПВ за включением в реестр требований кредиторов нельзя признать обоснованным.
Вопреки доводам жалобы первой инстанцией проверен договор уступки права требования от 10 октября 2001 года N 1012 на предмет соответствия его законам и иным правовым актам. Вывод о соответствии упомянутого договора закону, содержащийся в обжалуемом определении, следует признать верным, так как заявитель кассационной жалобы не представил каких-либо доказательств того, что после заключения договора уступки права (требования) от 10 октября 2001 года N 1012 цедент - ОАО "Дмитровский ДСК" - сохранил право требования к ГП ВНИИПВ.
Обязательство, из которого возникло право (требование), переданное по договору от 10 октября 2001 года N 1012, легко определимо и сторонам известно. Это все обязательства ГП ВНИИПВ перед ОАО "Дмитровский ДСК", требования по которым внесены в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ по состоянию на 14 декабря 1999 года.
Довод кассационной жалобы о заключении договора уступки права (требования) от 10 октября 2001 года N 1012 с нарушением требований п. 3 ст. 63 ГК РФ не подтвержден доказательствами.
Определение в части отказа в отстранении Бородина В.Е. от исполнения обязанностей второго конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ основано на законе и никем в этой части не обжаловано.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2002 года по делу N КП-16/2002, А41-К2-4701/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)