Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 (Ф03-2217/2012)
по делу N А24-2837/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании недействующим постановления
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036) (далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействующим постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 14.11.1995 N 3755 "О выдаче свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельств на право собственности на землю, договоров аренды землепользователям кадастрового квартала N 02022 г. Петропавловска-Камчатского" (далее - постановление градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 14.11.1995 N 3755), с момента его принятия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Глава Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, АО "Камчатскэнерго", ПП "Камчатскоммунэнерго", Управление образования городской администрации, Камчатское областное туристско-экскурсионное производственное объединение "Камчатск-турист", АО "Камчатское морское пароходство", ЧП "Герман", Департамент по строительству, архитектуре и земельным отношениям, ТОО "Находка", ЖСК "Маяк", АООТ "Камчатсвязьинформ", АО "Камчатнефтепродукт", Управление образования администрации Камчатской области, АО "Камчатагропромстрой", Управление здравоохранения администрации г. Петропавловска-Камчатского, ООО "Дирекция по эксплуатации зданий", Камчатское территориальное управление гидрометеорологии, ГСК-72, ГСК-181, ГСК-126, ГСК N 104, ГСК N 40, ГСК N 137, ГСК N 6, ГСК "Тушкановский", ГСК N 12, ГСК N 53, Петропавловская КЭЧ, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Комитет по управлению имуществом города Петропавловска-Камчатского.
Решением от 28.10.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, от 23.03.2012 апелляционные жалобы возвращены заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, установленного АПК РФ, согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
ИП Восканян М.Ж. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 28.10.2011 по делу N А24-2837/2011 Арбитражного суда Камчатского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 N Ф03-2217/2012 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву истечения срока ее подачи. Поданное одновременно с кассационной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Считая определение от 15.05.2012 незаконным, предприниматель в жалобе просит его отменить и принять к производству кассационную жалобу, поданную им на принятый по делу судебный акт.
Предприниматель считает незаконными возвращение судом кассационной инстанции кассационной жалобы и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом заявитель жалобы ссылается на свое обращение с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в связи с чем срок кассационного обжалования был пропущен.
Проверив законность определения от 15.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Отклоняя заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что оно не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Учитывая, что кассационная жалоба предпринимателя подана по истечении срока ее подачи, а доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно направить кассационную жалобу на решение суда первой инстанции заявителем не представлено, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 по делу N А24-2837/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2012 N Ф03-2217/2012 ПО ДЕЛУ N А24-2837/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N Ф03-2217/2012
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 (Ф03-2217/2012)
по делу N А24-2837/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании недействующим постановления
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036) (далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействующим постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 14.11.1995 N 3755 "О выдаче свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельств на право собственности на землю, договоров аренды землепользователям кадастрового квартала N 02022 г. Петропавловска-Камчатского" (далее - постановление градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 14.11.1995 N 3755), с момента его принятия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Глава Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, АО "Камчатскэнерго", ПП "Камчатскоммунэнерго", Управление образования городской администрации, Камчатское областное туристско-экскурсионное производственное объединение "Камчатск-турист", АО "Камчатское морское пароходство", ЧП "Герман", Департамент по строительству, архитектуре и земельным отношениям, ТОО "Находка", ЖСК "Маяк", АООТ "Камчатсвязьинформ", АО "Камчатнефтепродукт", Управление образования администрации Камчатской области, АО "Камчатагропромстрой", Управление здравоохранения администрации г. Петропавловска-Камчатского, ООО "Дирекция по эксплуатации зданий", Камчатское территориальное управление гидрометеорологии, ГСК-72, ГСК-181, ГСК-126, ГСК N 104, ГСК N 40, ГСК N 137, ГСК N 6, ГСК "Тушкановский", ГСК N 12, ГСК N 53, Петропавловская КЭЧ, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Комитет по управлению имуществом города Петропавловска-Камчатского.
Решением от 28.10.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, от 23.03.2012 апелляционные жалобы возвращены заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, установленного АПК РФ, согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
ИП Восканян М.Ж. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 28.10.2011 по делу N А24-2837/2011 Арбитражного суда Камчатского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 N Ф03-2217/2012 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву истечения срока ее подачи. Поданное одновременно с кассационной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Считая определение от 15.05.2012 незаконным, предприниматель в жалобе просит его отменить и принять к производству кассационную жалобу, поданную им на принятый по делу судебный акт.
Предприниматель считает незаконными возвращение судом кассационной инстанции кассационной жалобы и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом заявитель жалобы ссылается на свое обращение с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в связи с чем срок кассационного обжалования был пропущен.
Проверив законность определения от 15.05.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Отклоняя заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что оно не мотивировано и не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Учитывая, что кассационная жалоба предпринимателя подана по истечении срока ее подачи, а доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно направить кассационную жалобу на решение суда первой инстанции заявителем не представлено, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 по делу N А24-2837/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
С.И.Гребенщиков
О.В.Цирулик
Судьи
О.Г.Красковская
С.И.Гребенщиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)