Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5913/2011) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-68466/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 1"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Суворова О.Ю., доверенность N 244 от 02.09.2010
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 1" (далее - ответчик) о взыскании 553 987 руб. 87 коп., в том числе 537 577 руб. 74 коп. задолженности и 16 410 руб. 13 коп. неустойки.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки 2 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Ходатайство истца согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено.
Решением от 15 февраля 2011 года суд взыскал с ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 1" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 48 руб. 03 коп. неустойки и 13 752 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части уменьшение размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что у суда не было оснований для ее уменьшения, поскольку заявляя уменьшение неустойки, истец уже сам снизил ее размер.
Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился и суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.09.2007 стороны заключили договор N 5571.036.1., по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по договору по оплате за поданную тепловую энергию, истец обратился в суд с указанным иском.
Суд, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48 рублей 03 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном Постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижая размер неустойки, суд не мотивировал оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвел расчета несоразмерности неустойки.
В то же время, как следует из материалов дела, размер неустойки заявлен 16 410 руб. 13 коп. к взыскиваемому долгу 537 577 руб. 74 коп. При этом истец сам снизил заявленный размер до 2 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая значительный размер задолженности и отсутствие доказательств ее своевременной оплаты в полном объеме, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.
При заявленной к взысканию с ответчика госпошлины в размере 2 000 рублей, суд также необоснованно взыскал 13 752 руб. 52 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-68466/2010 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "проспект Суздальский дом 77 корпус 1" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 000 рублей пеней, 4 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-68466/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N А56-68466/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5913/2011) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-68466/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 1"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Суворова О.Ю., доверенность N 244 от 02.09.2010
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 1" (далее - ответчик) о взыскании 553 987 руб. 87 коп., в том числе 537 577 руб. 74 коп. задолженности и 16 410 руб. 13 коп. неустойки.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки 2 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Ходатайство истца согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено.
Решением от 15 февраля 2011 года суд взыскал с ТСЖ "проспект Суздальский дом 77 корпус 1" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 48 руб. 03 коп. неустойки и 13 752 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части уменьшение размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что у суда не было оснований для ее уменьшения, поскольку заявляя уменьшение неустойки, истец уже сам снизил ее размер.
Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился и суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.09.2007 стороны заключили договор N 5571.036.1., по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по договору по оплате за поданную тепловую энергию, истец обратился в суд с указанным иском.
Суд, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48 рублей 03 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном Постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижая размер неустойки, суд не мотивировал оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвел расчета несоразмерности неустойки.
В то же время, как следует из материалов дела, размер неустойки заявлен 16 410 руб. 13 коп. к взыскиваемому долгу 537 577 руб. 74 коп. При этом истец сам снизил заявленный размер до 2 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая значительный размер задолженности и отсутствие доказательств ее своевременной оплаты в полном объеме, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.
При заявленной к взысканию с ответчика госпошлины в размере 2 000 рублей, суд также необоснованно взыскал 13 752 руб. 52 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-68466/2010 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "проспект Суздальский дом 77 корпус 1" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 000 рублей пеней, 4 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.В.ГОРШЕЛЕВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)