Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2004 г. Дело N А36-73/15-04
от 15 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Угловая-15" на Решение от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-73/15-04 и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2004 по делу N А36-73/15-04,
ТСЖ "Угловая-15" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области и ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" на нежилое помещение N 2 площадью 49 кв. м, расположенное в подвале жилого дома N 15 по ул. Угловой в г. Липецке (кадастровый номер 48:20:0:0:2146/ж/01:1002/А).
Решением от 16.07.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение изменено путем исключения из мотивировочной части абз. 1 и 2 на странице 4 решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ТСЖ "Угловая-15" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области также подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции в части изменения мотивировочной части решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении вопроса о возможности обжалования акта государственной регистрации в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом округа представитель УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" не возражал против удовлетворения жалобы Учреждения юстиции.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Угловая-15" отклонены представителями ответчиков по основаниям, изложенным в отзывах.
Представитель ТСЖ "Угловая-15", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что жалоба УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене в части исключения из мотивировочной части решения суда абзацев 1, 2 на странице 4 решения.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по жалобе ТСЖ "Угловая-15" в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" были заключены договора о долевом участии в строительстве с физическими лицами, которые в настоящее время являются членами ТСЖ "Угловая-15". Согласно этим договорам физические лица приобрели право собственности на индивидуально-определенные в договоре квартиры.
В арбитражный суд ТСЖ "Угловая-15" обратилось по правилам гл. 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительной (незаконной) регистрации права собственности за ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" на нежилое помещение N 2 площадью 49 кв. м в подвале жилого дома N 15 по ул. Угловой в г. Липецке. В обоснование заявленных требований товарищество сослалось на то, что спорное нежилое помещение предназначено для использования единого комплекса недвижимого имущества - кондоминиума и является общей собственностью членов товарищества согласно ст. 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 290 ГК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд области обоснованно указал на то, что ссылка товарищества на положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, является несостоятельной, поскольку кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 15, государственной регистрации не прошел, и право общей собственности на общее имущество не возникло. Товарищество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное помещение.
Помимо этого, в абзацах 1 и 2 на странице 4 решения суда первой инстанции указано, что акт государственной регистрации права не может быть оспорен в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ. Избранный ТСЖ "Угловая-15" способ защиты о признании незаконной регистрации не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни действующим законодательством. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не его государственная регистрация.
Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом, исключив из мотивировочной части 1 и 2 абзацы на странице 4 решения суда.
Кассационная коллегия не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (в Определении от 05.07.2001 N 132-0) призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Таким образом, акт государственной регистрации не может быть оспорен в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ в связи с отсутствием названия акта (как документа), отсутствием нарушения им прав, отсутствием текста оспариваемого акта, поскольку акт государственной регистрации представляет собой систему записей, включающую в себя в том числе книги учета документов.
Государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права, которое в силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено в судебном порядке.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для обжалования акта государственной регистрации, в связи с чем апелляционная инстанция необоснованно исключила 1 и 2 абзацы решения на странице 4 судебного акта из мотивировочной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2004 по делу N А36-73/15-04 отменить в части исключения из мотивировочной части Решения суда от 16.07.2004 абзацев 1 и 2 на странице 4 судебного акта.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004, а также в полном объеме Решение от 16.07.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-73/15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Угловая-15" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 20 декабря 2004 г. Дело N А36-73/15-04
от 15 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Угловая-15" на Решение от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-73/15-04 и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2004 по делу N А36-73/15-04,
ТСЖ "Угловая-15" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области и ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" на нежилое помещение N 2 площадью 49 кв. м, расположенное в подвале жилого дома N 15 по ул. Угловой в г. Липецке (кадастровый номер 48:20:0:0:2146/ж/01:1002/А).
Решением от 16.07.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение изменено путем исключения из мотивировочной части абз. 1 и 2 на странице 4 решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ТСЖ "Угловая-15" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области также подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции в части изменения мотивировочной части решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении вопроса о возможности обжалования акта государственной регистрации в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом округа представитель УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" не возражал против удовлетворения жалобы Учреждения юстиции.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Угловая-15" отклонены представителями ответчиков по основаниям, изложенным в отзывах.
Представитель ТСЖ "Угловая-15", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что жалоба УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене в части исключения из мотивировочной части решения суда абзацев 1, 2 на странице 4 решения.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по жалобе ТСЖ "Угловая-15" в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" были заключены договора о долевом участии в строительстве с физическими лицами, которые в настоящее время являются членами ТСЖ "Угловая-15". Согласно этим договорам физические лица приобрели право собственности на индивидуально-определенные в договоре квартиры.
В арбитражный суд ТСЖ "Угловая-15" обратилось по правилам гл. 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительной (незаконной) регистрации права собственности за ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" на нежилое помещение N 2 площадью 49 кв. м в подвале жилого дома N 15 по ул. Угловой в г. Липецке. В обоснование заявленных требований товарищество сослалось на то, что спорное нежилое помещение предназначено для использования единого комплекса недвижимого имущества - кондоминиума и является общей собственностью членов товарищества согласно ст. 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 290 ГК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд области обоснованно указал на то, что ссылка товарищества на положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, является несостоятельной, поскольку кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 15, государственной регистрации не прошел, и право общей собственности на общее имущество не возникло. Товарищество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное помещение.
Помимо этого, в абзацах 1 и 2 на странице 4 решения суда первой инстанции указано, что акт государственной регистрации права не может быть оспорен в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ. Избранный ТСЖ "Угловая-15" способ защиты о признании незаконной регистрации не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни действующим законодательством. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не его государственная регистрация.
Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом, исключив из мотивировочной части 1 и 2 абзацы на странице 4 решения суда.
Кассационная коллегия не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (в Определении от 05.07.2001 N 132-0) призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Таким образом, акт государственной регистрации не может быть оспорен в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ в связи с отсутствием названия акта (как документа), отсутствием нарушения им прав, отсутствием текста оспариваемого акта, поскольку акт государственной регистрации представляет собой систему записей, включающую в себя в том числе книги учета документов.
Государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права, которое в силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено в судебном порядке.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для обжалования акта государственной регистрации, в связи с чем апелляционная инстанция необоснованно исключила 1 и 2 абзацы решения на странице 4 судебного акта из мотивировочной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2004 по делу N А36-73/15-04 отменить в части исключения из мотивировочной части Решения суда от 16.07.2004 абзацев 1 и 2 на странице 4 судебного акта.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004, а также в полном объеме Решение от 16.07.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-73/15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Угловая-15" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2004 N А36-73/15-04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2004 г. Дело N А36-73/15-04
от 15 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Угловая-15" на Решение от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-73/15-04 и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2004 по делу N А36-73/15-04,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Угловая-15" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области и ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" на нежилое помещение N 2 площадью 49 кв. м, расположенное в подвале жилого дома N 15 по ул. Угловой в г. Липецке (кадастровый номер 48:20:0:0:2146/ж/01:1002/А).
Решением от 16.07.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение изменено путем исключения из мотивировочной части абз. 1 и 2 на странице 4 решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ТСЖ "Угловая-15" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области также подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции в части изменения мотивировочной части решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении вопроса о возможности обжалования акта государственной регистрации в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом округа представитель УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" не возражал против удовлетворения жалобы Учреждения юстиции.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Угловая-15" отклонены представителями ответчиков по основаниям, изложенным в отзывах.
Представитель ТСЖ "Угловая-15", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что жалоба УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене в части исключения из мотивировочной части решения суда абзацев 1, 2 на странице 4 решения.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по жалобе ТСЖ "Угловая-15" в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" были заключены договора о долевом участии в строительстве с физическими лицами, которые в настоящее время являются членами ТСЖ "Угловая-15". Согласно этим договорам физические лица приобрели право собственности на индивидуально-определенные в договоре квартиры.
В арбитражный суд ТСЖ "Угловая-15" обратилось по правилам гл. 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительной (незаконной) регистрации права собственности за ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" на нежилое помещение N 2 площадью 49 кв. м в подвале жилого дома N 15 по ул. Угловой в г. Липецке. В обоснование заявленных требований товарищество сослалось на то, что спорное нежилое помещение предназначено для использования единого комплекса недвижимого имущества - кондоминиума и является общей собственностью членов товарищества согласно ст. 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 290 ГК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд области обоснованно указал на то, что ссылка товарищества на положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, является несостоятельной, поскольку кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 15, государственной регистрации не прошел, и право общей собственности на общее имущество не возникло. Товарищество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное помещение.
Помимо этого, в абзацах 1 и 2 на странице 4 решения суда первой инстанции указано, что акт государственной регистрации права не может быть оспорен в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ. Избранный ТСЖ "Угловая-15" способ защиты о признании незаконной регистрации не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни действующим законодательством. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не его государственная регистрация.
Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом, исключив из мотивировочной части 1 и 2 абзацы на странице 4 решения суда.
Кассационная коллегия не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (в Определении от 05.07.2001 N 132-0) призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Таким образом, акт государственной регистрации не может быть оспорен в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ в связи с отсутствием названия акта (как документа), отсутствием нарушения им прав, отсутствием текста оспариваемого акта, поскольку акт государственной регистрации представляет собой систему записей, включающую в себя в том числе книги учета документов.
Государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права, которое в силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено в судебном порядке.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для обжалования акта государственной регистрации, в связи с чем апелляционная инстанция необоснованно исключила 1 и 2 абзацы решения на странице 4 судебного акта из мотивировочной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2004 по делу N А36-73/15-04 отменить в части исключения из мотивировочной части Решения суда от 16.07.2004 абзацев 1 и 2 на странице 4 судебного акта.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004, а также в полном объеме Решение от 16.07.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-73/15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Угловая-15" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2004 г. Дело N А36-73/15-04
от 15 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Угловая-15" на Решение от 16.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-73/15-04 и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2004 по делу N А36-73/15-04,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Угловая-15" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области и ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" на нежилое помещение N 2 площадью 49 кв. м, расположенное в подвале жилого дома N 15 по ул. Угловой в г. Липецке (кадастровый номер 48:20:0:0:2146/ж/01:1002/А).
Решением от 16.07.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение изменено путем исключения из мотивировочной части абз. 1 и 2 на странице 4 решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ТСЖ "Угловая-15" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области также подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции в части изменения мотивировочной части решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении вопроса о возможности обжалования акта государственной регистрации в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом округа представитель УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" не возражал против удовлетворения жалобы Учреждения юстиции.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Угловая-15" отклонены представителями ответчиков по основаниям, изложенным в отзывах.
Представитель ТСЖ "Угловая-15", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что жалоба УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене в части исключения из мотивировочной части решения суда абзацев 1, 2 на странице 4 решения.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по жалобе ТСЖ "Угловая-15" в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" были заключены договора о долевом участии в строительстве с физическими лицами, которые в настоящее время являются членами ТСЖ "Угловая-15". Согласно этим договорам физические лица приобрели право собственности на индивидуально-определенные в договоре квартиры.
В арбитражный суд ТСЖ "Угловая-15" обратилось по правилам гл. 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительной (незаконной) регистрации права собственности за ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" на нежилое помещение N 2 площадью 49 кв. м в подвале жилого дома N 15 по ул. Угловой в г. Липецке. В обоснование заявленных требований товарищество сослалось на то, что спорное нежилое помещение предназначено для использования единого комплекса недвижимого имущества - кондоминиума и является общей собственностью членов товарищества согласно ст. 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и ст. 290 ГК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд области обоснованно указал на то, что ссылка товарищества на положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, является несостоятельной, поскольку кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Угловая, 15, государственной регистрации не прошел, и право общей собственности на общее имущество не возникло. Товарищество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное помещение.
Помимо этого, в абзацах 1 и 2 на странице 4 решения суда первой инстанции указано, что акт государственной регистрации права не может быть оспорен в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ. Избранный ТСЖ "Угловая-15" способ защиты о признании незаконной регистрации не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни действующим законодательством. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не его государственная регистрация.
Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом, исключив из мотивировочной части 1 и 2 абзацы на странице 4 решения суда.
Кассационная коллегия не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (в Определении от 05.07.2001 N 132-0) призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Таким образом, акт государственной регистрации не может быть оспорен в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ в связи с отсутствием названия акта (как документа), отсутствием нарушения им прав, отсутствием текста оспариваемого акта, поскольку акт государственной регистрации представляет собой систему записей, включающую в себя в том числе книги учета документов.
Государственная регистрация выполняет лишь роль доказательства существования зарегистрированного права, которое в силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено в судебном порядке.
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя правовых оснований для обжалования акта государственной регистрации, в связи с чем апелляционная инстанция необоснованно исключила 1 и 2 абзацы решения на странице 4 судебного акта из мотивировочной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области удовлетворить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2004 по делу N А36-73/15-04 отменить в части исключения из мотивировочной части Решения суда от 16.07.2004 абзацев 1 и 2 на странице 4 судебного акта.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004, а также в полном объеме Решение от 16.07.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-73/15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Угловая-15" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)