Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представителя С.О. С.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования С.О. к ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" о понуждении заключения договора - оставить без удовлетворения.
С.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ТСЖ Наш Дом" о понуждении заключения договора на содержание, ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. В вышеуказанном доме образовано ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ", членом которого С.О. не является, однако ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ", осуществляя управление многоквартирным домом, в нарушение требований ЖК РФ, не заключил с ней, как с собственником квартиры, не являющимся членом ТСЖ, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. С.О. обратилась к ТСЖ с предложением о заключении соответствующего договора и направила проект договора (оферту), однако ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" от заключения вышеуказанного договора уклоняется. На основании изложенного, С.О. просит суд обязать ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" заключить с ней договор на содержание, ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
Представители истца С.И. и И., в суде поддержали исковые требования.
Ответчик ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.О. С.И. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.О. И., С.И., представителя ТСЖ "Наш Дом" Я., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Согласно п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ст. 153 ЖК РФ, в силу которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 5 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом первой инстанции С.О. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
В 2000 году в многоквартирном доме по адресу <...> образовано товарищество собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ", членом которого С.О. - собственник квартиры <...> в вышеуказанном доме, не является.
С 2006 года ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, взимая с жильцов дома плату за предоставляемые коммунальные платежи и выполнение работ по содержанию и ремонту жилых помещений.
04.05.2010 года С.О. направила в ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" оферту - проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, однако ответчик ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" от заключения предложенного С.О. проекта договора уклоняется.
В ходе собрания Правления ТСЖ 03 июня 2010 года товариществом собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ" утверждена форма договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, что само по себе не противоречит функциям правления, предусмотренным Уставом и ст. 148 ЖК РФ, и, соответственно, является общей для всех собственников жилых помещений, не входящих в ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность ТСЖ по непосредственному оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Спорный договор заключается на предмет передачи собственниками жилых помещений своих полномочий товариществу для реализации последним прав, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 1, п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 137, п. 8 ст. 138 ЖК РФ, для установления размеров обязательных платежей, установления срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др. По существу, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг упорядочивает выполнение собственниками своей обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающей из бремени содержания своего имущества, принадлежащего на праве собственности. Таким образом, ТСЖ и собственник помещения, как стороны указанного договора, не находятся в правоотношениях исполнителя и потребителя и ТСЖ является лишь лицом, отвечающим за бесперебойность и качество предоставления услуг, а также порядок их оплаты.
Суд правильно исходил, что положения ст. 426 ГК РФ устанавливают обязанность по заключению договора коммерческой организацией. Однако ТСЖ коммерческой организацией не является и указанная норма закона не может применяться к данным правоотношениям. Также возможность принудительного заключения договора предусмотрена положениями ст. 445 ГК РФ, в силу которой возможность принудительного заключения договора только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно.
Суд обоснованно указал, что положения ст. 162 ЖК РФ, на которые ссылался представитель истца С.И., также не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и ТСЖ в том случае, если управление домом осуществляет управляющая организация. К правоотношениям между ТСЖ и собственниками жилых помещений, не являющимися членами ТСЖ, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ договор отношения не имеет.
Из объяснений представителя ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" следует, что ответчик от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества не уклоняется, правлением ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" утверждена форма такого договора, в то время как истец настаивает на заключении договора в иной редакции, не соответствующей нормам утвержденной редакции ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ", в связи суд пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ не может быть принуждено силой судебного решения к заключению договора, который по закону не является для него обязательным, так как заключение договоров, которые не предусмотрены законом, но и не противоречат ему, возможно лишь по соглашению сторон, что следует из содержания п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что суд указал на ст. 426 ГК РФ, тогда как истец на нее не ссылалась, необоснованны, поскольку суд в соответствии с нормами ГПК РФ обязан указать закон, которым он руководствовался при вынесении решения.
Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что ТСЖ "Наш Дом" не желает заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, также необоснованны, поскольку ответчиком в судебном заседании представлен встречный иск о заключении договора и представлен вариант договора.
Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С.О. представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу представителя С.О. С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36794
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-36794
Судья: Перова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представителя С.О. С.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования С.О. к ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" о понуждении заключения договора - оставить без удовлетворения.
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ТСЖ Наш Дом" о понуждении заключения договора на содержание, ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. В вышеуказанном доме образовано ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ", членом которого С.О. не является, однако ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ", осуществляя управление многоквартирным домом, в нарушение требований ЖК РФ, не заключил с ней, как с собственником квартиры, не являющимся членом ТСЖ, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. С.О. обратилась к ТСЖ с предложением о заключении соответствующего договора и направила проект договора (оферту), однако ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" от заключения вышеуказанного договора уклоняется. На основании изложенного, С.О. просит суд обязать ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" заключить с ней договор на содержание, ремонт общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
Представители истца С.И. и И., в суде поддержали исковые требования.
Ответчик ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.О. С.И. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.О. И., С.И., представителя ТСЖ "Наш Дом" Я., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Согласно п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 5 ст. 153 ЖК РФ, в силу которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 5 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом первой инстанции С.О. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
В 2000 году в многоквартирном доме по адресу <...> образовано товарищество собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ", членом которого С.О. - собственник квартиры <...> в вышеуказанном доме, не является.
С 2006 года ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, взимая с жильцов дома плату за предоставляемые коммунальные платежи и выполнение работ по содержанию и ремонту жилых помещений.
04.05.2010 года С.О. направила в ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" оферту - проект договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, однако ответчик ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" от заключения предложенного С.О. проекта договора уклоняется.
В ходе собрания Правления ТСЖ 03 июня 2010 года товариществом собственников жилья "ТСЖ "НАШ ДОМ" утверждена форма договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, что само по себе не противоречит функциям правления, предусмотренным Уставом и ст. 148 ЖК РФ, и, соответственно, является общей для всех собственников жилых помещений, не входящих в ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность ТСЖ по непосредственному оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Спорный договор заключается на предмет передачи собственниками жилых помещений своих полномочий товариществу для реализации последним прав, предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 1, п. п. 1 - 4 ч. 2 ст. 137, п. 8 ст. 138 ЖК РФ, для установления размеров обязательных платежей, установления срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др. По существу, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг упорядочивает выполнение собственниками своей обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вытекающей из бремени содержания своего имущества, принадлежащего на праве собственности. Таким образом, ТСЖ и собственник помещения, как стороны указанного договора, не находятся в правоотношениях исполнителя и потребителя и ТСЖ является лишь лицом, отвечающим за бесперебойность и качество предоставления услуг, а также порядок их оплаты.
Суд правильно исходил, что положения ст. 426 ГК РФ устанавливают обязанность по заключению договора коммерческой организацией. Однако ТСЖ коммерческой организацией не является и указанная норма закона не может применяться к данным правоотношениям. Также возможность принудительного заключения договора предусмотрена положениями ст. 445 ГК РФ, в силу которой возможность принудительного заключения договора только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно.
Суд обоснованно указал, что положения ст. 162 ЖК РФ, на которые ссылался представитель истца С.И., также не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией и ТСЖ в том случае, если управление домом осуществляет управляющая организация. К правоотношениям между ТСЖ и собственниками жилых помещений, не являющимися членами ТСЖ, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ договор отношения не имеет.
Из объяснений представителя ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" следует, что ответчик от заключения договора на содержание и ремонт общего имущества не уклоняется, правлением ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ" утверждена форма такого договора, в то время как истец настаивает на заключении договора в иной редакции, не соответствующей нормам утвержденной редакции ТСЖ "ТСЖ "НАШ ДОМ", в связи суд пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ не может быть принуждено силой судебного решения к заключению договора, который по закону не является для него обязательным, так как заключение договоров, которые не предусмотрены законом, но и не противоречат ему, возможно лишь по соглашению сторон, что следует из содержания п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что суд указал на ст. 426 ГК РФ, тогда как истец на нее не ссылалась, необоснованны, поскольку суд в соответствии с нормами ГПК РФ обязан указать закон, которым он руководствовался при вынесении решения.
Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что ТСЖ "Наш Дом" не желает заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, также необоснованны, поскольку ответчиком в судебном заседании представлен встречный иск о заключении договора и представлен вариант договора.
Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С.О. представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу представителя С.О. С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)