Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Электроника"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010
по делу N А57-1207/2009
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Электроника" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о признании договора недействительным,
жилищно-строительный кооператив "Электроника" (далее - истец, ЖСК "Электроника") обратился Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о признании недействительным договора от 01.02.2006 N 52508т.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки, вытекающей из договора от 01.02.2006 N 52508т, недействительной в силу ничтожности, поскольку оспариваемый договор подписан неустановленным лицом.
Кроме того, указывает на то, что судами неправильно применен срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2010 до 15 часов 30 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.03.2004 ЖСК "Электроника" зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 64 N 001595474 (т. 1 л. д. 29).
Согласно Уставу ЖСК "Электроника" основной целью кооператива является удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц (членов кооператива) в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность. Для достижения определенных уставом целей кооператив вправе, в том числе, заключать договоры на оказание услуг, на эксплуатацию и обслуживание жилых помещений.
Из пункта 4.3.3 Устава ЖСК "Электроника" следует, что председатель Совета кооператива без доверенности выступает от имени кооператива, заключает договоры от имени кооператива.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Электроника" (абонент) подписан договор N 52508т, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанности по поставке абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с условиями договора.
По данному договору истец производил оплату энергии, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.
Истец данный договор подписал с протоколом разногласий по ряду пунктов (л. д. 44 - 46), ответчик редакцию протокола разногласий, предложенную истцом, не согласовал (протокол разногласий энергоснабжающей организацией не подписан).
Впоследствии истцу стало известно о том, что в рамках отношений сторон по поставке тепловой энергии имеется иной договор - от 01.02.2006, имеющий тот же номер, что и договор от 01.01.2006, а именно N 52508т.
Согласно преамбуле договора, от имени ЖСК "Электроника" договор от 01.02.2006 N 52508т подписан председателем Совета кооператива Агафоновым Евгением Борисовичем.
Считая, что договор от 01.02.2006 подписан не председателем ЖСК Агафоновым Е.Б., а неизвестным лицом, истец обратился в суд с требованием о признании договора от 01.02.2006 N 52508т недействительным, указав при этом, что все отношения с энергоснабжающей организацией абонент строил исходя из положений договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52508т.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемый договор от 01.02.2006 и приложение N 1 к нему действительно подписаны не председателем ЖСК "Электроника" Агафоновым Е.Б., а другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждается заключением эксперта от 26.11.2009.
При этом суды сделали вывод, что со стороны истца последовало прямое одобрение указанной сделки, а само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет недействительность договора.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора лицом, не имеющим права совершать такие сделки.
В то время как, судами не учтено, что спорный договор был подписан со стороны ЖСК "Электроника" от лица Агафонова Е.Б. - его уполномоченного органа, но неустановленным лицом.
Делая вывод об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
При этом, суд сослался на положения пункта 9.1. оспариваемого договора.
Из пункта 9.1 оспариваемого договора следует, что он вступает в силу с 01.01.2006, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что исполнение названного договора началось именно с этой даты.
При этом, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
То есть соглашением сторон, участники сделки вправе распространить условия договора на ранее возникшие отношения.
Между тем, как было указано выше, со стороны ЖСК "Электроника" оспариваемый договор был подписан неустановленным лицом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, из оспариваемых судебных актов усматривается, что судами не устанавливался момент начала фактического исполнения оспариваемого договора, суд лишь сослался на его условия. Надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам - платежным поручениям, платежным требованиям иным первичным бухгалтерским документам дано не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую правовую оценку в их взаимной связи, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А57-1207/2009 отменить.
Направить дело N А57-1207/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А57-1207/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А57-1207/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Электроника"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010
по делу N А57-1207/2009
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Электроника" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о признании договора недействительным,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Электроника" (далее - истец, ЖСК "Электроника") обратился Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Волжская ТГК") о признании недействительным договора от 01.02.2006 N 52508т.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки, вытекающей из договора от 01.02.2006 N 52508т, недействительной в силу ничтожности, поскольку оспариваемый договор подписан неустановленным лицом.
Кроме того, указывает на то, что судами неправильно применен срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2010 до 15 часов 30 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.03.2004 ЖСК "Электроника" зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 64 N 001595474 (т. 1 л. д. 29).
Согласно Уставу ЖСК "Электроника" основной целью кооператива является удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц (членов кооператива) в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность. Для достижения определенных уставом целей кооператив вправе, в том числе, заключать договоры на оказание услуг, на эксплуатацию и обслуживание жилых помещений.
Из пункта 4.3.3 Устава ЖСК "Электроника" следует, что председатель Совета кооператива без доверенности выступает от имени кооператива, заключает договоры от имени кооператива.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Электроника" (абонент) подписан договор N 52508т, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанности по поставке абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с условиями договора.
По данному договору истец производил оплату энергии, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.
Истец данный договор подписал с протоколом разногласий по ряду пунктов (л. д. 44 - 46), ответчик редакцию протокола разногласий, предложенную истцом, не согласовал (протокол разногласий энергоснабжающей организацией не подписан).
Впоследствии истцу стало известно о том, что в рамках отношений сторон по поставке тепловой энергии имеется иной договор - от 01.02.2006, имеющий тот же номер, что и договор от 01.01.2006, а именно N 52508т.
Согласно преамбуле договора, от имени ЖСК "Электроника" договор от 01.02.2006 N 52508т подписан председателем Совета кооператива Агафоновым Евгением Борисовичем.
Считая, что договор от 01.02.2006 подписан не председателем ЖСК Агафоновым Е.Б., а неизвестным лицом, истец обратился в суд с требованием о признании договора от 01.02.2006 N 52508т недействительным, указав при этом, что все отношения с энергоснабжающей организацией абонент строил исходя из положений договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52508т.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемый договор от 01.02.2006 и приложение N 1 к нему действительно подписаны не председателем ЖСК "Электроника" Агафоновым Е.Б., а другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждается заключением эксперта от 26.11.2009.
При этом суды сделали вывод, что со стороны истца последовало прямое одобрение указанной сделки, а само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет недействительность договора.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора лицом, не имеющим права совершать такие сделки.
В то время как, судами не учтено, что спорный договор был подписан со стороны ЖСК "Электроника" от лица Агафонова Е.Б. - его уполномоченного органа, но неустановленным лицом.
Делая вывод об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
При этом, суд сослался на положения пункта 9.1. оспариваемого договора.
Из пункта 9.1 оспариваемого договора следует, что он вступает в силу с 01.01.2006, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что исполнение названного договора началось именно с этой даты.
При этом, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
То есть соглашением сторон, участники сделки вправе распространить условия договора на ранее возникшие отношения.
Между тем, как было указано выше, со стороны ЖСК "Электроника" оспариваемый договор был подписан неустановленным лицом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, из оспариваемых судебных актов усматривается, что судами не устанавливался момент начала фактического исполнения оспариваемого договора, суд лишь сослался на его условия. Надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам - платежным поручениям, платежным требованиям иным первичным бухгалтерским документам дано не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую правовую оценку в их взаимной связи, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А57-1207/2009 отменить.
Направить дело N А57-1207/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)