Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца: Хохлов Ю.Н., дов. от 11.03.2010, Угрюмов Д.А., дов. от 23.08.2010, Шейко Т.Д., дов. от 11.03.2010, Герасенкова Е.Ю. протокол N 13 от 28.12.2009,
от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Милова О.В., дов. от 09.02.2009,
от третьих лиц: от Департамента финансов города Москвы - Сериков Т.А., дов. от 15.11.2010, б/н
рассмотрев 03.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.
по иску ТСЖ "Мичуринский-27"
к ответчикам: Департаменту имущества города Москвы, Правительству Москвы
третьи лица: Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве, Департамент финансов города Москвы
установил:
Товарищество собственников жилья "Мичуринский-27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик 1, Департамент), Правительства города Москвы (далее - ответчик 2, Правительство города Москвы), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения - Представительства Автономной Республики Крым в городе Москве, Департамента финансов города Москвы (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - т. 2, л.д. 53 - 55), о взыскании 157427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности.
Заявленные требования мотивированы тем, что город Москва является обладателем права собственности на служебное помещение общей площадью 206 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, а также членом ТСЖ "Мичуринский-27". На основании Договора аренды указанное помещение передано в пользование Учреждению - Представительству Автономной Республики Крым в г. Москве. Однако от несения бремени содержания указанного имущества, как его собственник, так и арендатор уклонились. ТСЖ "Мичуринский-27" полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем город Москва неосновательно сберег (сэкономил) за счет Истца денежные средства в сумме 157427 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ТСЖ "Мичуринский-27" расходы по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, подлежат возмещению не городом Москвой, как собственником помещений общей площадью 206 кв. м, а Учреждением - Представительством Автономной Республики Крым в г. Москве, которому город Москва передал указанные помещения во временное пользование по Договору аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2010 года отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, является Департамент имущества города Москвы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 года оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение общей площадью 2065 кв. м по Мичуринскому проспекту, д. 27 корп. 1 в силу закона и договора аренды от 26.06.2000 N 08-308/2000 возложена на Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятый судебный акт законными и обоснованными.
Представитель третьего лица Департамент финансов города Москвы поддержал жалобу Департамента имущества города Москвы, также просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика - Правительство Москвы и представитель третьего лица - Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, образовавшееся у города Москвы за счет ТСЖ "Мичуринский-27" неосновательное обогащение составило 157427 руб. 10 коп. Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, была проверена судом.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой ТСЖ "Мичуринский-27" вместо города Москвы несло бремя содержания многоквартирного дома.
На основании представленных Истцом доказательств, подтверждающих несение им расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества, - отвечающих принципу относимости и допустимости, согласованности между собой, объективно подтверждающих и дополняющих друг друга, полученных с соблюдением требований законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что город Москва обогатился за счет несения ТСЖ "Мичуринский-27" бремени содержания многоквартирного дома в размере, предъявленном Истцом ко взысканию.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение общей площадью 2065 кв. м по Мичуринскому проспекту, д. 27 корп. 1 в силу закона и договора аренды от 26.06.2000 N 08-308/2000 возложена на Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению в связи со следующим.
Вытекающее из нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, - возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является город Москва, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, каковым по настоящему делу является Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве.
Когда один из участников долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а другой участник долевой собственности участвует в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно своей доли (т.е. сверх нее), то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации между соответствующими участниками долевой собственности, а не временными пользователями на основании договора с собственником, возникает обязательство из неосновательного обогащения и, соответственно, право требования его возмещения.
Возникшее у одного участника долевой собственности к другому ее участнику право требования возмещения неосновательного обогащения, равно как возникший у одного участника долевой собственности долг перед другим ее участником возместить неосновательное обогащение, образовавшееся в результате участия в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно доле в праве собственности, - могут быть уступлены третьему лицу/переведены на третье лицо лишь с соблюдением требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем ТСЖ "Мичуринский-27" не уступало третьим лицам возникшее у него право требования к городу Москве возмещения 157427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; не давало своего согласия на перевод городом Москвой на третье лицо долга перед ТСЖ "Мичуринский-27" возмещения 157427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Заключенное между ТСЖ "Мичуринский-27" и Учреждением - Представительством Автономной Республики Крым в городе Москве Соглашение N 1 от 01.07.2008, которым стороны установили, что Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве, будучи по Договору N 8-308/2000 от 19.01.2000 арендатором принадлежащих городу Москве на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, обязуется участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома посредством внесения причитающихся сумм на счет ТСЖ "Мичуринский-27", - не породило таких правовых последствий, которые могли бы повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу иска, учитывая, что данное Соглашение не является применительно к требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ни соглашением о переводе на Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве или иное лицо долга города Москвы перед ТСЖ "Мичуринский-27", ни соглашением об уступке Учреждению - Представительству Автономной Республики Крым или иному лицу имеющегося у ТСЖ "Мичуринский-27" права требования к городу Москве.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества:
- - приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства;
- - но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед другими участниками долевой собственности.
Поэтому несмотря на то, обязано или нет Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве на основании заключенного с городом Москвой Договора аренды N 8-308/2000 от 19.01.2000 производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, - неисполнение арендатором данной обязанности влечет возникновение у города Москвы права защищать свое нарушенное право применением к арендатору предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов защиты, но не является основанием для освобождения города Москвы от исполнения связывающего ее с другими собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками за город Москву расходов по содержанию общего имущества.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, - является Департамент имущества города Москвы.
Нормы материального права применены судом правильно.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года по делу N А40-12636/10-113-128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2011 N КГ-А40/1362-11 ПО ДЕЛУ N А40-12636/10-113-128
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N КГ-А40/1362-11
Дело N А40-12636/10-113-128
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца: Хохлов Ю.Н., дов. от 11.03.2010, Угрюмов Д.А., дов. от 23.08.2010, Шейко Т.Д., дов. от 11.03.2010, Герасенкова Е.Ю. протокол N 13 от 28.12.2009,
от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Милова О.В., дов. от 09.02.2009,
от третьих лиц: от Департамента финансов города Москвы - Сериков Т.А., дов. от 15.11.2010, б/н
рассмотрев 03.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.
по иску ТСЖ "Мичуринский-27"
к ответчикам: Департаменту имущества города Москвы, Правительству Москвы
третьи лица: Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве, Департамент финансов города Москвы
установил:
Товарищество собственников жилья "Мичуринский-27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы (далее - ответчик 1, Департамент), Правительства города Москвы (далее - ответчик 2, Правительство города Москвы), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения - Представительства Автономной Республики Крым в городе Москве, Департамента финансов города Москвы (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - т. 2, л.д. 53 - 55), о взыскании 157427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств, вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности.
Заявленные требования мотивированы тем, что город Москва является обладателем права собственности на служебное помещение общей площадью 206 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, а также членом ТСЖ "Мичуринский-27". На основании Договора аренды указанное помещение передано в пользование Учреждению - Представительству Автономной Республики Крым в г. Москве. Однако от несения бремени содержания указанного имущества, как его собственник, так и арендатор уклонились. ТСЖ "Мичуринский-27" полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем город Москва неосновательно сберег (сэкономил) за счет Истца денежные средства в сумме 157427 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ТСЖ "Мичуринский-27" расходы по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, подлежат возмещению не городом Москвой, как собственником помещений общей площадью 206 кв. м, а Учреждением - Представительством Автономной Республики Крым в г. Москве, которому город Москва передал указанные помещения во временное пользование по Договору аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2010 года отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, является Департамент имущества города Москвы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 года оставить в силе.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы статей 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение общей площадью 2065 кв. м по Мичуринскому проспекту, д. 27 корп. 1 в силу закона и договора аренды от 26.06.2000 N 08-308/2000 возложена на Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятый судебный акт законными и обоснованными.
Представитель третьего лица Департамент финансов города Москвы поддержал жалобу Департамента имущества города Москвы, также просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика - Правительство Москвы и представитель третьего лица - Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, образовавшееся у города Москвы за счет ТСЖ "Мичуринский-27" неосновательное обогащение составило 157427 руб. 10 коп. Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, была проверена судом.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой ТСЖ "Мичуринский-27" вместо города Москвы несло бремя содержания многоквартирного дома.
На основании представленных Истцом доказательств, подтверждающих несение им расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества, - отвечающих принципу относимости и допустимости, согласованности между собой, объективно подтверждающих и дополняющих друг друга, полученных с соблюдением требований законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что город Москва обогатился за счет несения ТСЖ "Мичуринский-27" бремени содержания многоквартирного дома в размере, предъявленном Истцом ко взысканию.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение общей площадью 2065 кв. м по Мичуринскому проспекту, д. 27 корп. 1 в силу закона и договора аренды от 26.06.2000 N 08-308/2000 возложена на Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению в связи со следующим.
Вытекающее из нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, - возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является город Москва, а не у временных пользователей на основании заключенного с собственником договора, каковым по настоящему делу является Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве.
Когда один из участников долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а другой участник долевой собственности участвует в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно своей доли (т.е. сверх нее), то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации между соответствующими участниками долевой собственности, а не временными пользователями на основании договора с собственником, возникает обязательство из неосновательного обогащения и, соответственно, право требования его возмещения.
Возникшее у одного участника долевой собственности к другому ее участнику право требования возмещения неосновательного обогащения, равно как возникший у одного участника долевой собственности долг перед другим ее участником возместить неосновательное обогащение, образовавшееся в результате участия в уплате платежей по общему имуществу несоразмерно доле в праве собственности, - могут быть уступлены третьему лицу/переведены на третье лицо лишь с соблюдением требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем ТСЖ "Мичуринский-27" не уступало третьим лицам возникшее у него право требования к городу Москве возмещения 157427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; не давало своего согласия на перевод городом Москвой на третье лицо долга перед ТСЖ "Мичуринский-27" возмещения 157427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с несением расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Заключенное между ТСЖ "Мичуринский-27" и Учреждением - Представительством Автономной Республики Крым в городе Москве Соглашение N 1 от 01.07.2008, которым стороны установили, что Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве, будучи по Договору N 8-308/2000 от 19.01.2000 арендатором принадлежащих городу Москве на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, обязуется участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома посредством внесения причитающихся сумм на счет ТСЖ "Мичуринский-27", - не породило таких правовых последствий, которые могли бы повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу иска, учитывая, что данное Соглашение не является применительно к требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ни соглашением о переводе на Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве или иное лицо долга города Москвы перед ТСЖ "Мичуринский-27", ни соглашением об уступке Учреждению - Представительству Автономной Республики Крым или иному лицу имеющегося у ТСЖ "Мичуринский-27" права требования к городу Москве.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества:
- - приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства;
- - но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед другими участниками долевой собственности.
Поэтому несмотря на то, обязано или нет Учреждение - Представительство Автономной Республики Крым в городе Москве на основании заключенного с городом Москвой Договора аренды N 8-308/2000 от 19.01.2000 производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, - неисполнение арендатором данной обязанности влечет возникновение у города Москвы права защищать свое нарушенное право применением к арендатору предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации способов защиты, но не является основанием для освобождения города Москвы от исполнения связывающего ее с другими собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 1, обязательства участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома и возмещать неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие несения другими собственниками за город Москву расходов по содержанию общего имущества.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, - является Департамент имущества города Москвы.
Нормы материального права применены судом правильно.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 года по делу N А40-12636/10-113-128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)