Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии в судебном заседании от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 32137-42), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рябух Е.Л. (доверенность от 25.11.2008 N ОВ/9096), рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А56-2819/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 18.10.2007 и предписания от 18.10.2007 N 10/5136-98 по делу N К10-158/07 о нарушении КУГИ положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Питер Дуссман" (далее - ООО "Питер Дуссман") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трастовые технологии" (далее - ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.
В кассационной жалобе УФАС, обжалуя по существу судебные акты обеих инстанций, просит отменить постановление от 13.08.2008 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - статей 15, 23 и 25 Закона "О защите конкуренции". Податель жалобы считает, что КУГИ, отказывая в передаче нежилых помещений в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии", нарушил часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", создав неравные условия для управляющих компаний на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.
ООО "Питер Дуссман" и ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что УФАС на основании заявления ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" возбудило в отношении КУГИ дело N К10-158/07 по признакам нарушения статьи 15 Закона "О защите конкуренции", в ходе рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства.
На основании договора от 14.04.2006 с товариществом собственников жилья "Золотая Нива" ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 8-линия Васильевского острова, дом 1/20, то есть является участником рынка услуг по управлению многоквартирными домами. ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" обратилось в КУГИ с заявлением о передаче ему в доверительное управление нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, ссылаясь на то, что доверительное управление нежилыми помещениями позволило бы оптимизировать систему отношений управляющей компании с арендаторами нежилых помещений, что повысит эффективность управления многоквартирным домом.
Письмом от 02.08.2007 N 18378-32 КУГИ отказал ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" в передаче в доверительное управление спорных помещений, указав на отсутствие интереса в передаче в управление небольшой площади, которая уже сдана в аренду и не может принести в казну города больший доход, чем получаемый собственником.
В ходе рассмотрения дела УФАС также установлено, что в соответствии с распоряжениями КУГИ от 15.05.2006 и 05.02.2007 "О передаче объектов недвижимости в доверительное управление" заявитель передал ООО "Питер Дуссман", которое также является участником рынка услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, сроком на 5 лет объекты недвижимости, расположенные в жилых домах, в доверительное управление без проведения конкурса. Кроме того, ООО "Питер Дуссман" и КУГИ 19.05.2006 заключили договор о передаче в доверительное управление нежилых помещений, являющихся собственностью города и расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении названной компании на основании договоров, заключенных с товариществами собственников жилья.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения УФАС решения от 18.10.2007 по делу N К10-158/07 о наличии в действиях КУГИ, выразившихся в отказе ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" в передаче нежилых помещений в доверительное управление и передаче в доверительное управление нежилых помещений управляющей компании ООО "Питер Дуссман", нарушений части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции". При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заявителя создают неравные условия на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами и необоснованно препятствуют осуществлению деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, что, в свою очередь, может иметь своим результатом ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
На основании решения УФАС выдало заявителю предписание от 18.10.2007 N 10/5136-98, которым КУГИ предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:
- - при осуществлении предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 334-51 "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга" передачи в доверительное управление коммерческим организациям, уполномоченным собственниками помещений на осуществление функций по управлению многоквартирным жилым домом, нежилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме и являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, создать равные условия для участников рынка услуг по управлению многоквартирными домами;
- - в срок до 19.03.2008 представить в управление: 1) перечень обратившихся в КУГИ (районные КУГИ Санкт-Петербурга) в период с момента получения названного предписания по 10.03.2008 коммерческих организаций, уполномоченных собственниками помещений на осуществление функций по управлению многоквартирным жилым домом, нежилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме и являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга (с указанием адреса местонахождения организаций); 2) результаты рассмотрения заявлений с указанием причины отказа коммерческой организации в передаче нежилых помещений в доверительное управление.
КУГИ, считая решение и предписание УФАС незаконными, оспорил их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление КУГИ, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, КУГИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью.
Кроме того, КУГИ осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление и осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в том числе имущества, переданного государственным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а также имущества, переданного в установленном порядке иным лицам (часть 3 Положения).
Порядок, цели и особенности передачи имущества казны Санкт-Петербурга в доверительное управление, а также условия осуществления доверительного управления имуществом регулируются положениями Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 334-51 "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга", подпунктом "г" пункта 3 статьи 5 которого предусмотрена возможность принятия решения о передаче имущества в доверительное управление в случае, если претендентом на получение в доверительное управление помещений, расположенных в многоквартирном доме, является коммерческая организация, уполномоченная собственниками помещений в указанном доме на осуществление функций по управлению таким многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что передача КУГИ имущества в доверительное управление не относится к действиям публично-правового характера, которые реализуются в рамках осуществления им административных функций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что УФАС, ссылаясь в оспариваемом решении на два товарных рынка (услуги доверительного управления нежилыми помещениями и услуги управления многоквартирными домами), не установил границы этих рынков, их участников, конкурентную среду, долю каждого участника и их способность оказывать влияние на конкуренцию. При этом, ссылаясь на конкуренцию между третьими лицами на рынке услуг доверительного управления, антимонопольный орган не принял во внимание, что доверительное управление имуществом на основании договора от 19.05.2006 N 11-Д219564, заключенного КУГИ с ООО "Питер Дуссман", прекращено дополнительным соглашением от 24.09.2007, что свидетельствует о фактическом выбытии данного юридического лица с названного рынка.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности антимонопольным органом в действиях КУГИ признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" являются правильными и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А56-2819/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2008 ПО ДЕЛУ N А56-2819/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу N А56-2819/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии в судебном заседании от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 32137-42), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рябух Е.Л. (доверенность от 25.11.2008 N ОВ/9096), рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А56-2819/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 18.10.2007 и предписания от 18.10.2007 N 10/5136-98 по делу N К10-158/07 о нарушении КУГИ положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Питер Дуссман" (далее - ООО "Питер Дуссман") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трастовые технологии" (далее - ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.
В кассационной жалобе УФАС, обжалуя по существу судебные акты обеих инстанций, просит отменить постановление от 13.08.2008 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - статей 15, 23 и 25 Закона "О защите конкуренции". Податель жалобы считает, что КУГИ, отказывая в передаче нежилых помещений в доверительное управление ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии", нарушил часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", создав неравные условия для управляющих компаний на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.
ООО "Питер Дуссман" и ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что УФАС на основании заявления ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" возбудило в отношении КУГИ дело N К10-158/07 по признакам нарушения статьи 15 Закона "О защите конкуренции", в ходе рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства.
На основании договора от 14.04.2006 с товариществом собственников жилья "Золотая Нива" ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 8-линия Васильевского острова, дом 1/20, то есть является участником рынка услуг по управлению многоквартирными домами. ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" обратилось в КУГИ с заявлением о передаче ему в доверительное управление нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, ссылаясь на то, что доверительное управление нежилыми помещениями позволило бы оптимизировать систему отношений управляющей компании с арендаторами нежилых помещений, что повысит эффективность управления многоквартирным домом.
Письмом от 02.08.2007 N 18378-32 КУГИ отказал ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" в передаче в доверительное управление спорных помещений, указав на отсутствие интереса в передаче в управление небольшой площади, которая уже сдана в аренду и не может принести в казну города больший доход, чем получаемый собственником.
В ходе рассмотрения дела УФАС также установлено, что в соответствии с распоряжениями КУГИ от 15.05.2006 и 05.02.2007 "О передаче объектов недвижимости в доверительное управление" заявитель передал ООО "Питер Дуссман", которое также является участником рынка услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, сроком на 5 лет объекты недвижимости, расположенные в жилых домах, в доверительное управление без проведения конкурса. Кроме того, ООО "Питер Дуссман" и КУГИ 19.05.2006 заключили договор о передаче в доверительное управление нежилых помещений, являющихся собственностью города и расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении названной компании на основании договоров, заключенных с товариществами собственников жилья.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения УФАС решения от 18.10.2007 по делу N К10-158/07 о наличии в действиях КУГИ, выразившихся в отказе ООО "Управляющая компания "Трастовые технологии" в передаче нежилых помещений в доверительное управление и передаче в доверительное управление нежилых помещений управляющей компании ООО "Питер Дуссман", нарушений части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции". При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заявителя создают неравные условия на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами и необоснованно препятствуют осуществлению деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, что, в свою очередь, может иметь своим результатом ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
На основании решения УФАС выдало заявителю предписание от 18.10.2007 N 10/5136-98, которым КУГИ предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:
- - при осуществлении предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 334-51 "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга" передачи в доверительное управление коммерческим организациям, уполномоченным собственниками помещений на осуществление функций по управлению многоквартирным жилым домом, нежилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме и являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, создать равные условия для участников рынка услуг по управлению многоквартирными домами;
- - в срок до 19.03.2008 представить в управление: 1) перечень обратившихся в КУГИ (районные КУГИ Санкт-Петербурга) в период с момента получения названного предписания по 10.03.2008 коммерческих организаций, уполномоченных собственниками помещений на осуществление функций по управлению многоквартирным жилым домом, нежилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме и являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга (с указанием адреса местонахождения организаций); 2) результаты рассмотрения заявлений с указанием причины отказа коммерческой организации в передаче нежилых помещений в доверительное управление.
КУГИ, считая решение и предписание УФАС незаконными, оспорил их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление КУГИ, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, КУГИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью.
Кроме того, КУГИ осуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, в том числе заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление и осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в том числе имущества, переданного государственным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а также имущества, переданного в установленном порядке иным лицам (часть 3 Положения).
Порядок, цели и особенности передачи имущества казны Санкт-Петербурга в доверительное управление, а также условия осуществления доверительного управления имуществом регулируются положениями Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 334-51 "О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга", подпунктом "г" пункта 3 статьи 5 которого предусмотрена возможность принятия решения о передаче имущества в доверительное управление в случае, если претендентом на получение в доверительное управление помещений, расположенных в многоквартирном доме, является коммерческая организация, уполномоченная собственниками помещений в указанном доме на осуществление функций по управлению таким многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что передача КУГИ имущества в доверительное управление не относится к действиям публично-правового характера, которые реализуются в рамках осуществления им административных функций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что УФАС, ссылаясь в оспариваемом решении на два товарных рынка (услуги доверительного управления нежилыми помещениями и услуги управления многоквартирными домами), не установил границы этих рынков, их участников, конкурентную среду, долю каждого участника и их способность оказывать влияние на конкуренцию. При этом, ссылаясь на конкуренцию между третьими лицами на рынке услуг доверительного управления, антимонопольный орган не принял во внимание, что доверительное управление имуществом на основании договора от 19.05.2006 N 11-Д219564, заключенного КУГИ с ООО "Питер Дуссман", прекращено дополнительным соглашением от 24.09.2007, что свидетельствует о фактическом выбытии данного юридического лица с названного рынка.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности антимонопольным органом в действиях КУГИ признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" являются правильными и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А56-2819/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)