Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "БФК Налоги" (далее - общество "БФК Налоги") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-6615/2008-16-378/3-523/114.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества "БФК Налоги" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - общество "Городок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "БФК Налоги":
1) о взыскании 28 962 руб. 03 коп. долга за оказанные коммунальные услуги;
2) о понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом N 62а, расположенным в г. Челябинске по ул. Каслинской.
Определением суда от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альянс-Аудит".
Решением суда от 09.04.2009 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "БФК Налоги" взыскано в пользу общества "Городок" 28 962 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БФК Налоги" просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 28 962 руб. 03 коп. задолженности, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделаны немотивированные выводы о том, что управление многоквартирным домом осуществляется истцом, а также об отсутствии между сторонами договорных отношений. Кроме того, общество "БФК Налоги" ссылается на применение арбитражным судом неподлежащей применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом, общество "БФК Налоги" является собственником однокомнатной квартиры N 18 общей площадью 66,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 62-а.
Управление многоквартирным домом N 62а, расположенным в г. Челябинске по ул. Каслинской, осуществляется обществом "Городок" на основании решения собственников указанного многоквартирного дома, принятого на общем собрании 08.07.2005.
Полагая, что общество "БФК Налоги", пользуясь без оплаты в период с апреля 2005 г. по сентябрь 2007 г. услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегло денежные средства, общество "Городок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе договоры со специализированными организациями, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, карточки счета 60, суд посчитал доказанными расходы общества "Городок" по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома (т. 1 л. д. 100 - 103, 105, 108 - 110, 112 - 151; т. 2 л. д. 1 - 15).
Установив отсутствие договорных отношений между обществом "БФК Налоги" и управляющей организацией, суд верно со ссылкой на ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 28 962 руб. 03 коп. удовлетворено правомерно (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о применении при рассмотрении спора неподлежащих применению норм о неосновательном обогащении отклоняется как ошибочный. В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд по своему усмотрению определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-6615/2008-16-378/3-523/114 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БФК Налоги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2009 N Ф09-6007/09-С5 ПО ДЕЛУ N А76-6615/2008-16-378/3-523/114
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6007/09-С5
Дело N А76-6615/2008-16-378/3-523/114
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "БФК Налоги" (далее - общество "БФК Налоги") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-6615/2008-16-378/3-523/114.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества "БФК Налоги" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - общество "Городок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "БФК Налоги":
1) о взыскании 28 962 руб. 03 коп. долга за оказанные коммунальные услуги;
2) о понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом N 62а, расположенным в г. Челябинске по ул. Каслинской.
Определением суда от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альянс-Аудит".
Решением суда от 09.04.2009 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "БФК Налоги" взыскано в пользу общества "Городок" 28 962 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БФК Налоги" просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 28 962 руб. 03 коп. задолженности, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделаны немотивированные выводы о том, что управление многоквартирным домом осуществляется истцом, а также об отсутствии между сторонами договорных отношений. Кроме того, общество "БФК Налоги" ссылается на применение арбитражным судом неподлежащей применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом, общество "БФК Налоги" является собственником однокомнатной квартиры N 18 общей площадью 66,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 62-а.
Управление многоквартирным домом N 62а, расположенным в г. Челябинске по ул. Каслинской, осуществляется обществом "Городок" на основании решения собственников указанного многоквартирного дома, принятого на общем собрании 08.07.2005.
Полагая, что общество "БФК Налоги", пользуясь без оплаты в период с апреля 2005 г. по сентябрь 2007 г. услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегло денежные средства, общество "Городок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе договоры со специализированными организациями, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, карточки счета 60, суд посчитал доказанными расходы общества "Городок" по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома (т. 1 л. д. 100 - 103, 105, 108 - 110, 112 - 151; т. 2 л. д. 1 - 15).
Установив отсутствие договорных отношений между обществом "БФК Налоги" и управляющей организацией, суд верно со ссылкой на ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 28 962 руб. 03 коп. удовлетворено правомерно (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о применении при рассмотрении спора неподлежащих применению норм о неосновательном обогащении отклоняется как ошибочный. В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд по своему усмотрению определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-6615/2008-16-378/3-523/114 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БФК Налоги" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)