Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 07АП-4894/11 ПО ДЕЛУ N А27-16909/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 07АП-4894/11

Дело N А27-16909/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи И.Н. Мухиной
судей Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой
при участии представителя истца: Калининой Е.Д.:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года по делу N А27-16909/2010 (судья Е.Н. Михаленко)
по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис"
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"
о взыскании 668 125,63 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в лице Южного межрайонного отделения (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис") 668 125,63 руб. задолженности по договору электроснабжения N 7590 от 09.01.2008 года за период с июня по октябрь 2010 года.
На основании заявления ОАО "Кузбассэнергосбыт", определением от 16 марта 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖилСервис").
В связи с заменой ответчика ОАО "Кузбассэнергосбыт", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также уточнило основание иска и размер заявленных требований, просило взыскать с ООО УК "ЖилСервис" 654 998,40 руб. неосновательного обогащения за потребленную в период с июня по октябрь 2010 года электрическую энергию.
ООО "ЖилСервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением 15 апреля 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО УК "ЖилСервис" просит отменить принятое по делу решение и прекратить производство по делу. Требования жалобы обоснованы тем, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, без предоставления им возражений по иску, доказательств, заявлений и ходатайств, а также без участия третьего лица, пояснения которого являются существенными для дела. Ответчик также считает, что в период взыскания задолженности жилые дома находились в непосредственном управлении, а он не являлся их управляющей компанией.
ОАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Истец, в частности, указал, что утверждение подателя жалобы о непосредственном управлении жилыми домами противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалами дела подтверждается выбор ООО "УК "Жилсервис" в качестве управляющей компании. Несостоятельным также является довод о том, что между ОАО "Кузбассэнергосбыт" и собственниками помещений в многоквартирных домах сложились фактические договорные отношения по электроснабжению. Судом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела. Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что с июня по октябрь 2010 года ОАО "Кузбассэнергосбыт" отпускало электрическую энергию на общедомовые нужды 116 многоквартирных жилых домов, которые фактически находились под управлением ООО УК "ЖилСервис".
По расчету истца за период взыскания задолженности всего было потреблено электрической энергии на сумму 654 998,40 руб., в том числе в июне 2010 года 39551 кВтч на сумму 55371, 40 руб., в июле 2010 года - 52996 кВтч на общую сумму 74 194, 40 руб., в августе 2010 года 72272 кВтч на сумму 101 180, 80 руб., в сентябре 2010 года -109 418 кВтч на сумму 153 185, 20 руб., в октябре 2010 года - 193 619 кВтч на сумму 271 066, 60 руб. Расчет стоимости потребленной электрической энергии составлен с применением тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 23.12.2009 г. N 200.
При отсутствии письменного договора энергоснабжения, стоимость потребленной электрической энергии предъявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно письму Муниципального учреждения "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" от 04 февраля 2011 года N 178, управление жилыми домами, на которые ОАО "Кузбассэнергосбыт" подавало электрическую энергию, с 04 февраля 2010 года осуществляет ООО УК "ЖилСервис". Данное обстоятельство также подтверждено представленными протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 04 февраля 2010 г.
На основании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО УК "ЖилСервис" в период с июня по октябрь 2010 года статуса управляющей компании жилых домов.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений статей 161, 164 Жилищного кодекса РФ, абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с пунктами 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Предусмотренная указанными выше нормами права возможность потребителей самостоятельно оплачивать энергосбытовой организации потребляемый коммунальный ресурс, не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) ответственности за его своевременную оплату (статья 403 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, оплата электроэнергии, отпускаемой для общедомовых нужд жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, является обязанностью последнего как управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).
В обоснование расчета суммы долга в размере 654 998,40 руб. истец представил в материалы дела справки показаний электросчетчиков, установленных в жилых домах, за период июнь - октябрь 2010 года, расшифровки к начислениям за соответствующие месяцы.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик правильность расчета задолженности в сумме 654 998,40 руб. не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оспаривая принятое решение ООО УК "ЖилСервис" ссылается на то, что представленные в дело протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 04 февраля 2010 года не подтверждают его статус управляющей компании в период взыскания долга. Денежные средства за содержание и ремонт мест общего пользования жилых домов могли поступать на счет ООО УК "ЖилСервис" не ранее заключения с муниципальным унитарным предприятием "Информационный расчетно-кассовый центр" договора от 01 июля 2010 года.
ООО УК "ЖилСервис" также считает, что до выбора его управляющей компанией в январе - марте 2011 года жилые дома находились под непосредственным управлением, в связи с чем, договор энергоснабжения с истцом в период взыскания задолженности не заключался, а собственники осуществляли расчеты за потребленную энергию непосредственно с энергоснабжающей организацией.
Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции обосновано сослался на письмо Муниципального учреждения "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" от 04 февраля 2011 года N 178, согласно которому, ООО УК "ЖилСервис" осуществляет управление жилыми домами с 04 февраля 2010 года. Данное обстоятельство также следует и представленных в дело протоколов общих собраний собственников домов от 04 февраля 2010 г. о выборе управляющей компании. Подтверждается письмами самого ответчика.
Считая, что указанные протоколы собраний от 04 февраля 2010 г. не свидетельствуют о выборе собственниками жилых домов управляющей компании, в том числе потому, что все они составлении от одной даты, ООО УК "ЖилСервис" о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявляло. Какие-либо доказательства, опровергающие проведение собственниками собраний и принятие последними соответствующих решений, не представлены. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать рассматриваемы документы в качестве доказательства наличия у ООО УК "ЖилСервис" статуса управляющей компании жилых домов в период с июня по октябрь 2010 года.
То обстоятельство, что агентский договор на расчетно-кассовое обслуживание с муниципальным унитарным предприятием "Информационный расчетно-кассовый центр" заключен только 01 июля 2010 года, не освобождает ООО УК "ЖилСервис" от исполнения своих обязанностей управляющей компании, в том числе по оплате потребленной жилыми домами электрической энергии.
С учетом всех перечисленных выше обстоятельств апелляционный суд также считает необоснованными доводы ООО УК "ЖилСервис" о непосредственном управлении жилыми домами, поскольку они не соответствуют представленным в дело документам и не подтверждены никакими доказательствами.
ООО УК "ЖилСервис" также имело достаточно времени для предоставления своих возражений по иску, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, без предоставления им доказательств, также нельзя признать обоснованными. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2011 года по делу N А27-16909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
И.Н.МУХИНА

Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)