Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Терещенко А.А.,
судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО9. на решение Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску ТСЖ "Березовая роща" к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ФИО10
ТСЖ "Березовая роща" обратилось с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период по 31 октября 2011 г., включительно, в сумме 134 420 рублей 71 копейка. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. 20.11.2008 г. сторонами заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг. ТСЖ "Березовая роща" предоставлялись обусловленные договором услуги, которые ответчиком не оплачивались, в связи с чем за ним образовалась задолженность в истребуемой сумме. Требования о погашении задолженности оставлено без внимания.
В представленном отзыве ФИО12 просил в иске отказать, указывая, что договор с истцом не подписывал, в квартире не проживает в связи с тем, что не произвел ремонт после ее передачи застройщиком, и услугами истца не пользовался. Считает, что наличие отопительных приборов в квартире не дает оснований считать, что ему предоставлялись услуги по отоплению.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержала его представитель ФИО13. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО14 обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО15 является собственником жилого помещения по адресу: расположенного в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья. 20.11.2008 г. сторонами заключен договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки. Оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг ответчик не производит, в связи с чем за период по 31 октября 2011 г., включительно, за ним образовалась задолженность в сумме 134 420 рублей 71 копейка. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая указанную задолженность, суд принял во внимание, что ФИО16 в силу закона и договора несет обязанность по оплате указанных услуг, срок оплаты которых на момент предъявления иска истек.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исследовав договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством, указав, что он содержит все необходимые реквизиты, в том числе, подпись ответчика.
Оценивая доводы о том, что ответчик не проживал в жилом помещении, суд принял во внимание, что, в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из представленных расчетов следует, что оплата за горячее, холодное водоснабжение, а также водоотведение, по итогу, в счет ответчику не выставлялась и с него не истребовалась.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, поэтому, судом верно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что плата за жилое помещение, истребуемая истцом, значительно выше рыночной стоимости услуг, включаемых в этот раздел.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15606/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15606/2012
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Терещенко А.А.,
судей Воронко В.В., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО9. на решение Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по иску ТСЖ "Березовая роща" к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ФИО10
установила:
ТСЖ "Березовая роща" обратилось с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг за период по 31 октября 2011 г., включительно, в сумме 134 420 рублей 71 копейка. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. 20.11.2008 г. сторонами заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг. ТСЖ "Березовая роща" предоставлялись обусловленные договором услуги, которые ответчиком не оплачивались, в связи с чем за ним образовалась задолженность в истребуемой сумме. Требования о погашении задолженности оставлено без внимания.
В представленном отзыве ФИО12 просил в иске отказать, указывая, что договор с истцом не подписывал, в квартире не проживает в связи с тем, что не произвел ремонт после ее передачи застройщиком, и услугами истца не пользовался. Считает, что наличие отопительных приборов в квартире не дает оснований считать, что ему предоставлялись услуги по отоплению.
Решением Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержала его представитель ФИО13. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО14 обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО15 является собственником жилого помещения по адресу: расположенного в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья. 20.11.2008 г. сторонами заключен договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки. Оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг ответчик не производит, в связи с чем за период по 31 октября 2011 г., включительно, за ним образовалась задолженность в сумме 134 420 рублей 71 копейка. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая указанную задолженность, суд принял во внимание, что ФИО16 в силу закона и договора несет обязанность по оплате указанных услуг, срок оплаты которых на момент предъявления иска истек.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исследовав договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством, указав, что он содержит все необходимые реквизиты, в том числе, подпись ответчика.
Оценивая доводы о том, что ответчик не проживал в жилом помещении, суд принял во внимание, что, в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из представленных расчетов следует, что оплата за горячее, холодное водоснабжение, а также водоотведение, по итогу, в счет ответчику не выставлялась и с него не истребовалась.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, поэтому, судом верно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что плата за жилое помещение, истребуемая истцом, значительно выше рыночной стоимости услуг, включаемых в этот раздел.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)