Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Шкляев В.С. - доверенность от 29.12.2011
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-91/2012) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 по делу N А26-3945/2011 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску ООО "Корпорация "Карелпрод"
к ООО "Гарантия-Плюс"
3-и лица: ООО "Сервис", Кириллова Елена Николаевна
о взыскании 13 423 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Карелпрод" (ОГРН: 1021000517636, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 48) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31) о взыскании 13 423.00 руб. - ущерба, причиненного имуществу истца в результате обрушения обледеневшего снега с крыши многоквартирного жилого дома N 65 по ул. Жуковского в г. Петрозаводске.
Решением суда от 09.11.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Представители ООО "Корпорация "Карелпрод", ООО "Сервис", Кириллова Елена Николаевна, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года, заключенного с ООО фирма "Лотос-Люкс", ООО "Корпорация "Карелпрод" (истец) занимает помещения общей площадью 118.6 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, 65, для использования под магазин "Лотос" (л.д. 7 - 10).
Между ООО "Корпорация "Карелпрод" и ООО "Гарантия-Плюс" (ответчик) 01 января 2009 года заключен договор N 12/007 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии с п. п. 1.4, 1.5, 2.1, которого ответчик является управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу ул. Жуковского, д. 65 и несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 12 - 15).
Перечень состава работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен Перечнем работ, указанным в приложении N 2 (л.д. 16).
03 марта 2011 года произошло обрушение и сход обледеневшего снега, в результате, которого повреждены конструктивные элементы принадлежащей ООО "Корпорация "Карелпрод" рекламной конструкции (фриза) и система уличного освещения магазина "Лотос".
Истец сообщил управляющей компании о случившемся и предложил принять участие в составлении акта по данному факту, однако, ответчик в назначенное время не явился, в связи с чем акт от 04.03.2011 составлен в одностороннем порядке с участием покупателя магазина "Лотос" и жильца дома N 65 (л.д. 18).
05 марта 2011 года истец повторно обратился к ООО "Гарантия-Плюс" с просьбой оформить акт повреждений, в результате чего составлен акт от 05.03.2011, в котором причиной обрушения указано несанкционированное изготовление козырька над балконом квартиры 16 дома N 65 (л.д. 20). Данный акт подписан представителем ООО "Гарантия-Плюс" и заведующей магазином "Лотос".
В соответствии с договором подряда от 12.04.2011 N 16, заключенным с ИП Хоменко В.Ф., стоимость ремонта фриза козырька над витриной в магазине по ул. Жуковского, 65, составляет 13 423 руб. (л.д. 24 - 28). Платежными поручениями от 17.05.2011 N 1375 и 1376 истец оплатил указанную сумму (л.д. 33 - 34).
Полагая, что ООО "Гарантия-Плюс" является лицом ответственным за убытки, причиненные имуществу ООО "Корпорация "Карелпрод", истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что повреждение конструктивных элементов рекламной конструкции явилось следствием падения наледи с крыши дома, управляющей компанией которого является ООО "Гарантия-Плюс", в связи с чем ответчик, как лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательства, несет ответственность за причиненный ущерб.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
Как следует из материалов дела, управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу ул. Жуковского, д. 65, является ООО "Гарантия-Плюс".
Согласно акту от 05.03.2011 повреждение элементов рекламной конструкции, явилось следствием падения наледи с козырька, установленного над балконом квартиры N 16.
В соответствии с условиями договора N 12/007 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО "Гарантия-Плюс" обязалось осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома расположенного по адресу ул. Жуковского, 65.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Между тем, данным законом не установлено, что козырьки, расположенные над квартирами жильцов, так же являются составной частью общего имущества.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 Правил N 491, состав общего имущества может определяться собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию общего имущества дома, перечисленных в Приложении N 2 к договору N 12/007 от 01 января 2009 года управляющая компания обязана:
- - убирать накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы;
- - осуществлять удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости
- - мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков;
- - крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, из условий договора не следует, что стороны договорились включить в состав общего имущества козырек, расположенный над квартирой N 16, либо какие-то иные аналогичные конструкции.
Доказательства того, что спорный козырек входит в состав общего имущества дома, в том числе технический паспорт дома, истцом не представлено.
При этом апелляционная инстанция, отклоняет ссылку ООО "Корпорация "Карелпрод" на акт от 04.03.2011, так как указанный документ составлен в одностороннем порядке. Между тем, акт от 05.03.2011 свидетельствующий о том, что повреждение элементов рекламной конструкции, явилось следствием, падения наледи с козырька. Полномочия указанных лиц в судебном заседании не оспаривались, иных доказательств истцом не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал причинения вреда действиями (бездействием) ООО "Гарантия-Плюс", в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При данных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 по делу N А26-3945/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Корпорация "Карелпрод" (ОГРН 1021000517636, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, 48) в пользу ООО "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Советская, 31) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А26-3945/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А26-3945/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Шкляев В.С. - доверенность от 29.12.2011
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-91/2012) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 по делу N А26-3945/2011 (судья Репина Л.А.), принятое
по иску ООО "Корпорация "Карелпрод"
к ООО "Гарантия-Плюс"
3-и лица: ООО "Сервис", Кириллова Елена Николаевна
о взыскании 13 423 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Карелпрод" (ОГРН: 1021000517636, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 48) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31) о взыскании 13 423.00 руб. - ущерба, причиненного имуществу истца в результате обрушения обледеневшего снега с крыши многоквартирного жилого дома N 65 по ул. Жуковского в г. Петрозаводске.
Решением суда от 09.11.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Представители ООО "Корпорация "Карелпрод", ООО "Сервис", Кириллова Елена Николаевна, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года, заключенного с ООО фирма "Лотос-Люкс", ООО "Корпорация "Карелпрод" (истец) занимает помещения общей площадью 118.6 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, 65, для использования под магазин "Лотос" (л.д. 7 - 10).
Между ООО "Корпорация "Карелпрод" и ООО "Гарантия-Плюс" (ответчик) 01 января 2009 года заключен договор N 12/007 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии с п. п. 1.4, 1.5, 2.1, которого ответчик является управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу ул. Жуковского, д. 65 и несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 12 - 15).
Перечень состава работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен Перечнем работ, указанным в приложении N 2 (л.д. 16).
03 марта 2011 года произошло обрушение и сход обледеневшего снега, в результате, которого повреждены конструктивные элементы принадлежащей ООО "Корпорация "Карелпрод" рекламной конструкции (фриза) и система уличного освещения магазина "Лотос".
Истец сообщил управляющей компании о случившемся и предложил принять участие в составлении акта по данному факту, однако, ответчик в назначенное время не явился, в связи с чем акт от 04.03.2011 составлен в одностороннем порядке с участием покупателя магазина "Лотос" и жильца дома N 65 (л.д. 18).
05 марта 2011 года истец повторно обратился к ООО "Гарантия-Плюс" с просьбой оформить акт повреждений, в результате чего составлен акт от 05.03.2011, в котором причиной обрушения указано несанкционированное изготовление козырька над балконом квартиры 16 дома N 65 (л.д. 20). Данный акт подписан представителем ООО "Гарантия-Плюс" и заведующей магазином "Лотос".
В соответствии с договором подряда от 12.04.2011 N 16, заключенным с ИП Хоменко В.Ф., стоимость ремонта фриза козырька над витриной в магазине по ул. Жуковского, 65, составляет 13 423 руб. (л.д. 24 - 28). Платежными поручениями от 17.05.2011 N 1375 и 1376 истец оплатил указанную сумму (л.д. 33 - 34).
Полагая, что ООО "Гарантия-Плюс" является лицом ответственным за убытки, причиненные имуществу ООО "Корпорация "Карелпрод", истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что повреждение конструктивных элементов рекламной конструкции явилось следствием падения наледи с крыши дома, управляющей компанией которого является ООО "Гарантия-Плюс", в связи с чем ответчик, как лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательства, несет ответственность за причиненный ущерб.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
Как следует из материалов дела, управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу ул. Жуковского, д. 65, является ООО "Гарантия-Плюс".
Согласно акту от 05.03.2011 повреждение элементов рекламной конструкции, явилось следствием падения наледи с козырька, установленного над балконом квартиры N 16.
В соответствии с условиями договора N 12/007 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО "Гарантия-Плюс" обязалось осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома расположенного по адресу ул. Жуковского, 65.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши. Между тем, данным законом не установлено, что козырьки, расположенные над квартирами жильцов, так же являются составной частью общего имущества.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 Правил N 491, состав общего имущества может определяться собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию общего имущества дома, перечисленных в Приложении N 2 к договору N 12/007 от 01 января 2009 года управляющая компания обязана:
- - убирать накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы;
- - осуществлять удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости
- - мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков;
- - крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, из условий договора не следует, что стороны договорились включить в состав общего имущества козырек, расположенный над квартирой N 16, либо какие-то иные аналогичные конструкции.
Доказательства того, что спорный козырек входит в состав общего имущества дома, в том числе технический паспорт дома, истцом не представлено.
При этом апелляционная инстанция, отклоняет ссылку ООО "Корпорация "Карелпрод" на акт от 04.03.2011, так как указанный документ составлен в одностороннем порядке. Между тем, акт от 05.03.2011 свидетельствующий о том, что повреждение элементов рекламной конструкции, явилось следствием, падения наледи с козырька. Полномочия указанных лиц в судебном заседании не оспаривались, иных доказательств истцом не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал причинения вреда действиями (бездействием) ООО "Гарантия-Плюс", в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При данных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 по делу N А26-3945/2011 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Корпорация "Карелпрод" (ОГРН 1021000517636, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, 48) в пользу ООО "Гарантия-Плюс" (ОГРН 1051000005759, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Советская, 31) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)