Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Антоновой О.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кушнаренко Г.А.,
без участии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус",
на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года по делу N А06-4757/2011, принятое судьей Богатыренко С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров", г. Астрахань, ул. Водников, д. 2 (ИНН 3018311556, ОГРН 1063023005880)
к товариществу собственников жилья "Парус", г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 12, кв. 190 (ИНН 3018317170, ОГРН 1093023001774),
о взыскании задолженности по текущему содержанию, ремонту, коммунальным услугам и аварийному обслуживанию дома в размере 61 677,90 рублей, пени за каждый день просрочки платежа в сумме 7 861,88 рубля, по тепловой энергии и горячей воды в размере 256 578,20 рублей,
третье лицо: открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",
по встречному иску товарищества собственников жилья "Парус" к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" о взыскании задолженности в сумме 285 375,87 рублей,
установил:
в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее по тексту - ООО "Остров", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Парус" (далее по тексту - ТСЖ "Парус", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18 декабря 2009 года по текущему содержанию, ремонту, коммунальным услугам и аварийному обслуживанию дома в размере 26 170,12 рублей, по тепловой энергии и горячей воде в сумме суммы 239 445,75 рублей, пени за просрочку платежа в размере 3335,88 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2012 года, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Парус" к обществу с ограниченной ответственностью "Остров", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 154 651,55 рубля, составляющих стоимость невыполненных работ и неоказанных услуг по договору содержания от 18 декабря 2009 года, убытки в сумме 61 677,83 рублей, пени в сумме 20 991,37 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Требование о взыскании убытков и пени не были приняты судом первой инстанции, в силу статьи 49 АПК РФ, поскольку по отношению к заявленным ранее, являются новыми.
В соответствии со статьей 70 АПК, арбитражным судом Астраханской области так же были приняты признания исковых требований представителем ответчика (истец по встречному иску) в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение и отопление на сумму 239 445,75 рублей и представителя истца (ответчик по встречному иску) в части стоимости невыполненных работ по замене разводки канализации по наряд-заказу от 01.06.2010 в сумме 4 562,22 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Остров" и товарищества собственников жилья "Парус" по встречному иску и удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Парус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, за исключением взыскания задолженности по оплате теплоснабжения и отопления в сумме 239 445,75 рублей и удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд ошибочно дал оценку договору, заключенному 18 декабря 2009 года, как договору возмездного оказания услуг, что выполненные истцом услуги (работы) фактически не передавались ответчику.
Податель жалобы так же выразил несогласие с судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2009 года между собственниками помещений многоквартирного дома N 12, расположенного в Трусовском районе г. Астрахани по ул. Н. Ветошникова 12 (собственники) и ООО "Остров" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее по тексту - договор).
Пункт 1.1 договора предусматривает, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 13 июля 2009 года собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения собственников в течение 30 дней с момента вынесения соответствующего предложения о рассмотрении тарифов, размер указанной платы рассчитывается по ценам, рекомендованным администрацией г. Астрахани, постановлением главы муниципального образования город Астрахань" и решения Городской Думы АО. Размер платы за капитальный ремонт 5% от выделенной суммы по региональной программе по капитальному ремонту вносится собственниками помещений при условии выделения данных средств.
На основании пункта 3.3 договора, плата за содержание и ремонт, вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 25 октября 2009 года, собственниками дома был выбран способ управления - товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Парус", избраны члены правления.
Впоследствии, между ООО "Остров" (исполнитель) и ТСЖ "Парус" (заказчик), 18 декабря 2009 года был заключен договор управления, технического содержания и обслуживания многоквартирным домом по ул. Н. Ветошникова, д. 12 (далее по тексту - договор управления).
В соответствии с условиями договора управления, исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома, а именно: в пределах финансирования, осуществляемого заказчиком, в соответствии с приложениями к договору, выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества заказчика, совместно с заказчиком заключение договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту.
Согласно пункту 2.2.7 указанного договора исполнитель о поручение заказчика производит начисление, сбор и перерасчет платежей.
Пунктом 3.4 договора управления предусмотрена сумма ежемесячного платежа, которая начисляется каждому потребителю услуг, определяется исполнителем на основании согласованной с заказчиком цены и в соответствии с общей площадью соответствующего помещения.
В дальнейшем, 01 января 2010 года, между МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация") и ТСЖ "Парус" (абонент) в лице директора "Остров" был заключен договор энергоснабжения N 82, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту энергию и химочищенную воду, а абонент принимает и своевременно обязуется оплачивать полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Письмом от 02 декабря 2010 года, ответчик уведомил истца о прекращении договора управления от 18 декабря 2009 года с 01 января 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом были выполнены все работы и предоставлены все услуги, предусмотренные договором.
Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, в связи с чем, за период с 19 декабря 2009 года по декабрь 2010 года у него образовалась задолженность в сумме 26 170,12 рублей по текущему содержанию, ремонту, коммунальным услугам и аварийному обслуживанию дома, 239 445,75 рублей за горячее водоснабжение и отопление.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, полагая, что обслуживающая организация свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом и не в полном объеме, что образовало разницу между стоимостью выполненных работ и оплаченных работ в сумме 154 651 рублей, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании указанной суммы.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному исковому требованию и встречному исковому заявлению частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Товарищество собственников жилья "Парус" в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества заключило 18 декабря 2009 года договор с ООО "Парус".
Определяя правовую природу указанного договора, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг.
Как предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, довод апелляционной жалобы об ошибочной оценке судом данного договора как договора возмездного оказания услуг, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании заявителем указанных норм гражданского законодательства.
Апелляционный суд так же соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за теплоснабжение и отопление в сумме 239 445,75 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Как установлено решением суда Астраханской области по делу N А06-3971/2011, вступившим в законную силу по договору теплоснабжения от 01 января 2010 года N 82, заключенному между ООО "Остров" и МУП "Коммунэнерго", тепловая энергия приобреталась ООО "Остров" для оказания коммунальной услуги теплоснабжения населению, по адресу ТСЖ "Парус" г. Астрахань, ул. Ветошникова, 12.
Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику по горячему водоснабжению и отоплению, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, признание исковых требований в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение и отопление в сумме 239 445,75 рублей, освобождает истца от необходимости доказывания данных обстоятельств.
В обоснование требования о взыскании задолженности за услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Н. Ветошникова в сумме 26 170,12 рублей, истцом в материалы дела представлены акты, наряды-задания, поделочные ведомости, акты о списании материальных запасов за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года.
Из указанных документов, из представленного истцом расчета, в результате совместной сверки сторонами, судами установлено, что в период с 19 декабря 2009 года по декабрь 2010 года истцом оказано услуг на сумму 746 225,90 рублей, оплата произведена в сумме 720 055,34 рублей. Таким образом, недоплата составила 261 170,62 рублей, что явилось законным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в данной части.
В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что ответчик фактически не принимал оказанные истцом услуги (работы) является несостоятельным.
Из материалов дела так же следует, что ответчик возражая по объему и качеству оказанных услуг за период действия договора, заявлял об этом только после прекращения действия договора (18 декабря 2010 года, так как договор был заключен на один год) - 09.03.2011, 21.03.2011, 09.06.2011.
В обоснование возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные председателем ТСЖ "Парус", членами правления и членами ТСЖ в одностороннем порядке, без указания даты составления и сведений о периоде проведения работ.
Апелляционная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствуют требованиям статей 65, 68 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2.5. договора от 18 декабря 2009 года определено, что заказчик имеет право на снижение платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества в случае их некачественного, неполного или несвоевременного предоставления в порядке, установленным Приложением N 2, 3.
В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации помимо условий заключенного между сторонами договора оказания услуг отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В силу пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими правилами.
Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком не доказано, что он обращался к истцу по факту неоказания услуг, предусмотренных сметой, либо некачественного оказания услуг в период действия договора и требовал в связи с этим снижения платы.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома в сумме 26 170,12 рублей является правомерным и обоснованным.
Апелляционная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 3335,88 рублей за период с 21.01.2011 по 12.05.2012, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, на основании следующего.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет пени проверен судами обеих инстанций и является обоснованным.
В силу того, что истцом были признаны требования, заявленные по встречному иску в сумме 4562,22 рублей, составляющих стоимость невыполненных работ за замену разводки канализации по наряду-заданию от 02.06.2010 и поскольку договор от 18 декабря 2009 года, заключенный между сторонами прекращен, то с ООО "Остров" в пользу ТСЖ "Парус" подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг в размере 4562,22 рубля.
Суд первой инстанции так же правомерно распределил судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу следующего.
В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что между ООО "Остров" (доверитель) и ООО "ПКФ "Баса" (исполнитель) был заключен договор на предоставление интересов в суде от 16.04.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять представительство его интересов в судебном процессе по иску ООО "Остров" к ТСЖ "Парус".
Согласно пункту 1.2 договора представление интересов доверителя исполнитель поручает работнику исполнителя Акопян Юлии Сергеевне.
Пунктом 1.2. определена стоимость оказываемых услуг в сумме 7000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.05.2012.
Между астраханской региональной общественной организацией (АРОО) по защите прав потребителей "Народный союз Потребителей" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Парус" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2012.
Стоимость услуг, определенная пунктом 2.1. договора в размере 10 000 рублей, была оплачена ТСЖ "Парус" согласно квитанции от 23.05.2012.
Суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, как истцом, так и ответчиком.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение
положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года по делу N А06-4757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус", - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N А06-4757/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N А06-4757/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Антоновой О.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кушнаренко Г.А.,
без участии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус",
на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года по делу N А06-4757/2011, принятое судьей Богатыренко С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров", г. Астрахань, ул. Водников, д. 2 (ИНН 3018311556, ОГРН 1063023005880)
к товариществу собственников жилья "Парус", г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 12, кв. 190 (ИНН 3018317170, ОГРН 1093023001774),
о взыскании задолженности по текущему содержанию, ремонту, коммунальным услугам и аварийному обслуживанию дома в размере 61 677,90 рублей, пени за каждый день просрочки платежа в сумме 7 861,88 рубля, по тепловой энергии и горячей воды в размере 256 578,20 рублей,
третье лицо: открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",
по встречному иску товарищества собственников жилья "Парус" к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" о взыскании задолженности в сумме 285 375,87 рублей,
установил:
в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее по тексту - ООО "Остров", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Парус" (далее по тексту - ТСЖ "Парус", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18 декабря 2009 года по текущему содержанию, ремонту, коммунальным услугам и аварийному обслуживанию дома в размере 26 170,12 рублей, по тепловой энергии и горячей воде в сумме суммы 239 445,75 рублей, пени за просрочку платежа в размере 3335,88 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2012 года, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Парус" к обществу с ограниченной ответственностью "Остров", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 154 651,55 рубля, составляющих стоимость невыполненных работ и неоказанных услуг по договору содержания от 18 декабря 2009 года, убытки в сумме 61 677,83 рублей, пени в сумме 20 991,37 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Требование о взыскании убытков и пени не были приняты судом первой инстанции, в силу статьи 49 АПК РФ, поскольку по отношению к заявленным ранее, являются новыми.
В соответствии со статьей 70 АПК, арбитражным судом Астраханской области так же были приняты признания исковых требований представителем ответчика (истец по встречному иску) в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение и отопление на сумму 239 445,75 рублей и представителя истца (ответчик по встречному иску) в части стоимости невыполненных работ по замене разводки канализации по наряд-заказу от 01.06.2010 в сумме 4 562,22 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Остров" и товарищества собственников жилья "Парус" по встречному иску и удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Парус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, за исключением взыскания задолженности по оплате теплоснабжения и отопления в сумме 239 445,75 рублей и удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд ошибочно дал оценку договору, заключенному 18 декабря 2009 года, как договору возмездного оказания услуг, что выполненные истцом услуги (работы) фактически не передавались ответчику.
Податель жалобы так же выразил несогласие с судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2009 года между собственниками помещений многоквартирного дома N 12, расположенного в Трусовском районе г. Астрахани по ул. Н. Ветошникова 12 (собственники) и ООО "Остров" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее по тексту - договор).
Пункт 1.1 договора предусматривает, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 13 июля 2009 года собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения собственников в течение 30 дней с момента вынесения соответствующего предложения о рассмотрении тарифов, размер указанной платы рассчитывается по ценам, рекомендованным администрацией г. Астрахани, постановлением главы муниципального образования город Астрахань" и решения Городской Думы АО. Размер платы за капитальный ремонт 5% от выделенной суммы по региональной программе по капитальному ремонту вносится собственниками помещений при условии выделения данных средств.
На основании пункта 3.3 договора, плата за содержание и ремонт, вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 25 октября 2009 года, собственниками дома был выбран способ управления - товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Парус", избраны члены правления.
Впоследствии, между ООО "Остров" (исполнитель) и ТСЖ "Парус" (заказчик), 18 декабря 2009 года был заключен договор управления, технического содержания и обслуживания многоквартирным домом по ул. Н. Ветошникова, д. 12 (далее по тексту - договор управления).
В соответствии с условиями договора управления, исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома, а именно: в пределах финансирования, осуществляемого заказчиком, в соответствии с приложениями к договору, выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества заказчика, совместно с заказчиком заключение договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту.
Согласно пункту 2.2.7 указанного договора исполнитель о поручение заказчика производит начисление, сбор и перерасчет платежей.
Пунктом 3.4 договора управления предусмотрена сумма ежемесячного платежа, которая начисляется каждому потребителю услуг, определяется исполнителем на основании согласованной с заказчиком цены и в соответствии с общей площадью соответствующего помещения.
В дальнейшем, 01 января 2010 года, между МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (энергоснабжающая организация") и ТСЖ "Парус" (абонент) в лице директора "Остров" был заключен договор энергоснабжения N 82, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту энергию и химочищенную воду, а абонент принимает и своевременно обязуется оплачивать полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Письмом от 02 декабря 2010 года, ответчик уведомил истца о прекращении договора управления от 18 декабря 2009 года с 01 января 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом были выполнены все работы и предоставлены все услуги, предусмотренные договором.
Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, в связи с чем, за период с 19 декабря 2009 года по декабрь 2010 года у него образовалась задолженность в сумме 26 170,12 рублей по текущему содержанию, ремонту, коммунальным услугам и аварийному обслуживанию дома, 239 445,75 рублей за горячее водоснабжение и отопление.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, полагая, что обслуживающая организация свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом и не в полном объеме, что образовало разницу между стоимостью выполненных работ и оплаченных работ в сумме 154 651 рублей, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании указанной суммы.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному исковому требованию и встречному исковому заявлению частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Товарищество собственников жилья "Парус" в целях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества заключило 18 декабря 2009 года договор с ООО "Парус".
Определяя правовую природу указанного договора, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг.
Как предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, довод апелляционной жалобы об ошибочной оценке судом данного договора как договора возмездного оказания услуг, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании заявителем указанных норм гражданского законодательства.
Апелляционный суд так же соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за теплоснабжение и отопление в сумме 239 445,75 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.
Как установлено решением суда Астраханской области по делу N А06-3971/2011, вступившим в законную силу по договору теплоснабжения от 01 января 2010 года N 82, заключенному между ООО "Остров" и МУП "Коммунэнерго", тепловая энергия приобреталась ООО "Остров" для оказания коммунальной услуги теплоснабжения населению, по адресу ТСЖ "Парус" г. Астрахань, ул. Ветошникова, 12.
Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику по горячему водоснабжению и отоплению, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, признание исковых требований в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение и отопление в сумме 239 445,75 рублей, освобождает истца от необходимости доказывания данных обстоятельств.
В обоснование требования о взыскании задолженности за услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Н. Ветошникова в сумме 26 170,12 рублей, истцом в материалы дела представлены акты, наряды-задания, поделочные ведомости, акты о списании материальных запасов за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года.
Из указанных документов, из представленного истцом расчета, в результате совместной сверки сторонами, судами установлено, что в период с 19 декабря 2009 года по декабрь 2010 года истцом оказано услуг на сумму 746 225,90 рублей, оплата произведена в сумме 720 055,34 рублей. Таким образом, недоплата составила 261 170,62 рублей, что явилось законным основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в данной части.
В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что ответчик фактически не принимал оказанные истцом услуги (работы) является несостоятельным.
Из материалов дела так же следует, что ответчик возражая по объему и качеству оказанных услуг за период действия договора, заявлял об этом только после прекращения действия договора (18 декабря 2010 года, так как договор был заключен на один год) - 09.03.2011, 21.03.2011, 09.06.2011.
В обоснование возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные председателем ТСЖ "Парус", членами правления и членами ТСЖ в одностороннем порядке, без указания даты составления и сведений о периоде проведения работ.
Апелляционная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствуют требованиям статей 65, 68 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2.5. договора от 18 декабря 2009 года определено, что заказчик имеет право на снижение платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества в случае их некачественного, неполного или несвоевременного предоставления в порядке, установленным Приложением N 2, 3.
В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации помимо условий заключенного между сторонами договора оказания услуг отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В силу пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими правилами.
Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком не доказано, что он обращался к истцу по факту неоказания услуг, предусмотренных сметой, либо некачественного оказания услуг в период действия договора и требовал в связи с этим снижения платы.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома в сумме 26 170,12 рублей является правомерным и обоснованным.
Апелляционная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 3335,88 рублей за период с 21.01.2011 по 12.05.2012, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, на основании следующего.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет пени проверен судами обеих инстанций и является обоснованным.
В силу того, что истцом были признаны требования, заявленные по встречному иску в сумме 4562,22 рублей, составляющих стоимость невыполненных работ за замену разводки канализации по наряду-заданию от 02.06.2010 и поскольку договор от 18 декабря 2009 года, заключенный между сторонами прекращен, то с ООО "Остров" в пользу ТСЖ "Парус" подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг в размере 4562,22 рубля.
Суд первой инстанции так же правомерно распределил судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу следующего.
В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что между ООО "Остров" (доверитель) и ООО "ПКФ "Баса" (исполнитель) был заключен договор на предоставление интересов в суде от 16.04.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять представительство его интересов в судебном процессе по иску ООО "Остров" к ТСЖ "Парус".
Согласно пункту 1.2 договора представление интересов доверителя исполнитель поручает работнику исполнителя Акопян Юлии Сергеевне.
Пунктом 1.2. определена стоимость оказываемых услуг в сумме 7000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.05.2012.
Между астраханской региональной общественной организацией (АРОО) по защите прав потребителей "Народный союз Потребителей" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Парус" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2012.
Стоимость услуг, определенная пунктом 2.1. договора в размере 10 000 рублей, была оплачена ТСЖ "Парус" согласно квитанции от 23.05.2012.
Суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, как истцом, так и ответчиком.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение
положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года по делу N А06-4757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус", - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)