Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010
по делу N А57-123б/2004
по заявлению конкурсного управляющего Гудкова А.А. о взыскании с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" судебных расходов за период конкурсного производства в размере 370 000 руб. в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании сельскохозяйственного кооперативного хозяйства "Россия" несостоятельным (банкротом),
установил:
арбитражный управляющий Гудков А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о распределении расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного кооперативного хозяйства "Россия" (далее - СКХ "Россия").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") в пользу арбитражного управляющего Гудкова А.А. взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего СКХ "Россия" за период конкурсного производства в размере 370 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Саратовэнерго" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что судебными инстанциями не был применен абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которому вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В нарушении указанных норм Гудков А.А. в период процедуры банкротства СКХ "Россия" не осуществлял свои полномочия.
В нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. В нарушение пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве Гудковым А.А. произведены расходы на юридическое сопровождение. Кроме того, указанными действиями конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника общества и кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
Так как конкурсный управляющий СКХ "Россия" Гудков А.А. не исполнял свои полномочия, что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве, то он не имеет права на получение вознаграждения.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании СКХ "Россия" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2004 СКХ "Россия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2005 конкурсным управляющим утвержден Гудков А.А., утверждено вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 конкурсное производство в отношении СКХ "Россия" завершено.
Изучив материалы и обстоятельства дела, судебные инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в период конкурсного производства исходя из следующего.
Предметом обжалования заявителя кассационной жалобы явились вопросы обоснованности требования конкурсного управляющего Гудкова А.А. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении СКХ "Россия" и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.
Из ликвидационного баланса по состоянию на 18.12.2008 судебными инстанциями установлено, что из-за недостаточности конкурсной массы кредиторская задолженность осталась непогашенной.
В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве и согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы подлежат погашению за счет заявителя.
Следовательно, судебные инстанции правомерно отнесли судебные расходы на заявителя по делу о банкротстве - открытое акционерное общество "Саратовэнерго".
Расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения проверен судами, размер вознаграждения определен на основании вступившего в законную силу определения суда от 20.01.2005 об утверждении конкурсным управляющим Гудкова А.А., а также на основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, статей 4, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве не предусматривает иных случаев, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный суд не выносил.
Таким образом, требование конкурсного управляющего Гудкова А.А. о выплате ему вознаграждения правомерно признано судебными инстанциями обоснованным.
Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А57-123б/2004 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N А57-123Б/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N А57-123б/2004
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010
по делу N А57-123б/2004
по заявлению конкурсного управляющего Гудкова А.А. о взыскании с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" судебных расходов за период конкурсного производства в размере 370 000 руб. в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании сельскохозяйственного кооперативного хозяйства "Россия" несостоятельным (банкротом),
установил:
арбитражный управляющий Гудков А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о распределении расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного кооперативного хозяйства "Россия" (далее - СКХ "Россия").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") в пользу арбитражного управляющего Гудкова А.А. взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего СКХ "Россия" за период конкурсного производства в размере 370 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Саратовэнерго" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что судебными инстанциями не был применен абзац 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которому вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В нарушении указанных норм Гудков А.А. в период процедуры банкротства СКХ "Россия" не осуществлял свои полномочия.
В нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. В нарушение пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве Гудковым А.А. произведены расходы на юридическое сопровождение. Кроме того, указанными действиями конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника общества и кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
Так как конкурсный управляющий СКХ "Россия" Гудков А.А. не исполнял свои полномочия, что привело к увеличению расходов в деле о банкротстве, то он не имеет права на получение вознаграждения.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании СКХ "Россия" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2004 СКХ "Россия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2005 конкурсным управляющим утвержден Гудков А.А., утверждено вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 конкурсное производство в отношении СКХ "Россия" завершено.
Изучив материалы и обстоятельства дела, судебные инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в период конкурсного производства исходя из следующего.
Предметом обжалования заявителя кассационной жалобы явились вопросы обоснованности требования конкурсного управляющего Гудкова А.А. о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении СКХ "Россия" и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.
Из ликвидационного баланса по состоянию на 18.12.2008 судебными инстанциями установлено, что из-за недостаточности конкурсной массы кредиторская задолженность осталась непогашенной.
В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве и согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы подлежат погашению за счет заявителя.
Следовательно, судебные инстанции правомерно отнесли судебные расходы на заявителя по делу о банкротстве - открытое акционерное общество "Саратовэнерго".
Расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения проверен судами, размер вознаграждения определен на основании вступившего в законную силу определения суда от 20.01.2005 об утверждении конкурсным управляющим Гудкова А.А., а также на основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, статей 4, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве не предусматривает иных случаев, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражный суд не выносил.
Таким образом, требование конкурсного управляющего Гудкова А.А. о выплате ему вознаграждения правомерно признано судебными инстанциями обоснованным.
Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А57-123б/2004 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)