Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст определения изготовлен 22 января 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Авангард" от 30.09.2009 года по третьему и дополнительному вопросам повестки,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - представителя Антюшова А.В., полномочия удостоверены доверенностью от 20.04.2009,
конкурсного управляющего - Семенова С.Г., полномочия удостоверены определением суда от 17.11.2009 по делу N А26-11204/2005-18,
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления по существу.
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2006 года ООО "Судостроительная компания "Авангард" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Распутин Н.П. Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в Российской газете 08 июля 2006 года. Определением суда от 17 ноября 2009 года конкурсным управляющим должником утвержден Семенов С.Г.
19 октября 2009 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.09.2009 по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника путем публичного предложения и дополнительному вопросу о разрешении участия в торгах заинтересованного лица.
Определением суда от 26 октября 2009 года указанное заявление оставлено без движения. После устранения недостатков заявления определением суда от 11 ноября 2009 года заявление Федеральной налоговой службы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 декабря 2009 года. Судебное разбирательство отложено на 19 января 2010 года.
В судебном заседании 19 января 2010 года представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении.
Конкурсный управляющий возражал против заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21 января 2010 года для представления документов, обосновывающих позиции лиц, участвующих в деле.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии конкурсного управляющего и представителя заявителя.
Конкурсный управляющий представил 20.01.2010 года копии уведомлений кредиторов о собрании кредиторов, созываемого на 30.09.2009 года, журнала регистрации участников собрания кредиторов, доверенностей участников собрания кредиторов, копии бюллетеней, выданных для голосования участникам собрания кредиторов. В сопроводительном письме конкурсный управляющий сообщил о том, что дополнительный вопрос о разрешении участия в торгах заинтересованного лица обсуждался кредиторами без конкретизации заинтересованного лица, а также и голосовали кредиторы безотносительно конкретного лица. Кроме того, сообщил, что в настоящее время все имущество должника реализовано на торгах методом публичного предложения. При реализации имущества заинтересованные лица в торгах участия не принимали, следовательно, принятое собранием кредиторов решение об участии в торгах заинтересованного лица осталось не реализованным и не имевшим юридических последствий.
В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал свои доводы относительно каждого обжалуемого решения, принятого собранием кредиторов 30.09.2009 года, и пояснил, что нарушений по подготовке и проведению собрания конкурсный управляющий не допустил, решение по третьему вопросу принято в нарушение статьи 140, пунктов 3 и 5 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость дебиторской задолженности не была определена. Представитель Уполномоченного органа пояснил, что на собрании кредиторов предложил конкурсному управляющему отложить рассмотрение этого вопроса на более поздний срок для проведения повторной оценки рыночной стоимости автомобиля и дебиторской задолженности, на что конкурсный управляющий ответил, что оценка была проведена, неоднократно проводились торги. Представитель заявителя считает, что конкурсным управляющим решение о продаже дебиторской задолженности принято неправомерно, так как доказательства о проведенной оценке не представлены.
Относительно решения, принятого по дополнительному вопросу, представитель уполномоченного органа пояснил, что оно носило упреждающий характер, поскольку подразумевалось, что заинтересованным лицом при реализации имущества будет конкурсный управляющий Распутин Н.П. На уточняющий вопрос суда пояснил, что представить доказательства нарушения прав Уполномоченного органа обжалуемыми решениями не может, третий вопрос повестки дня был предметом рассмотрения на собрании кредиторов 23.01.2009 года, принятое решение не обжаловано, торги проводились в соответствии с порядком, принятым на этом собрании. Решение по третьему вопросу собранием кредиторов 30.09.2009 года принято в пределах компетенции собрания кредиторов, а решение, принятое по дополнительному вопросу, - за пределами компетенции собрания кредиторов. Просит признать недействительными принятые решения как нарушающие права Уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий пояснил, что считает, что оба обжалуемые решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов, права Уполномоченного органа их принятием не нарушены, поскольку третий вопрос и принятое решение по нему было предметом обсуждения собранием кредиторов от 23.01.2009 года, по результатам которого принято аналогичное решение. Вопрос о допуске к участию в торгах заинтересованного лица, хотя и не указан прямо в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не противоречит нормам поименованного Закона. Конкурсный управляющий добавил, что свое отношение к рассматриваемым на собрании вопросам представитель Уполномоченного органа выразил путем голосования. В связи с тем, что его мнение не было поддержано остальными кредиторами, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, желая пересмотра решений, принятых собранием кредиторов не по признакам, определенным пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в связи с несогласием с мнением остальных участников собрания. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Заслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Из указанного положения с учетом правил доказывания, установленных пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным Уполномоченный орган должен доказать факт нарушения этим решением своих прав и законных интересов.
Как следует из положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Уполномоченный орган не доказал, как это требуется для признания решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, что обжалуемыми решениями нарушены его права и законные интересы, так как им не представлено доказательств того, что принятое по третьему вопросу решение: "Повторно организовать продажу оставшегося имущества (автомобиль и право требования дебиторской задолженности) методом публичного предложения" свидетельствует об отмене принятого решения собранием кредиторов от 23.01.2009 года "О порядке реализации оставшегося имущества" (л.д. 28). Более того, представитель Уполномоченного органа не отрицал, что оценка автомобиля проводилась, проводились несколько раз торги, однако не доказал, что дебиторская задолженность не была оценена. Из материалов дела следует, что Отчет N 285/0209 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Судостроительная компания "Авангард" находится в материалах дела (л.д. 1-34 том 5). Доводы уполномоченного органа о том, что решениями могут быть ущемлены его права и законные интересы не принимаются судом во внимание, поскольку таких доказательств уполномоченным органом не представлено, его доводы носят предположительный характер. Ссылка Уполномоченного органа на нарушения правил проведения торгов конкурсным управляющим могут являться основанием для оспаривания торгов заинтересованным лицом в судебном порядке (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статьи 447 ГК РФ и статьи 110 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах. Закон предоставляет собранию кредиторов право установить другой, более привлекательный для потенциальных покупателей порядок продажи имущества должника, не реализованного на повторных (третьих) торгах. Более того, только кредиторы должника (собрание кредиторов) обладают полномочиями по определению способа и порядка распоряжения его имуществом. Заявитель не подтвердил конкретными доказательствами нарушение своих прав и законных интересов, делая только общую ссылку на то, что достоверность оценки имущества должника, подлежащего продаже в ходе конкурсного производства, может повлиять на полноту и своевременность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, а именно давность проведения оценки и сомнения относительно цены имущества, сами по себе о недостоверности оценки не свидетельствуют, а заявителем не представлено доказательств того, что действительная стоимость имущества больше, чем указано в отчете об оценке и утверждено собранием кредиторов.
Доводы заявителя относительно обжалуемого решения, принятого по дополнительному вопросу, суд не находит обоснованными. Возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 15 Закона. Положительное решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Представитель заявителя утверждает, что признание недействительным принятого решения необходимо во избежание нарушений со стороны конкурсного управляющего, однако это утверждение носит предположительный, неконкретный характер. Между тем, суд при рассмотрении дела не может принимать в качестве доказанных факты и обстоятельства, носящие такой характер, и основывать на них судебные акты.
Исследовав протокол собрания кредиторов от 30 сентября 2009 года, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, представленный собранию кредиторов, суд приходит к выводу о том, что вопросы N 3 и дополнительный рассмотрены в пределах компетенции собрания кредиторов, порядок подготовки к нему, созыв и его проведение осуществлялось в порядке, установленном статьями 12 - 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд
1. В удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Судостроительная компания "Авангард" от 30 сентября 2009 года по третьему и дополнительному вопросам повестки дня Уполномоченному органу отказать.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2010 ПО ДЕЛУ N А26-11204/2005-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А26-11204/2005-18
Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст определения изготовлен 22 января 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Авангард" от 30.09.2009 года по третьему и дополнительному вопросам повестки,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы - представителя Антюшова А.В., полномочия удостоверены доверенностью от 20.04.2009,
конкурсного управляющего - Семенова С.Г., полномочия удостоверены определением суда от 17.11.2009 по делу N А26-11204/2005-18,
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления по существу.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2006 года ООО "Судостроительная компания "Авангард" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Распутин Н.П. Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в Российской газете 08 июля 2006 года. Определением суда от 17 ноября 2009 года конкурсным управляющим должником утвержден Семенов С.Г.
19 октября 2009 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.09.2009 по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника путем публичного предложения и дополнительному вопросу о разрешении участия в торгах заинтересованного лица.
Определением суда от 26 октября 2009 года указанное заявление оставлено без движения. После устранения недостатков заявления определением суда от 11 ноября 2009 года заявление Федеральной налоговой службы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 декабря 2009 года. Судебное разбирательство отложено на 19 января 2010 года.
В судебном заседании 19 января 2010 года представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении.
Конкурсный управляющий возражал против заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21 января 2010 года для представления документов, обосновывающих позиции лиц, участвующих в деле.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии конкурсного управляющего и представителя заявителя.
Конкурсный управляющий представил 20.01.2010 года копии уведомлений кредиторов о собрании кредиторов, созываемого на 30.09.2009 года, журнала регистрации участников собрания кредиторов, доверенностей участников собрания кредиторов, копии бюллетеней, выданных для голосования участникам собрания кредиторов. В сопроводительном письме конкурсный управляющий сообщил о том, что дополнительный вопрос о разрешении участия в торгах заинтересованного лица обсуждался кредиторами без конкретизации заинтересованного лица, а также и голосовали кредиторы безотносительно конкретного лица. Кроме того, сообщил, что в настоящее время все имущество должника реализовано на торгах методом публичного предложения. При реализации имущества заинтересованные лица в торгах участия не принимали, следовательно, принятое собранием кредиторов решение об участии в торгах заинтересованного лица осталось не реализованным и не имевшим юридических последствий.
В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал свои доводы относительно каждого обжалуемого решения, принятого собранием кредиторов 30.09.2009 года, и пояснил, что нарушений по подготовке и проведению собрания конкурсный управляющий не допустил, решение по третьему вопросу принято в нарушение статьи 140, пунктов 3 и 5 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость дебиторской задолженности не была определена. Представитель Уполномоченного органа пояснил, что на собрании кредиторов предложил конкурсному управляющему отложить рассмотрение этого вопроса на более поздний срок для проведения повторной оценки рыночной стоимости автомобиля и дебиторской задолженности, на что конкурсный управляющий ответил, что оценка была проведена, неоднократно проводились торги. Представитель заявителя считает, что конкурсным управляющим решение о продаже дебиторской задолженности принято неправомерно, так как доказательства о проведенной оценке не представлены.
Относительно решения, принятого по дополнительному вопросу, представитель уполномоченного органа пояснил, что оно носило упреждающий характер, поскольку подразумевалось, что заинтересованным лицом при реализации имущества будет конкурсный управляющий Распутин Н.П. На уточняющий вопрос суда пояснил, что представить доказательства нарушения прав Уполномоченного органа обжалуемыми решениями не может, третий вопрос повестки дня был предметом рассмотрения на собрании кредиторов 23.01.2009 года, принятое решение не обжаловано, торги проводились в соответствии с порядком, принятым на этом собрании. Решение по третьему вопросу собранием кредиторов 30.09.2009 года принято в пределах компетенции собрания кредиторов, а решение, принятое по дополнительному вопросу, - за пределами компетенции собрания кредиторов. Просит признать недействительными принятые решения как нарушающие права Уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий пояснил, что считает, что оба обжалуемые решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов, права Уполномоченного органа их принятием не нарушены, поскольку третий вопрос и принятое решение по нему было предметом обсуждения собранием кредиторов от 23.01.2009 года, по результатам которого принято аналогичное решение. Вопрос о допуске к участию в торгах заинтересованного лица, хотя и не указан прямо в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не противоречит нормам поименованного Закона. Конкурсный управляющий добавил, что свое отношение к рассматриваемым на собрании вопросам представитель Уполномоченного органа выразил путем голосования. В связи с тем, что его мнение не было поддержано остальными кредиторами, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, желая пересмотра решений, принятых собранием кредиторов не по признакам, определенным пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в связи с несогласием с мнением остальных участников собрания. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Заслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Из указанного положения с учетом правил доказывания, установленных пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным Уполномоченный орган должен доказать факт нарушения этим решением своих прав и законных интересов.
Как следует из положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Уполномоченный орган не доказал, как это требуется для признания решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, что обжалуемыми решениями нарушены его права и законные интересы, так как им не представлено доказательств того, что принятое по третьему вопросу решение: "Повторно организовать продажу оставшегося имущества (автомобиль и право требования дебиторской задолженности) методом публичного предложения" свидетельствует об отмене принятого решения собранием кредиторов от 23.01.2009 года "О порядке реализации оставшегося имущества" (л.д. 28). Более того, представитель Уполномоченного органа не отрицал, что оценка автомобиля проводилась, проводились несколько раз торги, однако не доказал, что дебиторская задолженность не была оценена. Из материалов дела следует, что Отчет N 285/0209 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Судостроительная компания "Авангард" находится в материалах дела (л.д. 1-34 том 5). Доводы уполномоченного органа о том, что решениями могут быть ущемлены его права и законные интересы не принимаются судом во внимание, поскольку таких доказательств уполномоченным органом не представлено, его доводы носят предположительный характер. Ссылка Уполномоченного органа на нарушения правил проведения торгов конкурсным управляющим могут являться основанием для оспаривания торгов заинтересованным лицом в судебном порядке (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений статьи 447 ГК РФ и статьи 110 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах. Закон предоставляет собранию кредиторов право установить другой, более привлекательный для потенциальных покупателей порядок продажи имущества должника, не реализованного на повторных (третьих) торгах. Более того, только кредиторы должника (собрание кредиторов) обладают полномочиями по определению способа и порядка распоряжения его имуществом. Заявитель не подтвердил конкретными доказательствами нарушение своих прав и законных интересов, делая только общую ссылку на то, что достоверность оценки имущества должника, подлежащего продаже в ходе конкурсного производства, может повлиять на полноту и своевременность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, а именно давность проведения оценки и сомнения относительно цены имущества, сами по себе о недостоверности оценки не свидетельствуют, а заявителем не представлено доказательств того, что действительная стоимость имущества больше, чем указано в отчете об оценке и утверждено собранием кредиторов.
Доводы заявителя относительно обжалуемого решения, принятого по дополнительному вопросу, суд не находит обоснованными. Возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 15 Закона. Положительное решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Представитель заявителя утверждает, что признание недействительным принятого решения необходимо во избежание нарушений со стороны конкурсного управляющего, однако это утверждение носит предположительный, неконкретный характер. Между тем, суд при рассмотрении дела не может принимать в качестве доказанных факты и обстоятельства, носящие такой характер, и основывать на них судебные акты.
Исследовав протокол собрания кредиторов от 30 сентября 2009 года, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, представленный собранию кредиторов, суд приходит к выводу о том, что вопросы N 3 и дополнительный рассмотрены в пределах компетенции собрания кредиторов, порядок подготовки к нему, созыв и его проведение осуществлялось в порядке, установленном статьями 12 - 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Уполномоченного органа.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд
определил:
1. В удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Судостроительная компания "Авангард" от 30 сентября 2009 года по третьему и дополнительному вопросам повестки дня Уполномоченному органу отказать.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.В.КЕЗИК
Т.В.КЕЗИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)