Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-8682/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-АПЭ" (ИНН: 7627024437, ОГРН: 1037602604610), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании 21 389 руб. 27 коп. долга и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Ответчик, Заявитель) 15 961 руб. 56 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг (далее - Услуги), оказанных Истцом в период с 01.01.2008 по 29.04.2009 (далее - Исковой период) в соответствии с заключенным 25.12.2007 договором управления многоквартирным домом (далее - Договор), расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 9 (далее - Дом), а также 5 427 руб. 71 коп. пени (далее - Пеня), начисленной на сумму Долга за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 в связи с просрочкой оплаты Услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 исковые требования Управляющей организации удовлетворены частично - с Комитета в пользу Истца взысканы 5 931 руб. 51 коп. Долга, 1 984 руб. 75 коп. Пени, а также судебные издержки Истца.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей организации.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-АПЭ" (далее - Общество) договором аренды находящихся в Доме нежилых помещений (далее - Помещения) Услуги Управляющей организации должно оплачивать Общество. При этом Ответчик не согласен с включением в сумму Долга расходов по ремонту жилья, поскольку эти расходы не подтверждены документально, а также расходов на "обслуживание системы дымоудаления и ППЗ", так как в Помещениях отсутствует газоснабжение и газовое оборудование. Кроме того, Заявитель указывает, что Помещения являются обособленными (встроенно-пристроенными), в связи с чем условия Договора на них не распространяются.
Истец и Общество свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в Доме расположены Помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля.
Собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) и Управляющей организацией 25.12.2007 заключен Договор, согласно которому Управляющая организация обязалась оказывать Собственникам Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, а также коммунальные Услуги.
В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а в силу пункта 3.9 Договора Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные Услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
Оказание Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуто. Доказательства некачественности Услуг ответчики не представили. Расчет стоимости Услуг ответчиками также не опровергнут. Доказательства уплаты Долга в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах с учетом перечисленных выше норм права предъявленное Управляющей организаций к Комитету требование о взыскании в пользу Истца Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в течение Искового периода (с учетом срока исковой давности), является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя о том, что условия Договора не распространяются на Помещения, а также о том, что названные Услуги должно оплачивать Общество и в состав платы за Услуги необоснованно включены некоторые позиции, связанные с ремонтом и обслуживанием общего имущества в Доме, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Обоснованность взыскания, методики расчета и суммы Пени, а также судебных издержек Истца Ответчик не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей организации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-8682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N А82-8682/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N А82-8682/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-8682/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-АПЭ" (ИНН: 7627024437, ОГРН: 1037602604610), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
о взыскании 21 389 руб. 27 коп. долга и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Ответчик, Заявитель) 15 961 руб. 56 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг (далее - Услуги), оказанных Истцом в период с 01.01.2008 по 29.04.2009 (далее - Исковой период) в соответствии с заключенным 25.12.2007 договором управления многоквартирным домом (далее - Договор), расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Ухтомского, д. 9 (далее - Дом), а также 5 427 руб. 71 коп. пени (далее - Пеня), начисленной на сумму Долга за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 в связи с просрочкой оплаты Услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 исковые требования Управляющей организации удовлетворены частично - с Комитета в пользу Истца взысканы 5 931 руб. 51 коп. Долга, 1 984 руб. 75 коп. Пени, а также судебные издержки Истца.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей организации.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-АПЭ" (далее - Общество) договором аренды находящихся в Доме нежилых помещений (далее - Помещения) Услуги Управляющей организации должно оплачивать Общество. При этом Ответчик не согласен с включением в сумму Долга расходов по ремонту жилья, поскольку эти расходы не подтверждены документально, а также расходов на "обслуживание системы дымоудаления и ППЗ", так как в Помещениях отсутствует газоснабжение и газовое оборудование. Кроме того, Заявитель указывает, что Помещения являются обособленными (встроенно-пристроенными), в связи с чем условия Договора на них не распространяются.
Истец и Общество свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в Доме расположены Помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля.
Собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) и Управляющей организацией 25.12.2007 заключен Договор, согласно которому Управляющая организация обязалась оказывать Собственникам Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, а также коммунальные Услуги.
В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а в силу пункта 3.9 Договора Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные Услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
Оказание Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуто. Доказательства некачественности Услуг ответчики не представили. Расчет стоимости Услуг ответчиками также не опровергнут. Доказательства уплаты Долга в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах с учетом перечисленных выше норм права предъявленное Управляющей организаций к Комитету требование о взыскании в пользу Истца Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в течение Искового периода (с учетом срока исковой давности), является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя о том, что условия Договора не распространяются на Помещения, а также о том, что названные Услуги должно оплачивать Общество и в состав платы за Услуги необоснованно включены некоторые позиции, связанные с ремонтом и обслуживанием общего имущества в Доме, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Обоснованность взыскания, методики расчета и суммы Пени, а также судебных издержек Истца Ответчик не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей организации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-8682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)