Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огарков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 30 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска к МАУ <...> о взыскании убытков 399.053 руб., госпошлины 7.790,53 руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца В., возражения представителя ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к МАУ <...> (МАУ <...>) о взыскании убытков в размере 459.053 руб. и судебных расходов.
Свои требования обосновал тем, что с 28.08.2007 по 08.06.2010 являлся собственником нежилого помещения площадью 691,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу <...>. В 2008 году ответчик в соответствии с договором по исполнению муниципального заказа принял на себя обязательства по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома. По его помещению проходили магистрали ЦО, ХВС, ГВС и канализации, которые находились в ненадлежащем техническом состоянии. Из-за постоянного конденсата отсырели стены, в том числе наружные. Ответчик на его заявления о проведении ремонта не отреагировал, поэтому он вынужден был за свой счет провести капитальный ремонт части фасада и внутренних коммуникаций путем заключения соответствующих договоров с ООО ИПЦ <...>, на общую сумму 459.053 руб.
В судебном заседании исковые требования были уменьшены до 399.053 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение, считая ошибочным вывод суд первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с момента оплаты им услуг ООО ИПЦ <...>.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом исчислил этот срок с даты заключения им договоров о производстве ремонтных работ с ООО ИПЦ <...> - 15.01.2008. Уважительных причин не установлено, в том числе о них не заявлено и в кассационной жалобе. Доказательств перерыва срока исковой давности в материалах дела не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку вследствие заключения договора с ООО ИПЦ <...> К.В. безусловно узнал о том, что бездействие ответчика причиняет предполагаемый им вред его правам и имущественным интересам. При этом выбор истцом способа защиты - понуждение к исполнению обязанности, либо взыскание затраченных на проведение ремонта собственных средств не должно влечь различный порядок определения начала течения срока исковой давности.
По мнению судебной коллегии, трехлетний срок с момента, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права является достаточным, чтобы определить также и размер материального ущерба, как последствие нарушения права, и своевременно обратиться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что с февраля 2008 года МАУ <...> обслуживает жилой дом по <...>. Собственниками помещений данного дома не была выбрана форма управления многоквартирным домом.
В рамках заключенных с администрацией Губахинского городского поселения договоров ответчик наделен функцией по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Решениями Думы Губахинского городского поселения от 13.12.2007 N 309 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, на 2008 год", от 04.12.2008 N 24 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, на 2009 год", от 10.12.2009 N 198 (ред. от 21.01.2010) "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, на 2010 год для МАУ <...>, установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, на соответствующий год, с учетом стоимости вывоза ТБО и содержания ВДГО.
Таким образом, собственниками помещений дома N <...> не вносится ответчику плата на проведение капитального ремонта общего имущества.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решение по проведению капитального ремонта общего имущества не принимало.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что у МАУ <...> отсутствовала обязанность по единоличному требованию истца произвести капитальный ремонт части фасада и внутренних коммуникаций, соответственно не лежит обязанность возместить понесенные им затраты.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку и с учетом установленных по материалам дела фактических обстоятельств требование К.В. не подлежало удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-587
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-587
Судья Огарков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
рассмотрела 30 января 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска к МАУ <...> о взыскании убытков 399.053 руб., госпошлины 7.790,53 руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца В., возражения представителя ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с иском к МАУ <...> (МАУ <...>) о взыскании убытков в размере 459.053 руб. и судебных расходов.
Свои требования обосновал тем, что с 28.08.2007 по 08.06.2010 являлся собственником нежилого помещения площадью 691,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу <...>. В 2008 году ответчик в соответствии с договором по исполнению муниципального заказа принял на себя обязательства по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома. По его помещению проходили магистрали ЦО, ХВС, ГВС и канализации, которые находились в ненадлежащем техническом состоянии. Из-за постоянного конденсата отсырели стены, в том числе наружные. Ответчик на его заявления о проведении ремонта не отреагировал, поэтому он вынужден был за свой счет провести капитальный ремонт части фасада и внутренних коммуникаций путем заключения соответствующих договоров с ООО ИПЦ <...>, на общую сумму 459.053 руб.
В судебном заседании исковые требования были уменьшены до 399.053 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить решение, считая ошибочным вывод суд первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с момента оплаты им услуг ООО ИПЦ <...>.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом исчислил этот срок с даты заключения им договоров о производстве ремонтных работ с ООО ИПЦ <...> - 15.01.2008. Уважительных причин не установлено, в том числе о них не заявлено и в кассационной жалобе. Доказательств перерыва срока исковой давности в материалах дела не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку вследствие заключения договора с ООО ИПЦ <...> К.В. безусловно узнал о том, что бездействие ответчика причиняет предполагаемый им вред его правам и имущественным интересам. При этом выбор истцом способа защиты - понуждение к исполнению обязанности, либо взыскание затраченных на проведение ремонта собственных средств не должно влечь различный порядок определения начала течения срока исковой давности.
По мнению судебной коллегии, трехлетний срок с момента, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права является достаточным, чтобы определить также и размер материального ущерба, как последствие нарушения права, и своевременно обратиться в суд.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что с февраля 2008 года МАУ <...> обслуживает жилой дом по <...>. Собственниками помещений данного дома не была выбрана форма управления многоквартирным домом.
В рамках заключенных с администрацией Губахинского городского поселения договоров ответчик наделен функцией по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Решениями Думы Губахинского городского поселения от 13.12.2007 N 309 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, на 2008 год", от 04.12.2008 N 24 "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, на 2009 год", от 10.12.2009 N 198 (ред. от 21.01.2010) "Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, на 2010 год для МАУ <...>, установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома для нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, на соответствующий год, с учетом стоимости вывоза ТБО и содержания ВДГО.
Таким образом, собственниками помещений дома N <...> не вносится ответчику плата на проведение капитального ремонта общего имущества.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решение по проведению капитального ремонта общего имущества не принимало.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что у МАУ <...> отсутствовала обязанность по единоличному требованию истца произвести капитальный ремонт части фасада и внутренних коммуникаций, соответственно не лежит обязанность возместить понесенные им затраты.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку и с учетом установленных по материалам дела фактических обстоятельств требование К.В. не подлежало удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)