Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13884/2009-С4
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анастасия"
к Товариществу собственников жилья "Белинского, 182" (ИНН 6674242663, ОГРН 1086674003283),
третье лицо - Грехов Александр Геннадьевич
о взыскании 102463 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Заикина Т.Ю., представитель по доверенности от 24.05.2009 г., Шестопалов М.А., представитель по доверенности от 25.11.2008 г.
от ответчика - Малиновская Е.Е., представитель по доверенности от 25.06.2008 г.,
от третьего лица - отсутствует, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" 17 апреля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Белинского, 182" о нижеследующем:
- - обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением в полном объеме;
- - взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 102463 руб. 64 коп. в качестве компенсации за убытки, вызванные приостановлением предпринимательской деятельности истца и понесенными расходами на оплату труда работников, находящихся в вынужденном прогуле.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года исковое заявление было оставлено без движения.
В установленный судом срок в адрес Арбитражного суда Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором было указано, что:
- - истец отказывается от требования о взыскании убытков, вызванных отключением водоснабжения в принадлежащих ему помещениях, в полном объеме;
- - истец просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, которое было незаконным образом отключено 11 ноября 2008 года, и обязать впредь не производить подобных отключений, так как ответчик неправомочен выполнять подобные действия.
Арбитражный суд Свердловской области определением от 26.05.2009 г. принял исковое заявление к производству с учетом состоявшегося уточнения и рассматривает дело по заявленным требованиям. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Грехов А.Г.
Представитель истца в предварительном судебном заседании (29.06.2009 г.) исковые требования поддержал, а также указал, что право собственности на объект недвижимого имущества за истцом не зарегистрировано в УФРС по Свердловской области, при этом документы на регистрацию такого права в настоящее время поданы.
В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании 29.06.2009 г. исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что истец и третье лицо Грехов А.Г. не оплачивают потребляемые ими коммунальные услуги и имеют перед ответчиком значительную задолженность. Также не оплачивают они и плату за содержание и ремонт общество имущества собственников помещений дома. В связи с этим 28.06.2007 истцом указанным лицам было передано предупреждение об ограничении подачи питьевой воды, приема сточных вод. 28.10.2008 истцом надзорным органам было передано сообщение об ограничении подачи питьевой воды, приема сточных вод собственникам нежилых помещений, имеющим задолженность, в соответствии с пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, что и было произведено истцом 11 ноября 2008 года.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из договора купли-продажи нежилого помещений от 17.03.1998, заключенного между ЕКУГИ (продавец) и ТОО "Анастасия" (покупатель), продавец передал, а покупатель приобрел в собственность нежилое, встроенное (первый и второй этаж) помещение без подвала общей площадью 571,1 кв. м, расположенное по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182.
Данный договор был зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга 17.05.1998. из печатей Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области на его обороте следует, что 28.12.2000 было произведено отчуждение помещений первого этажа N 15 - 18 площадью 100,3 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Таким образом, несмотря на то, что истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, указанный договор свидетельствует о наличии у истца такого права в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Из Устава Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" видно, что он был утвержден общим собранием собственников 08.10.2007. ТСЖ зарегистрировано 11.02.2008, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005649761, а также имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ.
Сторонами не отрицается, что ими не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности помещения, а также на оплату расходов по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома по ул. Белинского, 182, в котором расположено нежилое помещение истца.
По утверждению ответчика, у истца перед ним имеется значительная задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг и понесенных ответчиком расходов по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, в связи с чем ответчик 11 ноября 2008 года прекратил оказывать истцу услугу по водоснабжению. Руководствовался ответчик положениями пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Однако суд полагает, что данные Правила не могут регулировать отношения истца и ответчика, и, следовательно, быть основанием для подобных действий, произведенных ответчиком.
Так, исходя из смысла понятий, изложенных в пункте 1 Правил, товарищество собственников жилья не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку, являясь посредником в передаче коммунальных ресурсов от снабжающих организаций собственникам помещений дома в связи с избранным последними в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способом управления многоквартирным домом, в собственном смысле не осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и не эксплуатирует эти системы. Более того, в соответствии с этим же пунктом Правил товарищества собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом, относятся к числу абонентов.
Таким образом, оснований для применения ответчиком положений пункта 83 раздела VII "Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод" указанных Правил, позволяющих организациям водопроводно-канализационного хозяйства прекращать или ограничивать отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод абоненту в связи с неоплатой им данных услуг, не имеется.
Следует сказать, что не подлежат применению к отношениям истца и ответчика и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения, касающиеся порядка предоставления коммунальных услуг физическим, а не юридическим лицам, каковым является истец. Иными словами, оснований для применения порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, содержащегося в разделе X данных Правил, также не имеется.
Таким образом, нормативное обоснование действий ответчика по отключению помещений истца от коммунальной услуги водоснабжения отсутствует, и, следовательно, эти действия являются незаконными.
Кроме того, представленные ответчиком документы в обоснование наличия у истца задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и понесенных расходов на содержание общего имущества собственников помещений жилого дома (акты сверки, счета-фактуры, акты), в достаточной степени наличие такой задолженности не подтверждают, поскольку составлены в одностороннем порядке ответчиком.
Следует отметить, что истец представил ряд документов, из которых следует, что определенные коммунальные услуги потребляются им непосредственно от ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных с ними договоров (договор энергоснабжения N 44066-С/1Т от 01.04.2005 г. с ОАО "ТГК N 9" и ЕМУП "Тепловые сети", договор энергоснабжения N 44566-С/1Т от 01.01.2009 с ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго", дополнительные соглашения от 15.03.2007, от 06.11.2007 к договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 1708 с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", акты сверки, письма ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности у истца по оплате соответствующих коммунальных услуг).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку действия ответчика по отключению водоснабжения создают препятствия нормальной эксплуатации помещения истца, суд считает необходимым принять решение об их пресечении.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика впредь не производить подобных отключений, поскольку подобного способа защиты гражданских прав Гражданский кодекс не содержит, а из приведенных положений ст. 12 ГК РФ в их соотнесении с положениями статей 9 и 10 Кодекса следует, что в отсутствие состоявшегося нарушения прав или реальной угрозы их нарушения в силу диспозитивного характера осуществления гражданских прав подобный запрет применен быть не может.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителей.
Последние в сумме 30000 рублей подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 01.04.2009 и от 17.04.2009, расходными кассовыми ордерами N 136 от 17.07.2009, N 134 от 14.07.2009. Факт оказания услуг представителями истцу подтверждается их участием в судебных заседаниях, представлением доказательств, оформлением процессуальных документов, в том числе искового заявления.
При взыскании судебных расходов суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик доказательств чрезмерности таких расходов не представил.
Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме большей, чем это требуется в соответствии с законом, на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ее часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
При формулировании резолютивной части решения суд учитывает императивные положения ст. 174 АПК РФ.
Поскольку по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" (ИНН 6674242663, ОГРН 1086674003283) устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН 6664008270, ОГРН 1036605185088), расположенном по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, а именно: произвести подключение водоснабжения в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. Взыскать с Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" (ИНН 6674242663, ОГРН 1086674003283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН 6664008270, ОГРН 1036605185088) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителей 30000 руб. 00 коп.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН 6664008270, ОГРН 1036605185088) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1549 руб. 27 коп., уплаченную по квитанции СБ7004/0453 от 14.04.2009, оригинал которой остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А60-13884/2009-С4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А60-13884/2009-С4
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13884/2009-С4
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анастасия"
к Товариществу собственников жилья "Белинского, 182" (ИНН 6674242663, ОГРН 1086674003283),
третье лицо - Грехов Александр Геннадьевич
о взыскании 102463 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Заикина Т.Ю., представитель по доверенности от 24.05.2009 г., Шестопалов М.А., представитель по доверенности от 25.11.2008 г.
от ответчика - Малиновская Е.Е., представитель по доверенности от 25.06.2008 г.,
от третьего лица - отсутствует, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" 17 апреля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Белинского, 182" о нижеследующем:
- - обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением в полном объеме;
- - взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 102463 руб. 64 коп. в качестве компенсации за убытки, вызванные приостановлением предпринимательской деятельности истца и понесенными расходами на оплату труда работников, находящихся в вынужденном прогуле.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года исковое заявление было оставлено без движения.
В установленный судом срок в адрес Арбитражного суда Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором было указано, что:
- - истец отказывается от требования о взыскании убытков, вызванных отключением водоснабжения в принадлежащих ему помещениях, в полном объеме;
- - истец просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, которое было незаконным образом отключено 11 ноября 2008 года, и обязать впредь не производить подобных отключений, так как ответчик неправомочен выполнять подобные действия.
Арбитражный суд Свердловской области определением от 26.05.2009 г. принял исковое заявление к производству с учетом состоявшегося уточнения и рассматривает дело по заявленным требованиям. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Грехов А.Г.
Представитель истца в предварительном судебном заседании (29.06.2009 г.) исковые требования поддержал, а также указал, что право собственности на объект недвижимого имущества за истцом не зарегистрировано в УФРС по Свердловской области, при этом документы на регистрацию такого права в настоящее время поданы.
В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании 29.06.2009 г. исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что истец и третье лицо Грехов А.Г. не оплачивают потребляемые ими коммунальные услуги и имеют перед ответчиком значительную задолженность. Также не оплачивают они и плату за содержание и ремонт общество имущества собственников помещений дома. В связи с этим 28.06.2007 истцом указанным лицам было передано предупреждение об ограничении подачи питьевой воды, приема сточных вод. 28.10.2008 истцом надзорным органам было передано сообщение об ограничении подачи питьевой воды, приема сточных вод собственникам нежилых помещений, имеющим задолженность, в соответствии с пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, что и было произведено истцом 11 ноября 2008 года.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из договора купли-продажи нежилого помещений от 17.03.1998, заключенного между ЕКУГИ (продавец) и ТОО "Анастасия" (покупатель), продавец передал, а покупатель приобрел в собственность нежилое, встроенное (первый и второй этаж) помещение без подвала общей площадью 571,1 кв. м, расположенное по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182.
Данный договор был зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга 17.05.1998. из печатей Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области на его обороте следует, что 28.12.2000 было произведено отчуждение помещений первого этажа N 15 - 18 площадью 100,3 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Таким образом, несмотря на то, что истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, указанный договор свидетельствует о наличии у истца такого права в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Из Устава Товарищества собственников жилья "Белинского, 182" видно, что он был утвержден общим собранием собственников 08.10.2007. ТСЖ зарегистрировано 11.02.2008, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005649761, а также имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ.
Сторонами не отрицается, что ими не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности помещения, а также на оплату расходов по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома по ул. Белинского, 182, в котором расположено нежилое помещение истца.
По утверждению ответчика, у истца перед ним имеется значительная задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг и понесенных ответчиком расходов по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, в связи с чем ответчик 11 ноября 2008 года прекратил оказывать истцу услугу по водоснабжению. Руководствовался ответчик положениями пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Однако суд полагает, что данные Правила не могут регулировать отношения истца и ответчика, и, следовательно, быть основанием для подобных действий, произведенных ответчиком.
Так, исходя из смысла понятий, изложенных в пункте 1 Правил, товарищество собственников жилья не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку, являясь посредником в передаче коммунальных ресурсов от снабжающих организаций собственникам помещений дома в связи с избранным последними в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способом управления многоквартирным домом, в собственном смысле не осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и не эксплуатирует эти системы. Более того, в соответствии с этим же пунктом Правил товарищества собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом, относятся к числу абонентов.
Таким образом, оснований для применения ответчиком положений пункта 83 раздела VII "Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод" указанных Правил, позволяющих организациям водопроводно-канализационного хозяйства прекращать или ограничивать отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод абоненту в связи с неоплатой им данных услуг, не имеется.
Следует сказать, что не подлежат применению к отношениям истца и ответчика и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения, касающиеся порядка предоставления коммунальных услуг физическим, а не юридическим лицам, каковым является истец. Иными словами, оснований для применения порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, содержащегося в разделе X данных Правил, также не имеется.
Таким образом, нормативное обоснование действий ответчика по отключению помещений истца от коммунальной услуги водоснабжения отсутствует, и, следовательно, эти действия являются незаконными.
Кроме того, представленные ответчиком документы в обоснование наличия у истца задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и понесенных расходов на содержание общего имущества собственников помещений жилого дома (акты сверки, счета-фактуры, акты), в достаточной степени наличие такой задолженности не подтверждают, поскольку составлены в одностороннем порядке ответчиком.
Следует отметить, что истец представил ряд документов, из которых следует, что определенные коммунальные услуги потребляются им непосредственно от ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных с ними договоров (договор энергоснабжения N 44066-С/1Т от 01.04.2005 г. с ОАО "ТГК N 9" и ЕМУП "Тепловые сети", договор энергоснабжения N 44566-С/1Т от 01.01.2009 с ОАО "ТГК N 9" и МУП "Екатеринбургэнерго", дополнительные соглашения от 15.03.2007, от 06.11.2007 к договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 1708 с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", акты сверки, письма ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности у истца по оплате соответствующих коммунальных услуг).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку действия ответчика по отключению водоснабжения создают препятствия нормальной эксплуатации помещения истца, суд считает необходимым принять решение об их пресечении.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика впредь не производить подобных отключений, поскольку подобного способа защиты гражданских прав Гражданский кодекс не содержит, а из приведенных положений ст. 12 ГК РФ в их соотнесении с положениями статей 9 и 10 Кодекса следует, что в отсутствие состоявшегося нарушения прав или реальной угрозы их нарушения в силу диспозитивного характера осуществления гражданских прав подобный запрет применен быть не может.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителей.
Последние в сумме 30000 рублей подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 01.04.2009 и от 17.04.2009, расходными кассовыми ордерами N 136 от 17.07.2009, N 134 от 14.07.2009. Факт оказания услуг представителями истцу подтверждается их участием в судебных заседаниях, представлением доказательств, оформлением процессуальных документов, в том числе искового заявления.
При взыскании судебных расходов суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик доказательств чрезмерности таких расходов не представил.
Поскольку при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме большей, чем это требуется в соответствии с законом, на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ее часть подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
При формулировании резолютивной части решения суд учитывает императивные положения ст. 174 АПК РФ.
Поскольку по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" (ИНН 6674242663, ОГРН 1086674003283) устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН 6664008270, ОГРН 1036605185088), расположенном по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, а именно: произвести подключение водоснабжения в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. Взыскать с Товарищество собственников жилья "Белинского, 182" (ИНН 6674242663, ОГРН 1086674003283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН 6664008270, ОГРН 1036605185088) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителей 30000 руб. 00 коп.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ИНН 6664008270, ОГРН 1036605185088) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1549 руб. 27 коп., уплаченную по квитанции СБ7004/0453 от 14.04.2009, оригинал которой остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЗАБОЕВ К.И.
ЗАБОЕВ К.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)