Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаванова Федора Степановича (428000, г. Чебоксары, ул. Пирогова, 2-118; ИНН 212901204929, ОГРНИП 304212925400172)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2011
по делу N А79-1372/2011,
принятое судьей Бойко О.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаванова Федора Степановича о признании незаконными действий администрации города Чебоксары,
без участия лиц,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Лаванов Федор Степанович (далее - Лаванов Ф.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в отказе в переводе квартиры N 19 в доме N 22 по проспекту Ленина в г. Чебоксары из жилого в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласия всех собственников помещений на перепланировку квартиры при переводе ее в нежилое помещение не требуется, поскольку объем общего имущества в многоквартирном доме в результате этого не уменьшается.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Администрация г. Чебоксары направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что Лаванову Ф.С. на праве собственности принадлежит расположенная на первом этаже квартира N 19 дома N 22 по проспекту Ленина в городе Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 262610.
01.10.2010 Предприниматель обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением (исх. N 168) о переводе квартиры в нежилое помещение для обустройства под магазин непродовольственных товаров, к которому приложил копию свидетельства о регистрации права собственности, копию технического паспорта и копию реестра участников голосования и результаты голосования.
15.10.2010 Предприниматель с письмом N 181 представил в орган местного самоуправления реестр участников голосования по вопросу перевода жилого помещения в нежилое и протокол внеочередного собрания собственников.
Письмом от 29.10.2010 N 3792 администрация г. Чебоксары сообщила Предпринимателю, что для принятия решения о переводе квартиры в нежилое помещение необходимо согласовать проектную документацию с муниципальным учреждением "Управление экологии города Чебоксары".
29.10.2010 Предприниматель обратился в муниципальное учреждение "Управление экологии города Чебоксары" с заявлением о выдаче заключения по проекту реконструкции и устройства входного узла бывшей квартиры N 19 в доме N 22 по проспекту Ленина в г. Чебоксары.
11.11.2010 муниципальное учреждение после проведенного обследования направило в адрес Предпринимателя письмо N 02-04/2245 с рекомендациями по перепланировке квартиры.
Письмом от 13.12.2010 N 3792 администрация г. Чебоксары уведомила Лаванова Ф.С. об отказе в переводе квартиры N 19 в нежилое помещение.
Не согласившись с такими действиями органа местного самоуправления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 24, 36, 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение администрации г. Чебоксары является законным и обоснованным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
В силу части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
В соответствии с частью 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
Согласно части 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
В силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.
Согласно проекту перепланировки квартиры вход в предполагаемый магазин непродовольственных товаров для покупателей создается за счет разборки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола. Кроме того, предполагается увеличение имеющихся в помещении оконных проемов.
Такие мероприятия свидетельствуют о реконструкции объекта, на что требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Также в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость установки отдельного входа в помещение и строительства крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Учитывая, что разрушение части несущей стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца связано с изменением объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такими действиями затрагиваются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку перевод жилого помещения в нежилое за счет внешней стены жилого многоквартирного дома приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.
Кроме того, занятие части придомовой территории входной группой влечет использование земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое предприниматель до обращения в администрацию г. Чебоксары с подобным заявлением должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Представленный Предпринимателем в орган местного самоуправления протокол от 29.09.2010 внеочередного собрания собственников помещений жилого дома не соответствует вышеуказанным правоположениям по следующим основаниям.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Чувашской Республике в доме N 22 по проспекту Ленина в г. Чебоксары находится 48 квартир (общая площадь 1988,40 кв. м)..
Чебоксарский городской комитет по Управлению имуществом сообщил письмом от 29.06.2011 N 039-2883, что пять квартир (NN 6, 10, 24, 25, 42) дома входят в состав муниципального жилищного фонда г. Чебоксары. Таким образом, 43 квартиры принадлежат 60 гражданам на праве собственности.
Из протокола внеочередного собрания собственников дома N 22 по проспекту Ленина в г. Чебоксары следует, что в собрании 29.09.2010 принимали участие собственники 36 квартир общей площадью 1538,90 кв. м.
Однако сопоставление сведений об участниках собрания 29.09.2010 и информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок показывает, что из 37 голосовавших собственниками помещений являются только 20 человек. Представитель муниципального образования как собственник пяти квартир в собрании и голосовании вообще не участвовал.
Таким образом, за перевод жилого помещения в нежилое только 20 собственников, проживающих в жилых помещениях общей площадью 835,6 кв. м (по данным протокола от 29.09.2010), что меньше предусмотренного законодательством количества необходимых голосов.
Кроме того, из протокола однозначно не усматривается, что на обсуждение собственников помещений в многоквартирном доме выносился вопрос дачи согласия на занятие магазином Предпринимателя части земельного участка.
Также согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть, в том числе, указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
К протоколу собрания собственников от 29.09.2010 такие документы не приложены, в связи с чем невозможно установить, имелись ли полномочия у голосовавших жильцов дома на решение вопроса перевода жилого помещения в нежилое.
Таким образом, Предприниматель не получил необходимого количества голосов собственников жилых помещений в доме для перевода квартиры в нежилое помещение.
Ссылка органа местного самоуправления в оспариваемом решении на протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений от 09.11.2010 является необоснованной, поскольку данный документ не представлялся Предпринимателем в пакете документов, приложенных к заявлению. Кроме того, он также не соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у администрации г. Чебоксары имелись основания для отказа Предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку Лаванов Ф.С. допустил нарушение норм жилищного и градостроительного законодательства, что является основанием к принятию уполномоченным органом отрицательного решения.
Довод предпринимателя о нарушении администрацией г. Чебоксары установленного частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации срока рассмотрения заявления (сорок пять дней) рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия органа местного самоуправления по отказу в переводе квартиры N 19 в доме N 22 по проспекту Ленина в г. Чебоксары из жилого в нежилое помещение совершены уполномоченным органом, соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2011 по делу N А79-1372/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2011 по делу N А79-1372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаванова Федора Степановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А79-1372/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А79-1372/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаванова Федора Степановича (428000, г. Чебоксары, ул. Пирогова, 2-118; ИНН 212901204929, ОГРНИП 304212925400172)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2011
по делу N А79-1372/2011,
принятое судьей Бойко О.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаванова Федора Степановича о признании незаконными действий администрации города Чебоксары,
без участия лиц,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Лаванов Федор Степанович (далее - Лаванов Ф.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в отказе в переводе квартиры N 19 в доме N 22 по проспекту Ленина в г. Чебоксары из жилого в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласия всех собственников помещений на перепланировку квартиры при переводе ее в нежилое помещение не требуется, поскольку объем общего имущества в многоквартирном доме в результате этого не уменьшается.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Администрация г. Чебоксары направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что Лаванову Ф.С. на праве собственности принадлежит расположенная на первом этаже квартира N 19 дома N 22 по проспекту Ленина в городе Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 262610.
01.10.2010 Предприниматель обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением (исх. N 168) о переводе квартиры в нежилое помещение для обустройства под магазин непродовольственных товаров, к которому приложил копию свидетельства о регистрации права собственности, копию технического паспорта и копию реестра участников голосования и результаты голосования.
15.10.2010 Предприниматель с письмом N 181 представил в орган местного самоуправления реестр участников голосования по вопросу перевода жилого помещения в нежилое и протокол внеочередного собрания собственников.
Письмом от 29.10.2010 N 3792 администрация г. Чебоксары сообщила Предпринимателю, что для принятия решения о переводе квартиры в нежилое помещение необходимо согласовать проектную документацию с муниципальным учреждением "Управление экологии города Чебоксары".
29.10.2010 Предприниматель обратился в муниципальное учреждение "Управление экологии города Чебоксары" с заявлением о выдаче заключения по проекту реконструкции и устройства входного узла бывшей квартиры N 19 в доме N 22 по проспекту Ленина в г. Чебоксары.
11.11.2010 муниципальное учреждение после проведенного обследования направило в адрес Предпринимателя письмо N 02-04/2245 с рекомендациями по перепланировке квартиры.
Письмом от 13.12.2010 N 3792 администрация г. Чебоксары уведомила Лаванова Ф.С. об отказе в переводе квартиры N 19 в нежилое помещение.
Не согласившись с такими действиями органа местного самоуправления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 24, 36, 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение администрации г. Чебоксары является законным и обоснованным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
В силу части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
В соответствии с частью 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.
Согласно части 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
В силу части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.
Согласно проекту перепланировки квартиры вход в предполагаемый магазин непродовольственных товаров для покупателей создается за счет разборки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола. Кроме того, предполагается увеличение имеющихся в помещении оконных проемов.
Такие мероприятия свидетельствуют о реконструкции объекта, на что требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Также в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость установки отдельного входа в помещение и строительства крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Учитывая, что разрушение части несущей стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца связано с изменением объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такими действиями затрагиваются права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку перевод жилого помещения в нежилое за счет внешней стены жилого многоквартирного дома приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.
Кроме того, занятие части придомовой территории входной группой влечет использование земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое предприниматель до обращения в администрацию г. Чебоксары с подобным заявлением должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Представленный Предпринимателем в орган местного самоуправления протокол от 29.09.2010 внеочередного собрания собственников помещений жилого дома не соответствует вышеуказанным правоположениям по следующим основаниям.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Чувашской Республике в доме N 22 по проспекту Ленина в г. Чебоксары находится 48 квартир (общая площадь 1988,40 кв. м)..
Чебоксарский городской комитет по Управлению имуществом сообщил письмом от 29.06.2011 N 039-2883, что пять квартир (NN 6, 10, 24, 25, 42) дома входят в состав муниципального жилищного фонда г. Чебоксары. Таким образом, 43 квартиры принадлежат 60 гражданам на праве собственности.
Из протокола внеочередного собрания собственников дома N 22 по проспекту Ленина в г. Чебоксары следует, что в собрании 29.09.2010 принимали участие собственники 36 квартир общей площадью 1538,90 кв. м.
Однако сопоставление сведений об участниках собрания 29.09.2010 и информации из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок показывает, что из 37 голосовавших собственниками помещений являются только 20 человек. Представитель муниципального образования как собственник пяти квартир в собрании и голосовании вообще не участвовал.
Таким образом, за перевод жилого помещения в нежилое только 20 собственников, проживающих в жилых помещениях общей площадью 835,6 кв. м (по данным протокола от 29.09.2010), что меньше предусмотренного законодательством количества необходимых голосов.
Кроме того, из протокола однозначно не усматривается, что на обсуждение собственников помещений в многоквартирном доме выносился вопрос дачи согласия на занятие магазином Предпринимателя части земельного участка.
Также согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть, в том числе, указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
К протоколу собрания собственников от 29.09.2010 такие документы не приложены, в связи с чем невозможно установить, имелись ли полномочия у голосовавших жильцов дома на решение вопроса перевода жилого помещения в нежилое.
Таким образом, Предприниматель не получил необходимого количества голосов собственников жилых помещений в доме для перевода квартиры в нежилое помещение.
Ссылка органа местного самоуправления в оспариваемом решении на протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений от 09.11.2010 является необоснованной, поскольку данный документ не представлялся Предпринимателем в пакете документов, приложенных к заявлению. Кроме того, он также не соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах у администрации г. Чебоксары имелись основания для отказа Предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку Лаванов Ф.С. допустил нарушение норм жилищного и градостроительного законодательства, что является основанием к принятию уполномоченным органом отрицательного решения.
Довод предпринимателя о нарушении администрацией г. Чебоксары установленного частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации срока рассмотрения заявления (сорок пять дней) рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия органа местного самоуправления по отказу в переводе квартиры N 19 в доме N 22 по проспекту Ленина в г. Чебоксары из жилого в нежилое помещение совершены уполномоченным органом, соответствуют Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2011 по делу N А79-1372/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2011 по делу N А79-1372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаванова Федора Степановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)