Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Погостинская Н.М. Дело N 44г-9\\09
Жеребцова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Гавричкова В.В.,
членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску П. к П.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения П.Е. и ее представителя адвоката Борисовой Е.Ю.,
П. обратился в суд с иском к П.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, указав, что состоял в браке с ответчицей с 06.06.1981 года, в период брака на общие средства была приобретена кооперативная квартира в ЖСК "Мечта" по адресу: <...>, членом кооператива являлась ответчица, пай за квартиру был выплачен в 1986 году, 09.12.1999 года брак с П.Е. был расторгнут. Поскольку квартира является общим совместным имуществом, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности супругов - двухкомнатной квартире в ЖСК "Мечта".
Решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 24 апреля 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда от 17 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе П. просит отменить принятые судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В. от 25 декабря 2008 года дело по надзорной жалобе П. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В судебном заседании ответчицей П.Е. было заявлено ходатайство о применении судом при рассмотрении спора положений о сроке исковой давности. Ответчица ссылалась на то, что брак между сторонами расторгнут в 1999 году, при расторжении брака между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества, согласно которому автомашина ВАЗ 2106 и гаражный бокс передавались в собственность истца, квартира в собственность ответчицы. П.Е. ссылалась на пропуск ответчиком без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на пропуск П. срока исковой давности, поскольку брак между супругами расторгнут в 1999 году, в то время как с иском о признании права на 1/2 долю общего имущества супругов П. обратился в суд лишь в марте 2008 года. Мировой судья указал, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.
С таким решением мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.
Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака; (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такое же толкование закона дано и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Из объяснений сторон, других материалов дела следует, что стороны в браке проживали в спорной квартире постоянно, и истец и ответчица зарегистрированы в квартире, и ответчицей не оспаривалось право истца на указанное жилое помещение.
В своих объяснениях в суде и в надзорной жалобе П. ссылался на то, что его права собственника жилого помещения были нарушены лишь в 2007 году, когда ответчица поставила вопрос о прекращении его регистрации в квартире и предлагала ему отказаться от своей доли в праве собственности на указанное жилое помещение, и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по настоящему спору.
Мировой судья, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, неправильно применил и истолковал нормы материального права и необоснованно исчислял срок исковой давности с момента расторжения брака между сторонами (с 1999 года). Между тем, ответчица в судебном заседании признала, что в 2007 году предлагала истцу добровольно выписаться из квартиры и отказаться от своего права на спорное жилое помещение.
Допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение Электростальского городского суда от 17 июля 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2009 N 13 ПО ДЕЛУ N 44Г-9\\09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N 13
Мировой судья: Погостинская Н.М. Дело N 44г-9\\09
Жеребцова И.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Гавричкова В.В.,
членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе П. дело по иску П. к П.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения П.Е. и ее представителя адвоката Борисовой Е.Ю.,
установил:
П. обратился в суд с иском к П.Е. об определении доли в совместно нажитом имуществе, указав, что состоял в браке с ответчицей с 06.06.1981 года, в период брака на общие средства была приобретена кооперативная квартира в ЖСК "Мечта" по адресу: <...>, членом кооператива являлась ответчица, пай за квартиру был выплачен в 1986 году, 09.12.1999 года брак с П.Е. был расторгнут. Поскольку квартира является общим совместным имуществом, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в общей совместной собственности супругов - двухкомнатной квартире в ЖСК "Мечта".
Решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района от 24 апреля 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда от 17 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе П. просит отменить принятые судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В. от 25 декабря 2008 года дело по надзорной жалобе П. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В судебном заседании ответчицей П.Е. было заявлено ходатайство о применении судом при рассмотрении спора положений о сроке исковой давности. Ответчица ссылалась на то, что брак между сторонами расторгнут в 1999 году, при расторжении брака между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества, согласно которому автомашина ВАЗ 2106 и гаражный бокс передавались в собственность истца, квартира в собственность ответчицы. П.Е. ссылалась на пропуск ответчиком без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о разделе общего имущества супругов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на пропуск П. срока исковой давности, поскольку брак между супругами расторгнут в 1999 году, в то время как с иском о признании права на 1/2 долю общего имущества супругов П. обратился в суд лишь в марте 2008 года. Мировой судья указал, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.
С таким решением мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.
Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака; (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такое же толкование закона дано и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Из объяснений сторон, других материалов дела следует, что стороны в браке проживали в спорной квартире постоянно, и истец и ответчица зарегистрированы в квартире, и ответчицей не оспаривалось право истца на указанное жилое помещение.
В своих объяснениях в суде и в надзорной жалобе П. ссылался на то, что его права собственника жилого помещения были нарушены лишь в 2007 году, когда ответчица поставила вопрос о прекращении его регистрации в квартире и предлагала ему отказаться от своей доли в праве собственности на указанное жилое помещение, и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по настоящему спору.
Мировой судья, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, неправильно применил и истолковал нормы материального права и необоснованно исчислял срок исковой давности с момента расторжения брака между сторонами (с 1999 года). Между тем, ответчица в судебном заседании признала, что в 2007 году предлагала истцу добровольно выписаться из квартиры и отказаться от своего права на спорное жилое помещение.
Допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Электростальского городского суда от 17 июля 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)