Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: "Освободить О. от оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания <...> услуги "подогрев воды", начисленной за апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года в размере 3 357 рублей 79 копеек и пени, начисленной за апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 1 рубль 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания <...> в пользу О. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания <...> государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия,
установила:
О. обратился с иском к ответчику ООО УК <...> об освобождении от оплаты в пользу ответчика услуги "подогрев воды" и пени в размере 2 125,08 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг УК <...> незаконно внесла услугу "подогрев воды" в сумме 2 125,08 рублей, так как горячее водоснабжение у него отсутствует, на трубе установлена заглушка. Он предлагал ответчику удостоверить факт отсутствия горячего водоснабжения. 20 апреля 2011 года Губахинским городским судом, оставленному без изменения судебной коллегией Пермского краевого суда, постановлено решение по предыдущему периоду. В результате незаконных действий ответчика у истца возникла задолженность по жилищно-коммунальным услугам; ему, как гражданину, находящемуся в тяжелой жизненной ситуации, территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам решением от 03.08.2011 г. отказало в субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В последующее время истец в порядке ст. 39 неоднократно дополнял исковые требования: просит освободить его от оплаты за услугу "подогрев воды" за сентябрь 2011 года в сумме 1 687,69 рублей и пени в сумме 4,27 рублей; за октябрь 2011 года в сумме 384,24 рублей и пени в сумме 9,28 рублей; за ноябрь 2011 года в сумме 453,40 рублей и пени в сумме 14,43 рублей; за апрель, май и июнь, июль и август 2011 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик, не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку судом не установлены должным образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Истец является потребителем услуг. Справка МУП <...> подтверждает факт отсутствия в спорном помещении индивидуального прибора учета воды, техническая возможность подключения к сети централизованного горячего водоснабжения установлена. В январе 2009 г. истец оплатил стоимость данной услуги в сумме 160,34 рублей. Истцом не представлены разрешительные документы, подтверждающие в установленном законом порядке отключение от общедомовой централизованной системы горячего водоснабжения (техпаспорт на жилое помещение с указанием степени благоустройства) и исключение истца на основании таких документов из числа потребителей рассматриваемой услуги. В соответствии с п.п. "ж" п. 52 Правил на потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. При этом потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техпаспорт жилого помещения. Прекращение предоставление коммунальной услуги по подогреву воды не оформлено истцом в установленном законом порядке. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих неиспользование услуги "подогрев воды" в заявленный период, так как может самостоятельно без обращения в управляющую организацию производить в любое время подключение к централизованной сети горячего водоснабжения. Кроме того, судом неправильно в решении определен размер пеней, действительный размер пени по услуге "подогрев воды" составляет 3,51 рублей. Поскольку действия ответчика правомерны, постольку требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Судом также не учтено то обстоятельство, что в нарушение ст. 155 ЖК РФ истец не производил своевременно в полном объеме оплату за коммунальные услуги за период март - ноябрь 2011 г., несмотря на перечисление субсидии в полном объеме. Судом не принят во внимание тот факт, что в структуре субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг содержится доля на оплату услуг водоснабжения, водоотведение, подогрев. Эти коммунальные услуги не предоставляются истцу по причине самовольного отключения от внутридомовой централизованной системы. Истец не вправе получать субсидии в полном размере. Кроме того, в период с 11.03.2011 г. по 10.07.2011 г. имело место приобретение имущества истцом за счет субсидии, сбережение за счет собственных средств, которые истец обязан был оплатить ответчику за предоставленные услуги. При данных обстоятельствах ссылка на положения ст. 15 закона "О защите прав потребителей" безосновательна.
Коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ).
В силу норм п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями п.п. 2-4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...>, который обслуживает ответчик. Из-за несоблюдения температурного режима горячей воды в квартире истец в сентябре 2007 года обращался в предыдущую управляющую компанию с заявлением об отказе от услуги "горячее водоснабжение", и в октябре 2007 года работниками МУП <...> было произведено отключение от горячего водоснабжения квартиры истца с применением электросварки трубы ГВС, отходящей от общего стояка. В квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги о начислении платы за "подогрев воды" не указывалось. Решением Губахинского городского суда от 20 апреля 2011 года истец освобожден от уплаты начисленных за услугу "подогрев воды" за период до апреля 2011 года на сумму 8 682,08 рублей и пени 20,89 рублей (судебный акт вступил в законную силу). В акте осмотра квартиры N <...> от 3 марта 2011 года указано, что в квартире от основного стояка горячего водоснабжения, расположенного в нише, существует отпайка. Следы несанкционированного монтажа (демонтажа) определить невозможно. Согласно сообщению МУП <...> от 5 марта 2011 года за N 147 отпайка, отходящая от стойки в квартире истца по стояку горячего водоснабжения, заварена электросваркой; техническое подключение возможно при условии отключения стояка горячего водоснабжения в подвале дома, срезания с помощью сварки, болгарки, ножовки по металлу заваренного конца трубы, присоединения к системе горячего водоснабжения. В актах осмотра квартиры N <...> от 28 сентября 2011 г., от 14 октября 2011 г. указано, что техническая возможность для восстановления системы ГВС от общедомового стояка к квартирной разводке существует.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что услугу "подогрев воды", за предоставление которой ответчик выставляет счета, истец не потребляет, в связи с чем возложение на него обязанности по уплате данных счетов не основано на законе. Данные выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, подтверждающие факт того, что услуга "подогрев воды" истцу не предоставляется, ранее были установлены решением Губахинского районного суда Пермского края от 20.04.2011 г., которым истец освобожден от уплаты коммунальных услуг за предыдущий период. Данные обстоятельства для сторон спора в силу норм п. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, не подлежат доказыванию вновь. Доказательств того, что с момента вынесения указанного судебного акта указанные обстоятельства изменились, в материалы дела ответчиком не представлено; напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неизменности ранее установленных обстоятельств, что при рассмотрении спора сторонами признавалось. Поэтому оснований для взыскания с истца платы за услугу "подогрев воды" у ответчика не имелось. Поскольку факт предоставления рассматриваемой коммунальной услуги истцу отсутствует, порядок и способ определения данной платы для разрешения спора юридически значимым не является.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в январе 2009 г. была произведена оплата стоимости подогрева воды в сумме 160,34 рублей, наличие технической возможности подключения к сети горячего водоснабжения, фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт реального непредоставления данной услуги в заявленный период не изменяют и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка ответчика на п. 52 Правил, которым потребителю запрещено внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном законом порядке изменений в техпаспорт жилого помещения, отклоняется коллегией, поскольку установление законодателем такого запрета не является обстоятельством, свидетельствующим об обязанности потребителя по оплате услуг, которые не были фактически получены. Кроме того, судом (как и ранее в решении от 20.04.2011 г. по делу N 2-262-2011) было установлено, что отключение ГВС в квартире истца произведено силами МУП <...>, об отсутствии в квартире водоснабжения истец сообщил ответчику своевременно.
Доводы ответчика в части неправильного определения судом суммы пени за несвоевременную оплату услуги за подогрев воды не принимаются коллегией, поскольку расчет суммы пени осуществлен судом на основании расчета, произведенного и представленного ответчиком. Кроме того, в резолютивной части решения размер пени указан только за один месяц - октябрь 2011 г. (с учетом определения об исправлении описки, в размере 1,93 рублей), а не суммарный размер за каждый месяц, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера пени не имеется. В случае, если при расчете пени была допущена арифметическая ошибка, она может быть исправлена судом путем вынесения соответствующего определения (ст. 200 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно производил оплату за все предоставляемые услуги в период за март - ноябрь 2011 г., а не только за подогрев воды, несмотря на получение в полном объеме субсидии из соответствующего бюджета, коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, в том числе структура субсидии, к предмету спора не относятся, в связи с чем на существо спора повлиять не могут.
Иных доводов, которые могут явиться основанием к отмене судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-932
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-932
Судья Зяблицева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: "Освободить О. от оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания <...> услуги "подогрев воды", начисленной за апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года в размере 3 357 рублей 79 копеек и пени, начисленной за апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 1 рубль 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания <...> в пользу О. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания <...> государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия,
установила:
О. обратился с иском к ответчику ООО УК <...> об освобождении от оплаты в пользу ответчика услуги "подогрев воды" и пени в размере 2 125,08 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг УК <...> незаконно внесла услугу "подогрев воды" в сумме 2 125,08 рублей, так как горячее водоснабжение у него отсутствует, на трубе установлена заглушка. Он предлагал ответчику удостоверить факт отсутствия горячего водоснабжения. 20 апреля 2011 года Губахинским городским судом, оставленному без изменения судебной коллегией Пермского краевого суда, постановлено решение по предыдущему периоду. В результате незаконных действий ответчика у истца возникла задолженность по жилищно-коммунальным услугам; ему, как гражданину, находящемуся в тяжелой жизненной ситуации, территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам решением от 03.08.2011 г. отказало в субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В последующее время истец в порядке ст. 39 неоднократно дополнял исковые требования: просит освободить его от оплаты за услугу "подогрев воды" за сентябрь 2011 года в сумме 1 687,69 рублей и пени в сумме 4,27 рублей; за октябрь 2011 года в сумме 384,24 рублей и пени в сумме 9,28 рублей; за ноябрь 2011 года в сумме 453,40 рублей и пени в сумме 14,43 рублей; за апрель, май и июнь, июль и август 2011 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик, не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку судом не установлены должным образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Истец является потребителем услуг. Справка МУП <...> подтверждает факт отсутствия в спорном помещении индивидуального прибора учета воды, техническая возможность подключения к сети централизованного горячего водоснабжения установлена. В январе 2009 г. истец оплатил стоимость данной услуги в сумме 160,34 рублей. Истцом не представлены разрешительные документы, подтверждающие в установленном законом порядке отключение от общедомовой централизованной системы горячего водоснабжения (техпаспорт на жилое помещение с указанием степени благоустройства) и исключение истца на основании таких документов из числа потребителей рассматриваемой услуги. В соответствии с п.п. "ж" п. 52 Правил на потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. При этом потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техпаспорт жилого помещения. Прекращение предоставление коммунальной услуги по подогреву воды не оформлено истцом в установленном законом порядке. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих неиспользование услуги "подогрев воды" в заявленный период, так как может самостоятельно без обращения в управляющую организацию производить в любое время подключение к централизованной сети горячего водоснабжения. Кроме того, судом неправильно в решении определен размер пеней, действительный размер пени по услуге "подогрев воды" составляет 3,51 рублей. Поскольку действия ответчика правомерны, постольку требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Судом также не учтено то обстоятельство, что в нарушение ст. 155 ЖК РФ истец не производил своевременно в полном объеме оплату за коммунальные услуги за период март - ноябрь 2011 г., несмотря на перечисление субсидии в полном объеме. Судом не принят во внимание тот факт, что в структуре субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг содержится доля на оплату услуг водоснабжения, водоотведение, подогрев. Эти коммунальные услуги не предоставляются истцу по причине самовольного отключения от внутридомовой централизованной системы. Истец не вправе получать субсидии в полном размере. Кроме того, в период с 11.03.2011 г. по 10.07.2011 г. имело место приобретение имущества истцом за счет субсидии, сбережение за счет собственных средств, которые истец обязан был оплатить ответчику за предоставленные услуги. При данных обстоятельствах ссылка на положения ст. 15 закона "О защите прав потребителей" безосновательна.
Коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ).
В силу норм п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями п.п. 2-4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...>, который обслуживает ответчик. Из-за несоблюдения температурного режима горячей воды в квартире истец в сентябре 2007 года обращался в предыдущую управляющую компанию с заявлением об отказе от услуги "горячее водоснабжение", и в октябре 2007 года работниками МУП <...> было произведено отключение от горячего водоснабжения квартиры истца с применением электросварки трубы ГВС, отходящей от общего стояка. В квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги о начислении платы за "подогрев воды" не указывалось. Решением Губахинского городского суда от 20 апреля 2011 года истец освобожден от уплаты начисленных за услугу "подогрев воды" за период до апреля 2011 года на сумму 8 682,08 рублей и пени 20,89 рублей (судебный акт вступил в законную силу). В акте осмотра квартиры N <...> от 3 марта 2011 года указано, что в квартире от основного стояка горячего водоснабжения, расположенного в нише, существует отпайка. Следы несанкционированного монтажа (демонтажа) определить невозможно. Согласно сообщению МУП <...> от 5 марта 2011 года за N 147 отпайка, отходящая от стойки в квартире истца по стояку горячего водоснабжения, заварена электросваркой; техническое подключение возможно при условии отключения стояка горячего водоснабжения в подвале дома, срезания с помощью сварки, болгарки, ножовки по металлу заваренного конца трубы, присоединения к системе горячего водоснабжения. В актах осмотра квартиры N <...> от 28 сентября 2011 г., от 14 октября 2011 г. указано, что техническая возможность для восстановления системы ГВС от общедомового стояка к квартирной разводке существует.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что услугу "подогрев воды", за предоставление которой ответчик выставляет счета, истец не потребляет, в связи с чем возложение на него обязанности по уплате данных счетов не основано на законе. Данные выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, подтверждающие факт того, что услуга "подогрев воды" истцу не предоставляется, ранее были установлены решением Губахинского районного суда Пермского края от 20.04.2011 г., которым истец освобожден от уплаты коммунальных услуг за предыдущий период. Данные обстоятельства для сторон спора в силу норм п. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, не подлежат доказыванию вновь. Доказательств того, что с момента вынесения указанного судебного акта указанные обстоятельства изменились, в материалы дела ответчиком не представлено; напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неизменности ранее установленных обстоятельств, что при рассмотрении спора сторонами признавалось. Поэтому оснований для взыскания с истца платы за услугу "подогрев воды" у ответчика не имелось. Поскольку факт предоставления рассматриваемой коммунальной услуги истцу отсутствует, порядок и способ определения данной платы для разрешения спора юридически значимым не является.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в январе 2009 г. была произведена оплата стоимости подогрева воды в сумме 160,34 рублей, наличие технической возможности подключения к сети горячего водоснабжения, фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт реального непредоставления данной услуги в заявленный период не изменяют и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка ответчика на п. 52 Правил, которым потребителю запрещено внесение изменений во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном законом порядке изменений в техпаспорт жилого помещения, отклоняется коллегией, поскольку установление законодателем такого запрета не является обстоятельством, свидетельствующим об обязанности потребителя по оплате услуг, которые не были фактически получены. Кроме того, судом (как и ранее в решении от 20.04.2011 г. по делу N 2-262-2011) было установлено, что отключение ГВС в квартире истца произведено силами МУП <...>, об отсутствии в квартире водоснабжения истец сообщил ответчику своевременно.
Доводы ответчика в части неправильного определения судом суммы пени за несвоевременную оплату услуги за подогрев воды не принимаются коллегией, поскольку расчет суммы пени осуществлен судом на основании расчета, произведенного и представленного ответчиком. Кроме того, в резолютивной части решения размер пени указан только за один месяц - октябрь 2011 г. (с учетом определения об исправлении описки, в размере 1,93 рублей), а не суммарный размер за каждый месяц, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера пени не имеется. В случае, если при расчете пени была допущена арифметическая ошибка, она может быть исправлена судом путем вынесения соответствующего определения (ст. 200 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно производил оплату за все предоставляемые услуги в период за март - ноябрь 2011 г., а не только за подогрев воды, несмотря на получение в полном объеме субсидии из соответствующего бюджета, коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, в том числе структура субсидии, к предмету спора не относятся, в связи с чем на существо спора повлиять не могут.
Иных доводов, которые могут явиться основанием к отмене судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)