Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" (ИНН: 4501101705, ОГРН: 1034500005748; далее - общество "Энергосбыт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2011 по делу N А34-860/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбыт" - Дудин А.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 35-11).
Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ИНН: 4501162031, ОГРН: 1104501005487; далее - общество "УК "Жилищник") о взыскании 673 949 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2010 по 31.12.2010.
Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" (далее - общество "Управляющая организация "Жилищник").
Решением суда от 01.06.2011 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергосбыт" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора положения ст. 438, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества). По мнению заявителя, основанием для передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации является надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников дома. Судами не приняты во внимание представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подтверждающие выбор в качестве управляющей организации - ответчика и осуществления им управления с января 2011 года. В соответствии с п. 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения. Основания для отказа от заключения данного договора, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали. Заявитель полагает, что обязанность ответчика по приобретению и оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, вытекает из норм действующего законодательства и условий агентского договора от 01.11.2010, заключенного между ответчиком (агентом) и третьим лицом (принципалом).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами, в октябре 2010 года на общих собраниях собственников помещений в спорных многоквартирных домах управляющей компанией избрано общество "УК "Жилищник".
По акту приема-передачи от 01.11.2010 третье лицо передало ответчику показания по приборам учета электрической энергии спорных домов.
Общество "Энергосбыт" направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения на следующие объекты: дома N 19, 20а, 24, 26, 29, 31, 37 в 3-м микрорайоне; дома N 1, 3, 10, 30 в 5-м микрорайоне; дома N 2, 3, 5, 10, 11, 16 в 6-м микрорайоне; дома N 15,16 в 11-м микрорайоне. Ответчиком данный договор не был подписан.
Полагая, что в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, истец на оплату стоимости электрической энергии мест общего пользования (лестничные клетки, лифты) спорных домов предъявил ответчику к оплате счета, счета-фактуры на сумму 673 949 руб. 09 коп.
Поскольку оплата стоимости электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта осуществления ответчиком в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 функций управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В п. 89 Правил N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи поставки электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом суды правильно исходили из того, что исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Установив, что решение о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами с обществом "Управляющая организация "Жилищник" собственниками помещений принято только в январе, феврале 2011 года и договоры управления многоквартирными домами заключены с ответчиком в феврале - апреле 2011 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорные дома в период с 01.11.2010 по 31.12.2010.
Данный вывод судов сделан на основе всесторонней и полной оценки представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений, подписанного ответчиком и третьим лицом соглашения от 26.05.2011, договоров управления, заключенных с ответчиком в феврале - апреле 2011 года.
Довод истца о том, что обязанность ответчика по приобретению и оплате электрической энергии на общедомовые нужды вытекает из условий агентского договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком (агентом) в ноябре - декабре 2010 года от своего имени сделок с третьими лицами по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик функции управляющей организации в спорный период не осуществлял, суды на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2011 по делу N А34-860/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2011 N Ф09-7514/11 ПО ДЕЛУ N А34-860/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N Ф09-7514/11
Дело N А34-860/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" (ИНН: 4501101705, ОГРН: 1034500005748; далее - общество "Энергосбыт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2011 по делу N А34-860/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбыт" - Дудин А.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 35-11).
Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ИНН: 4501162031, ОГРН: 1104501005487; далее - общество "УК "Жилищник") о взыскании 673 949 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2010 по 31.12.2010.
Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищник" (далее - общество "Управляющая организация "Жилищник").
Решением суда от 01.06.2011 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергосбыт" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора положения ст. 438, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества). По мнению заявителя, основанием для передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации является надлежащим образом оформленный протокол общего собрания собственников дома. Судами не приняты во внимание представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подтверждающие выбор в качестве управляющей организации - ответчика и осуществления им управления с января 2011 года. В соответствии с п. 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения. Основания для отказа от заключения данного договора, предусмотренные действующим законодательством, отсутствовали. Заявитель полагает, что обязанность ответчика по приобретению и оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, вытекает из норм действующего законодательства и условий агентского договора от 01.11.2010, заключенного между ответчиком (агентом) и третьим лицом (принципалом).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами, в октябре 2010 года на общих собраниях собственников помещений в спорных многоквартирных домах управляющей компанией избрано общество "УК "Жилищник".
По акту приема-передачи от 01.11.2010 третье лицо передало ответчику показания по приборам учета электрической энергии спорных домов.
Общество "Энергосбыт" направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения на следующие объекты: дома N 19, 20а, 24, 26, 29, 31, 37 в 3-м микрорайоне; дома N 1, 3, 10, 30 в 5-м микрорайоне; дома N 2, 3, 5, 10, 11, 16 в 6-м микрорайоне; дома N 15,16 в 11-м микрорайоне. Ответчиком данный договор не был подписан.
Полагая, что в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, истец на оплату стоимости электрической энергии мест общего пользования (лестничные клетки, лифты) спорных домов предъявил ответчику к оплате счета, счета-фактуры на сумму 673 949 руб. 09 коп.
Поскольку оплата стоимости электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта осуществления ответчиком в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 функций управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В п. 89 Правил N 530 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи поставки электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом суды правильно исходили из того, что исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Установив, что решение о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами с обществом "Управляющая организация "Жилищник" собственниками помещений принято только в январе, феврале 2011 года и договоры управления многоквартирными домами заключены с ответчиком в феврале - апреле 2011 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорные дома в период с 01.11.2010 по 31.12.2010.
Данный вывод судов сделан на основе всесторонней и полной оценки представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений, подписанного ответчиком и третьим лицом соглашения от 26.05.2011, договоров управления, заключенных с ответчиком в феврале - апреле 2011 года.
Довод истца о том, что обязанность ответчика по приобретению и оплате электрической энергии на общедомовые нужды вытекает из условий агентского договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком (агентом) в ноябре - декабре 2010 года от своего имени сделок с третьими лицами по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик функции управляющей организации в спорный период не осуществлял, суды на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2011 по делу N А34-860/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)