Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от ответчика - Соколова А.В. - по доверенности N 557 от 09.10.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-23311/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ИНН 5016000816, ОГРН 1025001764237) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ИНН 5016016485, ОГРН 1085038003544) о взыскании денежных средств,
Общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее ООО "Бирюса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее ООО "УРЭП N 1) о взыскании причиненного заливом материального ущерба в сумме 103.122 руб. 16 коп., а также 10.000 руб. услуг эксперта-оценщика и 4.393 руб. 66 коп. госпошлины (л.д. 2 - 3 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 г. по делу N А41-23311/12 требования истца удовлетворены (л.д. 138 - 139 т. 1).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УРЭП N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 144 - 145 т. 1).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 1 - 2 т. 2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10 января 2012 года из-за технической неисправности канализационных коммуникаций многоквартирного дома по адресу: г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, и вследствие длительного неустранения ООО "УРЭП N 1" - управляющей компанией указанного дома причин затопления, из подвала первого подъезда жилых помещений в подвал нежилых складских помещений, собственником которых является ООО "Бирюса", поступали канализационные стоки, в результате чего в складских помещениях повреждены стены, наливной пол, двери, а также оборудование и архивные документы истца.
По факту произошедшего 11.01.2012 г. представителями ООО "УРЭП N 1" составлен акт N 1, в котором комиссия указала, что засоры канализации по вышеназванному адресу произошли по вине жителей из-за неправильного пользования канализацией. Комиссия пришла к выводу, что общему имуществу дома ущерб не нанесен, при этом в акте отмечено, что договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома с ООО "Бирюса" не заключен (л.д. 22 т. 1).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта подвального помещения по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, составленному оценщиками ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", итоговая величина стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 12.01.2012 г. составляет 103.122 руб. 16 коп. (л.д. 7 - 16 т. 1).
Полагая, что ответственность за ненадлежащее состояние коммуникаций многоквартирного дома по адресу: г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, а также за несвоевременное устранение аварий и последствий аварий, приведших к порче принадлежащего ООО "Бирюса" имущества, несет управляющая компания многоквартирным домом ООО "УРЭП N 1", истец в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков, состоящих из стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения и услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба, наличие вины ответчика, являющегося управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, в его причинении и размер причиненного ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что засоры канализационных коммуникаций происходили по вине жителей многоквартирного жилого дома, которые ненадлежащим образом использовали канализационную систему, и затопление подвального помещения истца произошло по независящим от него причинам. В свою очередь ООО "УРЭП N 1" приложило все необходимые усилия для устранения неисправностей канализации, в связи с чем своей вины в данном случае не признает. При этом считает, что при принятии решения судом первой инстанции не применена ст. 401 ГК РФ, а также не учтено, что ООО "УРЭП N 1" не может нести ответственность за порчу неправомерно использованного истцом подвального помещения в качестве складского помещения с учетом положений ст. 36 ЖК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Как следует из материалов дела, ООО "УРЭП N 1" как управляющая организация осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2 (л.д. 99 - 118 т. 1).
Факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и повреждение его имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом N 1 от 11.01.2012 г., составленным представителями ООО "УРЭП N 1 N" (л.д. 22 т. 1), актом обследования N 11-01-12*2 от 11.01.2012 г., составленным ООО "Независимая экспертиза РОСТО" (л.д. 79 - 80 т. 1), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта подвального помещения по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, составленным экспертами-оценщиками ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" (л.д. 7 - 16 т. 1).
Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (л.д. 144 т. 1).
Размер причиненных истцу убытков, установленный оценщиками-экспертами ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного подвального помещения в сумме 103.122 руб. 16 коп., не обжалован ответчиком.
Стоимость услуг оценщика-эксперта составляет 10.000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие его вины в затоплении подвального помещения истца, при этом ссылается на составленный 11.01.2012 г. представителями ООО "УРЭП N 1" акт N 1, согласно которому комиссией установлено, что засоры канализации по вышеназванному адресу произошли по вине жителей из-за неправильного пользования канализацией. Комиссия пришла к выводу, что общему имуществу дома ущерб не нанесен, при этом в акте отмечено, что договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома с ООО "Бирюса" не заключен (л.д. 22 т. 1).
Между тем, в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В силу пунктов 41 и 42 вышеупомянутых Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, в связи с чем потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта подвального помещения по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, составленному ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" и акту обследования от 11.01.2012 г. N 11-01-12*2 экспертами-оценщиками установлено, что в результате протечки пострадали два помещения в подвальном помещении, расположенном на первом этаже подвала многоквартирного дома. На трубопроводе внутридомовой канализации налет, судя по состоянию бетонных опор и цементной заделке стыков, система находится в длительной эксплуатации, что может приводить к уменьшению проходного сечения трубопровода за счет жировых органических и др. отходов. Постоянные механические прочистки или гидродинамические промывки не обеспечивают нормальную работу системы. Данную проблему можно решить заменой части канализационного трубопровода новым (л.д. 9, 79 - 80 т. 1).
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению засора трубопровода, в том числе по ремонту и замене канализационного трубопровода, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО "УРЭП N 1", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло обязательства, возложенные на него законом.
В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 401 ГК РФ является несостоятельным.
Таким образом, ООО "УРЭП N 1" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общего имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, что привело к причинению вреда истцу, в связи с чем признание судом первой инстанции ответчика лицом, ответственным за вред, причиненный ООО "Бирюса" в результате затопления принадлежащего Обществу на праве собственности подвального помещения, является правомерным, в связи с чем последний в силу ст. 1064 ГК РФ обязан полностью возместить причиненный по его вине вред.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УРЭП N 1" не может нести ответственность за порчу неправомерно использованного истцом подвального помещения в качестве складского помещения с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку данной нормой материального права регулируются отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества. Спорное же подвальное помещение принадлежит истцу на праве собственности и доказательств совершения в отношении принадлежащего ему имущества действий, противоречащих закону и иным правовым актам и нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23311/12 от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-23311/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А41-23311/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от ответчика - Соколова А.В. - по доверенности N 557 от 09.10.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-23311/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ИНН 5016000816, ОГРН 1025001764237) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (ИНН 5016016485, ОГРН 1085038003544) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее ООО "Бирюса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее ООО "УРЭП N 1) о взыскании причиненного заливом материального ущерба в сумме 103.122 руб. 16 коп., а также 10.000 руб. услуг эксперта-оценщика и 4.393 руб. 66 коп. госпошлины (л.д. 2 - 3 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 г. по делу N А41-23311/12 требования истца удовлетворены (л.д. 138 - 139 т. 1).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УРЭП N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 144 - 145 т. 1).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 1 - 2 т. 2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10 января 2012 года из-за технической неисправности канализационных коммуникаций многоквартирного дома по адресу: г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, и вследствие длительного неустранения ООО "УРЭП N 1" - управляющей компанией указанного дома причин затопления, из подвала первого подъезда жилых помещений в подвал нежилых складских помещений, собственником которых является ООО "Бирюса", поступали канализационные стоки, в результате чего в складских помещениях повреждены стены, наливной пол, двери, а также оборудование и архивные документы истца.
По факту произошедшего 11.01.2012 г. представителями ООО "УРЭП N 1" составлен акт N 1, в котором комиссия указала, что засоры канализации по вышеназванному адресу произошли по вине жителей из-за неправильного пользования канализацией. Комиссия пришла к выводу, что общему имуществу дома ущерб не нанесен, при этом в акте отмечено, что договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома с ООО "Бирюса" не заключен (л.д. 22 т. 1).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта подвального помещения по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, составленному оценщиками ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", итоговая величина стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 12.01.2012 г. составляет 103.122 руб. 16 коп. (л.д. 7 - 16 т. 1).
Полагая, что ответственность за ненадлежащее состояние коммуникаций многоквартирного дома по адресу: г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, а также за несвоевременное устранение аварий и последствий аварий, приведших к порче принадлежащего ООО "Бирюса" имущества, несет управляющая компания многоквартирным домом ООО "УРЭП N 1", истец в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков, состоящих из стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения и услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба.
Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба, наличие вины ответчика, являющегося управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, в его причинении и размер причиненного ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что засоры канализационных коммуникаций происходили по вине жителей многоквартирного жилого дома, которые ненадлежащим образом использовали канализационную систему, и затопление подвального помещения истца произошло по независящим от него причинам. В свою очередь ООО "УРЭП N 1" приложило все необходимые усилия для устранения неисправностей канализации, в связи с чем своей вины в данном случае не признает. При этом считает, что при принятии решения судом первой инстанции не применена ст. 401 ГК РФ, а также не учтено, что ООО "УРЭП N 1" не может нести ответственность за порчу неправомерно использованного истцом подвального помещения в качестве складского помещения с учетом положений ст. 36 ЖК РФ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Как следует из материалов дела, ООО "УРЭП N 1" как управляющая организация осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2 (л.д. 99 - 118 т. 1).
Факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и повреждение его имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом N 1 от 11.01.2012 г., составленным представителями ООО "УРЭП N 1 N" (л.д. 22 т. 1), актом обследования N 11-01-12*2 от 11.01.2012 г., составленным ООО "Независимая экспертиза РОСТО" (л.д. 79 - 80 т. 1), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта подвального помещения по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, составленным экспертами-оценщиками ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" (л.д. 7 - 16 т. 1).
Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (л.д. 144 т. 1).
Размер причиненных истцу убытков, установленный оценщиками-экспертами ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного подвального помещения в сумме 103.122 руб. 16 коп., не обжалован ответчиком.
Стоимость услуг оценщика-эксперта составляет 10.000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие его вины в затоплении подвального помещения истца, при этом ссылается на составленный 11.01.2012 г. представителями ООО "УРЭП N 1" акт N 1, согласно которому комиссией установлено, что засоры канализации по вышеназванному адресу произошли по вине жителей из-за неправильного пользования канализацией. Комиссия пришла к выводу, что общему имуществу дома ущерб не нанесен, при этом в акте отмечено, что договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома с ООО "Бирюса" не заключен (л.д. 22 т. 1).
Между тем, в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В силу пунктов 41 и 42 вышеупомянутых Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, в связи с чем потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта подвального помещения по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, составленному ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" и акту обследования от 11.01.2012 г. N 11-01-12*2 экспертами-оценщиками установлено, что в результате протечки пострадали два помещения в подвальном помещении, расположенном на первом этаже подвала многоквартирного дома. На трубопроводе внутридомовой канализации налет, судя по состоянию бетонных опор и цементной заделке стыков, система находится в длительной эксплуатации, что может приводить к уменьшению проходного сечения трубопровода за счет жировых органических и др. отходов. Постоянные механические прочистки или гидродинамические промывки не обеспечивают нормальную работу системы. Данную проблему можно решить заменой части канализационного трубопровода новым (л.д. 9, 79 - 80 т. 1).
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению засора трубопровода, в том числе по ремонту и замене канализационного трубопровода, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО "УРЭП N 1", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло обязательства, возложенные на него законом.
В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 401 ГК РФ является несостоятельным.
Таким образом, ООО "УРЭП N 1" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общего имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, что привело к причинению вреда истцу, в связи с чем признание судом первой инстанции ответчика лицом, ответственным за вред, причиненный ООО "Бирюса" в результате затопления принадлежащего Обществу на праве собственности подвального помещения, является правомерным, в связи с чем последний в силу ст. 1064 ГК РФ обязан полностью возместить причиненный по его вине вред.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УРЭП N 1" не может нести ответственность за порчу неправомерно использованного истцом подвального помещения в качестве складского помещения с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку данной нормой материального права регулируются отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества. Спорное же подвальное помещение принадлежит истцу на праве собственности и доказательств совершения в отношении принадлежащего ему имущества действий, противоречащих закону и иным правовым актам и нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23311/12 от 21 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)